Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2887
06.11.2019 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Станка Добрева
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 7514 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано е по искова молба на „БЕЛМАР ГРУП“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление: *****, *****, представлявано от *****, действащо чрез
пълномощника си адвокат К., срещу Етажната собственост на блок А, представляващ
сграда с идентификатор *****и блок В, представляващ сграда с идентификатор *****,
изградени върху ваканционен комплекс „*****“, адрес: гр. *****, местност „*****“,
общ. *****, представлявана от управителя *****, с която се иска отмяна на
всички решенията на общото събрание, проведено на 21.09.2018 г., като незаконосъобразни.
Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Като
основание за незаконосъобразността на решенията се сочи, че не е спазена
процедурата по свикването и провеждането на общото събрание, като се излагат
подробни доводи в тази връзка и се цитират нарушените разпоредби от Закона за
управление на етажната собственост /ЗУЕС/, в това число и такива обосноваващи незаконосъобразността
на взетите решения – по отношение на начина на разпределяне на дължимите
разходи за управление и поддръжка на общите части. Излага се също така, че
въобще не са налице основанията за отделяне на процесните
блокове в отделна етажна собственост, като в случая ставало дума за комплекс от
затворен тип по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗУЕС. Поради и това се иска отмяна
на всички взети решения.
Правното
основание на иска е чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост
/ЗУЕС/.
В
срок е постъпил отговор на исковата молба от етажната собственост, представлява
от управителя *****, като се изразява становище за допустимост на иска, но за
неговата неоснователност. Сочи се, че за процесната етажната собственост са
налице функционалните предпоставки да бъде едно цяло и съответно била
законосъобразно формирана. По отношение на общото събрание от 21.09.2018 г. се
сочи, че е свикано и проведено в хипотезата на „неотложен случай“ и теч в асансьора, липсата на монтирани
устройства за спешни случаи и сигнали за недоволства от поддържащата фирма.
Твърди се, че не са налице сочените от ищеца нарушения при вземането на
решенията, поради което и се моли за отхвърлянето на иска. Също търси
присъждане на разноските по делото.
Бургаският районен съд, като взе предвид
исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната
страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази
приложимите разпоредби на
закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По
делото между страните няма спор, че ищецът е собственик на самостоятелен обект,
попадащ в процесната етажна собственост.
Видно
от представената по делото покана за свикване на общото събрание от 14.09.2019
г., изходяща от етажен собственик *****- собстевник
на два апартамента и гараж в процесната етажна собственост, е обявено
свикването на общо събрание на 21.09.2018 г. при следния дневен ред: 1.
Приемане на правилник за вътрешния ред; 2. Избор на управител /управителен
съвет; 3.избор на контрольор/контролен съвет; 4. Избор на касиер; 5. Приемане
на годишния бюджет за приходите и разходите; 6. Определяне размера на паричните
вноски за разходите по управлението и поддържането на общите части; 7.
Определяне размера на паричните вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ и 8.
Упълномощаване на управителя/управителния съвет да сключат договори за
поддръжката на общите части и комплекса. Представен е и протокола от проведено
общо събрание от 21.09.2019 г.
В
тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл.
12 от ЗУЕС общото събрание се свиква най-малко един път годишно от управителния съвет (управителя) или
контролния съвет (контрольора). Ал. 2 предвижда възможност общото събрание да
се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто
идеални части от общите части на сградата, като
съгласно ал. 3 в този случай искането се отправя до управителния съвет
(управителя), който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването му
и ако той не свика общото събрание в срока по ал. 3, общото събрание се свиква
от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон. По изключение ал. 5
допуска общо събрание да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното
проведено общо събрание. Съгласно ал. 6 при нововъзникнала
етажна собственост първото общо събрание се свиква в 6-месечен срок от
възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които имат най-малко 20
на сто идеални части от общите части. Когато общото събрание не е свикано в
посочения срок, то може да се свика от всеки собственик или ползвател.
По
делото се твърди от ответника, че общото събрание е било свикано в хипотезата
на неотложен случай. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно легалната
дефиниция на това понятие, съдържаща се в разпоредбата на § 1, т. 16 от
допълнителни разпоредби на закона, „неотложен случай" е наличие на факти
или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или
на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи
части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на
съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на
сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и
обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците,
обитателите и други лица. Видно от дневния ред на общото събрание и решенията
по него, не може да се направи извода, че са касае до хипотеза на неотложен
случай, при все че се касае до решения, свързани с процедурни въпроси и
определяне размерите на дължимите такси за поддръжка и т.н. Неотложният случай
по смисъла на закона следва да бъде такова естество, че да рефлектира върху здравето
и/или сигурността на етажните собственици или пък да е свързан с опазването и целостта
на етажната собственост и отделните обекти в нея и въобще да предполага
обоснована нужда от спешно разглеждане и разрешаване на въпросите, обсъждани и
решавани на такова общо събрание. При това се налага извода, че общото събрание
е свикано от лице, което съгласно закона няма право да свика такова, което само
по себе си е съществено нарушение и съответно е достатъчно основание за
незаконосъобразността на взетите решения. Друг е въпросът, че доколкото не се
касае до хипотезата на неотложен случай, следва да се приеме и че не е спазен срока
по чл. 13, ал. 1 от закона. Тези две обстоятелства сами по себе си са
достатъчни за да обосноват незаконосъобразността на взетите решения на така
проведеното общо събрание, което изключва необходимостта да се обсъждат
останалите наведени от страните доводи. За пълнота следва да се отбележи, че
неслучайно законът предвижда различни срокове за обявяването и провеждане на
общо събрание въобще и такова свикано при неотложен случай. В първата хипотеза
законодателят е предвидил необходимостта от време за всеки етажен собственик да
осмисли позицията си по дневния ред и решението си по него. Във втората
хипотеза е даден превес на неотложната ситуация, която следва да бъде незабавно
разрешена, което ограничава горната възможност.
С
оглед възраженията на ответника следва да се отбележи също така, че самият
протокол от проведеното общо събрание и обсъждания, отразени в него, само
потвърждават по-горните изводи за липсата на неотложен случай досежно неговото свикване и провеждане. Не се установява
въобще да е обсъждан въпрос за теч в асансьорна шахта
и липсата на монтирани устройства за спешно повикване. Напротив разгледани са
въпросите по дневния ред и съответно са взети решения по тях, а както вече бе
отбелязано естеството им не може да се обхване от хипотезата на неотложен
случай. Без значение за настоящия спор са и последващи
решения на общото събрание, с които се пререшават част от въпросите, разгледани
и решени на проведеното такова на 21.09.2018 г.
При
този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане
на направените по делото разноски, следва да се осъди ответникът
да заплати на
ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 1 126
лева.
Съответно
неоснователна е претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото.
Мотивиран от
горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Отменя всички взети решения на общото събрание на Етажната
собственост на блок А, представляващ сграда с идентификатор *****и блок В,
представляващ сграда с идентификатор *****, изградени върху ваканционен
комплекс „*****“, адрес: гр. *****, местност „*****“, общ. *****, обл. Бургас, проведено на 21.09.2018 г.
Осъжда Етажната собственост на блок А, представляващ сграда
с идентификатор *****и блок В, представляващ сграда с идентификатор *****,
изградени върху ваканционен комплекс „*****“, адрес: гр. *****, местност „*****“,
общ. *****, обл. Бургас, да заплати на „БЕЛМАР ГРУП“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: *****, *****, представлявано от *****,, сумата от 1 126 лв. /хиляда сто двадесет и шест лева/ за
направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.