№ 62
гр. В., 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201198 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Х.
И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М., роден на 03.11.1991 г. в Р. Т., с
персонален № **********, против Наказателно постановление
№BG2022/4000-616/НП от 09.11.2022г. издадено от Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница
Русе, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и 18а, ал. 1 и ал. 3 от Валутния закон – „Глоба” в
размер на 3000 / три хиляди / лв. за извършено административно нарушение
по 18а, ал. 1, във вр. с чл. 11б, ал. 3 от Валутния закон.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да
се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление
да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема
становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление
като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и
1
взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 08.11.2022г. на ГКПП „Д. м. В. – К.“, около 16.30 часа е
задържано ППС товарен автомобил с рег № 33АНА906/33АНС514,
управлявяно от Х. И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М., роден на 03.11.1991 г.
в Р. Т., с персонален № **********. При проверката се установило , че в ППС
се намират 103 500 евро, които не са били декларирани съгласно чл. 11б, ал. 3
от Валрутния закон
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Б. Е. Б. и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН
– относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
2
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и
с.з. възражение. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват вмененото на нарушителя нарушение от
обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма
като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.
Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото
обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита,
нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Нарушението е извършено виновно, чрез бездействие, като
нарушителят е съзнавал общественоопасния му характер и е предвиждал
общественоопасните му последици, като е искал настъпването им
Съгласно чл. 11б. (Нов - ДВ, бр. 96 от 2011 г.) (1) Пренасянето на
парични средства в размер на 10 000 евро или повече или тяхната
равностойност в левове или друга валута през границата на страната за или от
държава - членка на Европейския съюз, се декларира при поискване от страна
на митническите органи. (2) При пренасянето на парични средства за или от
държава - членка на Европейския съюз, се прилага и чл. 11а, ал. 4.(3)
Задължението за деклариране при поискване по ал. 1 се смята за неизпълнено
при отказ за деклариране или ако декларираната информация е невярна или
непълна.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон, като е определено към предвидения минимум.Съгласно Чл. 18а.
(Нов - ДВ, бр. 96 от 2011 г.) (1) При неизпълнение на задължението по чл.
11б, ал. 3 и чл. 14б, ал. 2 физическите лица се наказват с глоба в размер от
1000 до 3000 лв., а на юридическите лица или едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв.
Сумата в евро многократно надвишава минималния размер, който е
задължително да се декларира, което е отегчаващо отговорността
обстоятелство, а факта, че нарушението е за първи път се приема от съда като
смекчаващо отговорността обстоятелство.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
3
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен
по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима
във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG2022/4000-616/НП
от 09.11.2022г. издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе, с което на
жалбоподателя Х. И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М., роден на 03.11.1991 г.
в Р. Т., с персонален № **********, е наложено административно наказание
на основание чл. 53 от ЗАНН и 18а, ал. 1 и ал. 3 от Валутния закон – „Глоба”
в размер на 3000 / три хиляди / лв. за извършено административно нарушение
по 18а, ал. 1, във вр. с чл. 11б, ал. 3 от Валутния закон.
ОСЪЖДА жалбоподателя Х. И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М.,
роден на 03.11.1991 г. в Р. Т., с персонален № **********,, на основание чл.
143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на
Териториална дирекция Митница Русе, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от
юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
4
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5