№ 1156
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110208761 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д. С. К. срещу наказателно постановление (НП) № 21-4332-
009758 от 19.05.2021г., издадено от началник група в Отдел „Пътна полиция” към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП – СДВР/, с което, на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл. 119, ал. 4 ЗДвП.
В жалбата твърди, че: не е посочено мястото на нарушението, тъй като в района няма лица
„Без име”; свидетелят в акта не е индивидуализиран и е положен подпис не срещу неговото
име; че актът е съставен в отсъствие на нарушителя; че не са разпитани пешеходци и не е
доказано нарушението и къде са се намирали пешеходците; че нарушението е
малозначително. Моли отмяна на НП и претендира разноски.
Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата по съображенията в нея. Твърди, че
пешеходците са били на голямо разстояние в другото платно за движение и ако е бил спрял,
жалбоподателят е щял да бъде глобен за препречване на движението. Развива подробно
доводи в писмени бележки. Моли НП да се отмени и бъдат присъдени разноски.
Въззиваемата страна, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 21.04.2021 г. около 15:35 ч. жалбоподателят управлявал л.а. „Фолксваген кади” с рег. №
**** в гр. София по улица без име с посока от ул. „Емилиян Станев“ към ул. „Асен
Йорданов”. На кръстовището с бул. „Черни връх” имало светофарна уредба и пешеходна
пътека. Жалбоподателят искал да направи десен завой по бул. „Черни връх” и на зелен за
него сигнал на светофара, предприел маневрата. В същото време светофарната уредба за
пешеходците, пресичащи бул. „Черни връх”, също светела в зелено. Жалбоподателят
извършил десния завой, въпреки, че на пешеходната пътека имало пешеходци, които се
намирали по средата на платното и, които не пропуснал. Това било видяно от полицаи в
ОПП – СДВР, сред които и св. К. - младши автоконтрольор. Те спрели автомобила на
жалбоподателя. Това, че жалбоподателят не пропуснал пресичащи на пешеходна пътека
пешеходци, св. К. приел за нарушение на чл. 119, ал. 4 ЗДвП. Съставил на място срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA №
399241.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. К. и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК,
които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Показанията на
свидетелите кореспондират се кредитират напълно от съда като обективни и достоверни. От
тях се установява, че когато жалбоподателят е преминал през пешеходната пътека,
извършвайки десен завой, на нея е имало пешеходци. Установява се от показанията и е
мястото на деянието и къде са се намирали пешеходците. Свидетелят заяви, че ако те са
били далеч – в частта на платното за насрещно движение, е нямало да спрат жалбопдоателя.
Това, че не са били установени конкретни пешеходци, които да бъдат разпитани не води до
недоказаност на процесните факти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
2
Със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи началникът
на група ОПП-СДВР е оправомощен да издава НП, а младшите автоконтрольори от ОПП -
СДВР - да съставят АУАН за нарушения по ЗДВП.
Нарушението е описано ясно и точно, с всички съставомерни факти, налице е адекватна на
описанието правна квалификация.
Посочено е мястото на деянието. Свидетелят в акта е индивидиуализиран достатъчно, така,
че да бъде установен, в случай, че това е необходимо. Наличието на един подпис, при
положение, че само един свидетел е посочен в акта, очевидно сочи, че този подпис е негов,
дори да не е положен точно срещу името му.
Дори актът да не е бил съставен технически непосредствено пред жалбоподателя, който е
изчаквал в автомобила си, същият в бил изготвен ма място и му е бил предявен, с което
изискванията на закона са изпълнени.
По същество:
Съгласно чл. 119, ал. 4 ЗДвП: водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства
са длъжни да пропуснат пешеходците.. За водач, който не осигури предимство, когато
преминава през пешеходна пътека, санкционната норма на чл. 183, ал. 5, т. 2 ЗДвП
предвижда наказание глоба от 100 лева.
Установява се, че жалбоподателят не е спрял, за да пропусне намиращи се на пешеходната
пътека пешеходци да премине, въпреки, че е видял същите, доколкото те са били на средата
на платното. По този начин, той не е осигурил предимство на същите. В този смисъл, той не
е изпълнил задължението си по чл. 119, ал. 4 от закона и от обективна страна осъществил е
изпълнителното деяние на вмененото му нарушение.
От субективна страна деянието е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк
умисъл – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и пряко е целял настъпването на същите,
доколкото много добре е съзнавал, че е длъжен спази предимството на пешеходците, като ги
пропусне преди да завие, но не е сторил това.
Не е налице и маловажност на деянието. Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност на
наказващия орган при наличието на маловажен случай на административно нарушение да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание, като с
тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС излезе със
становище че изразът в закона „може” не обуславя действие при „оперативна
самостоятелност”, а означава възлагане на компетентност и наказващият орган е длъжен да
приложи тази привилегирована разпоредба. Същото решение посочва, че в случаите, когато
това не е сторено от него, а са налице предпоставките за това, то налице е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът намира, че маловажност не е налице в случая предвид това, че не разкрива
отклонение от типичните случай на този вид нарушение. Няма данни за обективно
3
извинителна причина жалбоподателят да е преминал през пешеходната пътека, без да
пропусне пешеходците.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Наказанието е с фиксиран размер и не съществува възможност за намаляването му.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-009758 от 19.05.2021г., издадено от началник група в
Отдел „Пътна полиция” към Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4