№ 1241
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110208966 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С. С. И. ЕГН ********** от град София, бул.“С.ско ***“ № 84 обжалва
наказателно постановление (НП) № 2/28.02.2024г. издадено от комисар *** –
ВПД Началник в *** СДВР, с което е наложена глоба от 500 лева - за
нарушение по чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си
представител адв.Найденов от САК поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Страхинов оспорва жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
1
и основателна.
На 08.02.2024г.около 05:25 часа в гр.София, полицейски служители
установили, че на адрес бул.“С.ско ***“ № 84 е допуснато нарушаване на
нощната тишина чрез силна музика от бар „Сикрет плейс“ като за това
нарушение към административнонаказателна отговорност бил привлечен
жалбоподателя С., тъй като свидетелката – актосъставител – М. К. Н. знаела,
че зад заведението е дома на майката на това лице.Н. съставила АУАН за
констатираното нарушение, въпреки, че С. заявил, че не е собственик на
процесното заведение.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, от показанията на свидетелката М.
К. Н., както и от представените в о.с.з от жалбоподателя писмени
доказателства –копия на нотариални актове.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено,
което в конкретния случай не е сторено – не става ясно дали жалбоподателят е
собственик на процесното заведение – източник на силна музика или
стопанисва същото, негово ли е било задължението за контролиране на шума
от заведението „Сикрет плейс“.Въпреки, че носи цялата доказателствена
тежест в административнонаказателното производство, АНО не е ангажирал
нито едно доказателство, с което да се внесе яснота и да се компенсират
непълнотите в НП.
Съгласно чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда
се забранява озвучаването от физически лица или от обекти по ал.1 и на
открити площи, зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
включително, когато озвучаването се излъчва от място извън строителните
граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
2
използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението
при бедствия.
Видно от представено по делото копие на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 147, том III, рег.№ 4440, дело №
472/2024г./л.21-22 от делото/, на 04.06.2024г., четири месеца след датата,
посочена от АНО като дата на извършване на нарушението –
08.02.2024г.жалбоподателят закупил от продавачите Христиана Димитрова
Сергиева и Богдан Йорданов Сергиев недвижим имот, находящ се на адреса,
описан в АУАН и НП – гр.София, район“Лозенец“, бул.“С.ско ***“№
84.Липсват каквито и да било доказателства, че жалбоподателят е извършвал
озвучаване и то в забранените времеви интервали на посочената в АУАН и НП
дата на извършване на нарушението.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от
жалбоподателя не се установи по безспорен начин.
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени
От страна на жалбоподателя са претендирани разноски за адвокатско
възнаграждение, а от страна на АНО не е направено възражение за
прекомерност и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН същите следва да се
присъдят в размера, посочен в представения по делото договор за правна
помощ/л.16/, а именно в размер на 3 000 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 2/28.02.2024г. издадено
от комисар *** – ВПД Началник в *** СДВР, с което на С. С. И. ЕГН
********** е наложена глоба от 500 лева - за нарушение по чл.16а, ал.2 от
Закон за защита от шума в околната среда.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на С. С. И. ЕГН ********** направените
3
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 000/три хиляди/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4