№ 15784
гр. София, 18.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110133229 по описа за 2023 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу И.
М. Х., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата
от сумата от 408,54 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско на МПС“ с включени ликвидационни разноски в размер
на 25 лева, за вредите върху МПС „Форд Мустанг“ с рег. № СО****СК, вследствие на ПТП,
настъпило на 16.08.2020г. в 12,12ч. в гр. София, кв. Борово на паркинг на комплекс
България, по вина на ответницата като водач на МПС „Нисан Микра“ с рег. № РА2750КМ, за
което не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва, считано от 15.06.2023г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 16.08.2020 г. в района на гр. София, кв. Борово на
комплекс България е реализирано ПТП с участието на МПС марка „Нисан Микра“ с рег. №
РА2750КМ, собственост на И. Х., управлявано от същата и МПС марка „Форд Мустанг“, с
рег. № СО****СК, собственост на А. Г., което било паркирано. Съгласно представения
двустранен констативен протокол за ПТП, причините за произшествието се дължали на
виновното и противоправно поведение на водача на МПС „Нисан Микра“ с рег. №
РА2750КМ, който при излизане от реда на паркираните автомобили ударил МПС марка
„Форд Мустанг“, с рег. № СО****СК. Твърди, че към дата на ПТП, ответникът е управлявал
МПС без валидно сключена застраховка Гражданска отговорност. Сочи, че до ответника е
изпратена покана за заплащане на процесната сума, но плащане до момента не било
постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
1
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответницата оспорва да е
участвала в ПТП на сочената от ищеца дата. Оспорва подписа в двустранния констативен
протокол да е неин. Сочи, че по време на твърдяното МПС, е била на друго място. Оспорва
да е получавала уведомление за плащане. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.
По така предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
при условията на пълно и главно доказване следното: че към датата на увреждането лек
автомобил марка „Форд Мустанг“, с рег. № СО****СК е бил застрахован при него по
договор за имуществена застраховка; факта на настъпване на ПТП; причинените щети на
автомобила и стойността на ремонта за отстраняването им; противоправно и виновно
поведение на ответника, за който не е бил налице валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“; причинна връзка между деянието на ответника и увреждането;
заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер. С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже и наличието на факти при настъпването на които законът предвижда
спиране/прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори
презумпцията за вина; да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По делото няма спор и от приетия препис от застрахвателна полица № Е20990004570 от 25.03.2020г.
се установява, че между ищцовото дружество и Константин Петров Костов в сключен договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ с предмет лек автомобил „Форд Мустанг“ с рама №
1ZVHT80N385107902, с рег. № РК5040ВМ с период на покритие от 00,00ч. на 26.03.2020г. до 24,00ч. на
25.03.2021г. От приетото удостоверение за регистрация на МПС се установява, че на 23.06.2020г. е
извършена промяна в собствеността на автомобила, като същият е прехвърлен на свидетеля А. А. Г. и е
регистриран под нов рег. № СО****СК. С оглед на това и при липса на доказателства за противното, на
основание чл. 413, ал. 1 КЗ, към датата на процесното ПТП /16.08.2020г./ увреденият автомобил „Форд
Мустанг“ с рег. № СО****СК е бил обект на валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество,
покриваща вредите от пътнотранспортно произшествие.
С уведомление за щета от 18.08.2020г., подадено от Явор Г. Димитров като водач на увреденото
МПС, ищцовото дружество е уведомено за щета, настъпила на 16.08.2020г. в 12,12ч. в гр. София, кв.
„Борово“ на паркинг при следните обстоятелства: Паркирал автомобила си и водачът на друго ППС при
маневра за излизане го одрал по дясната врата и десния панел.
Изготвен е опис на щета и заснемане, като с възлагателно писмо от 23.09.2020г. ремонтът е възложен
на автосервиз „Авангард-ДК“ ООД. С приемо-предавателен протокол от 18.12.2020г. ремонтът на
процесния автомобил е приет, а на 06.01.2021г. автосервиз „Авангард-ДК“ ООД е издал на ищцовото
дружество фактура № 5274/06.01.2021г. за сумата от 383,54 лева, представляваща стойност на ремонта.
От експертното заключение по съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира изцяло, се
2
установява, че плащането на сумата от 383,54 лева по фактурата в полза на автосервиза е извършено от
ищеца изцяло на 16.02.2021г.
В приложения по преписката двустранен констативен протокол е посочено, че произшествието,
довело до увреждане на МПС „Форд Мустанг“, е настъпило на 16.08.2020г. в 12,12ч. в гр. София, кв.
Борово по вина на водача на МПС „Нисан Микра“ с рег. № РА2750НМ, който е бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при „ОЗК Застраховане“ АД с полица № BG/2312001093017. От
приложените справки в регистъра на Гаранционния фонд, обаче, се установява, че към датата и часа на
настъпване на произшествието – 16.08.2020г. в 12,12ч. за МПС „Нисан Микра“ с рег. № РА2750НМ не е
имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Покритието на предходната застрахователна полица
е изтекло 15.08.2020г. в 23,59ч., а следващата застрахователна полица е с начален момент на покритие
16.08.2020г. в 19,00ч. Това се потвърждава и от изпратеното писмо до ищцовото дружество от ЗК „Лев Инс“
АД.
Следователно към 16.08.2020г. в 12,12ч., за соченото като управлявано от причинителя на вредата в
двустранния протокол МПС не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което
обстоятелство изключва регресното право на застрахователя по имуществената застраховка „Каско на
МПС“ по чл. 411 КЗ, и поражда за него право да претендира размера на платеното застрахователно
обезщетение пряко от виновния за произшествието водач /делинквента/ на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
В тази насока, съобразно съдържанието на представения двустранен констативен протокол, виновен
за произшествието е водачът на л.а. „Нисан Микра“ с рег. № РА2750НМ, И. Х., която при тръгване от
паркирано състояние е осъществил ПТП с паркирания на паркинга л.а. „Форд Мустанг“ с рег. №
СО****СК, собственост на А. Г., като одраскала панела и дясната врата на паркиралото МПС. В протокола
е посочено, че същият е подписан за участник А /“Нисан Микра“/ от И. Х., а за участник Б /“Форд
Мустанг“/ от А. Г..
В законоустановения срок ответницата И. Х. е оспорила подписа си за участник А в двустранния
протокол и в откритото производство по чл. 193 ГПК е прието заключение по съдебно-почеркова
експертиза, от което се установява, че този подпис не е положен от ответницата. Съдът кредитира
заключението по съдебно-почерковата експертиза като пълно, ясно и компетентно изготвено, тъй като
вещото лице е сравнило процесния подпис с образците на подписа на ответницата, налични в архива на
МВР – сектор „Български документи за самоличност“, както със снети от ответницата актуални образци, и
е установило множество устойчиви различия между транскрипцията на двата подписа, които са дали на
експерта основание да приеме с пълна категоричност, че процесният подпис не е изпълнен от ответницата.
Същевременно в показанията си свидетелят А. Г. заявява, че не знае за ПТП, настъпило на
16.08.2020г., не е участвал в такова произшествие и не е управлявал лек автомобил „Форд Мустанг“ с рег. №
СО****СК. При предявяване на двустранния констативен протокол свидетелят е заявил, че не е виждал
този протокол и подписът за участник „Б“ не е изпълнен от него.
Наред с това от показанията на св. Христиан Петров /живеещ на семейни начала с ответницата/ се
установява, че след като научила за предявената претенция ответницата проверила в телефона си и
установила, че на 16.08.2020г. през целия ден е работила във фризьорския си салон в гр. Пловдив, където
подготвяла сватбената прическа на своя клиентка.
От така събраната доказателствена съвкупност се установява по недвусмислен начин, че твърденията
на ищеца относно механизма на произшествието и вината на ответницата за настъпване на процесните
вреди, са изцяло недоказани. Доказателствената сила на двустранния констативен протокол е опровергана,
тъй като е установено, че и той не е подписан и от двамата участници в произшествието, вписани в него.
Същевременно механизмът на произшествието не се потвърди от показанията на ангажирания от ищеца
свидетел /сочен като водач на л.а. „Форд Мустанг“/, който заявява, че не е участвал в такова ПТП и не е
3
управлявал автомобила на тази дата, а наред с това са налице и неопровергани от останалите доказателства
по делото данни, че на същата дата ответницата се е намирала на работа в друг град.
Предвид гореизложеното, при липсата на доказателства за първата и основна предпоставка за
ангажиране регресната отговорност на ответницата като делинквент, останалите предпоставки, както и
възражението за изтекла погасителна давност, не следва да бъдат разглеждани. Предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответницата. Същата е сторила разноски
за депозит за възнаграждение на вещо лице по СПочЕ в размер на 350 лева, които следва да й бъдат
присъдени. Наред с това, видно от представения договор за правна защита и съдействие, ответницата е
била представлявана безплатно от адв. Г. Г., който е регистриран по ЗДДС, поради което и съгласно чл. 38,
ал. 2 ЗАдв в полза на адвоката се дължи възнаграждение. Съдът, като взе предвид материалния интерес по
делото от 408,54 лева, извършените от адвоката процесуални действия – подаване на искова молба и
представителство в три открити съдебни заседания, липсата на фактическа и правна сложност на делото,
както и обичайния размер на адвокатското възнаграждение в практиката при такива обстоятелства /около
400 лева/, намери, че в полза на адв. Г. следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 480 лева с
ДДС.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, срещу И. М. Х., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ № 92, вх. Б, ет. 6, ап. 48, осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 408,54 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, за вредите върху МПС
„Форд Мустанг“ с рег. № СО****СК, вследствие на ПТП, настъпило на 16.08.2020г. в
12,12ч. в гр. София, кв. Борово на паркинг на комплекс България, по вина на ответницата
като водач на МПС „Нисан Микра“ с рег. № РА2750КМ, за което не е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва, считано от 15.06.2023г. до
окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на И. М. Х., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „Хаджи Димитър“ № 92, вх. Б, ет. 6, ап. 48, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 350 лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на адв. Г. Г., САК, с адрес: гр. София, бул.
„Янко Сакъзов“ № 10, ет. 2, ап. 5, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от 480 лева,
представляваща възнаграждение за безплатно представителство по делото на И. М. Х..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
4
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5