Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, ...05.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен състав, в публично заседание на девети април през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
МЛ. СЪДИЯ НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА
при секретар Алина Тодорова, като разгледа докладвано от съдия Димитрова в. гр. д. № 3422/2020 г. по описа на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. №
5139508/26.08.2019 г. на С.С. – ищец по гр. дело № 9291/2016 г., Софийски
районен съд, 46 състав срещу постановеното по него Решение № 186588/07.08.2019
г., с което е отхвърлен предявения от него иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК за установяване, че не дължи на дружеството-ответник сумата от 703, 10
лв. – цена за доставена топлинна енергия за периода 07.2015 г. – 02.2016 г. и
иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за обезщетение на претърпени от ищеца
неимуществени вреди от неправомерно начисляване на задължения за периода
07.2015 г. – 02.2016 г. Със същото решение ищецът е осъден да заплати на
ответника 600 лв. разноски в производството.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно.
Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 21 от
Общите условия на „Т.С.“ ЕАД и поради неосигурен достъп до апартамента на ищеца
бил съставен протокол и изравнителните сметки за отоплителен сезон 2015 г. –
2016 г. били изчислени служебно. Сочи се, че ищецът не е подписвал протокола, а
съдът погрешно е сметнал цифрата 6 за подпис. Твърди се, че още през 1998 г. са
демонтирани отоплителните уреди в апартамента и с това са приключили
взаимоотношенията на ищеца с ответното дружество. Съдът не взел предвид и
индивидуалния отчет направен от потребителя при оспорване на изравнителната
сметка през 2015 г. Оспорват се изводите на СРС и относно отхвърления иск за
неимуществени вреди.
Въз основа на изложеното се иска отмяна на
процесното решение и уважаване на предявените искове. Претендират се разноски в
размер на 300 лв. – адвокатско възнаграждение.
Въззиваемият „Т.С.“ ЕАД не взема становище в
законоустановения срок.
Третото лице-помагач „М.Е.“ ООД не взема становище
в законоустановения срок.
Страните не
представят нови доказателства и не сочат нови обстоятелства по смисъла на чл.
266 ГПК.
Софийски
градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Производството по гр. дело № 9291/2016 г., Софийски
районен съд, 46 състав е образувано по искова молба на С.С. с твърдението, през
1998 г. прекратил ползването на топлинна енергия за апартамента си като
демонтирал отоплителните уреди. На 22.10.2012 г. прекратил ползването на топла
вода като били демонтирани водомерите и били пломбирани спирателните кранове,
за което имал надлежно издаден документ от „Софийска вода“ АД, който представил
своевременно та топлинния счетоводител и на топлопреносното предприятие. На
07.10.2015 г. установил, че дължи на дружеството сумата от 635, 60 лв. без да е
ползвал каквито и да било услуги на дружеството. Индивидуален отчет не бил
извършван поради неявяване на служители на топлинния счетоводител в уговореното
време и час. Поддържа, че начислените за отоплителен сезон 2015 г. /2016 г.
суми не ги дължал, защото не бил клиент на дружеството. Във връзка с това
претърпял стрес и тревоги. Поради изложеното претендирал да бъде установено
спрямо ответното дружество, че не дължал сумата от 635, 60 лв.за жилище негова
собственост с абон. № 289916 и претендирал обезщетение за понесени неимуществени
вреди в размер на 1 500 лв.
Ответникът „Т.С.“ ЕАД оспорило исковете по
основание и размер.
По делото било привлечено „М.Е.“ ООД като трето
лице-помагач на страната на ответника.
По делото са представени: Договор за продажба на
държавен имот по реда на Наредбата за държавни имоти; жалба на С.С. до КЕВР;
разпечатка от Интернет за задълженията ищеца за 2015 г. по абонатния му номер;
Контролен лист № 0066368/22.10.2012 г., издаден от Софийска вода за поставяне
на пластмасови пломби на крана за топла вода в имота на ищеца; заявление от
23.10.2012 г. на потребителя до топлинния счетоводител, че са свалени двата
водомера на топлата вода в апартамента му и че са поставени пломби на
спирателните кранове; справка за индивидуален отчет с вх. № 445/30.10.2015 г.;
благодарствени документи до ищеца и негови награди; протокол за неосигурен
достъп; изравнителни сметки; дата на връчване на документи за изравнителни
сметки на управителя на ЕС; заверено копие от протокол от ОС на ЕС за избор на
фирма за дялово разпределение; копие от досие за абон. № 28991.
По делото е изслушана и приета СТЕ, в която е
посочено, че доставената до ЕС топлинна енергия се отчита от общ топломер,
който се отчита електронно в 00.00 на първо число на месеца. Консумираната топлинна
енергия се разпределя между потребителите в ЕС. Извършвана е регулярна
метрологична проверка на общия топломер. Не е начислявана техническата загуба
на топлинната енергия. Действително потребителят е ограничил напълно подаването
на топла вода до имота си, но е бил
длъжен да осигурява достъп до него за отчет, който той не бил сторил за
отчитане на потребеното през 2014 г. /2015 г. Топлоподаването към ЕС е
прекратено на 21.03.2014 г. без да е спряно подаването на топла вода.
От изслушаната и приета по делото ССчЕ е видно, че
липсват плащания от потребителя за процесния период. Общо дължимата за
процесния период сума била 703, 10 лв. Законната лихва до датата на подаване на
исковата молба била в размер на 23, 38 лв.
Разпитана като свидетелка била Л.С.-В.– дъщеря на
ищеца, която е посочила, че на двете дати за отчет – 29.05.2015 г. и 05.06.2015
г. никой от представителите на топлинния счетоводител не се появил, за да снеме
показания. Баща й изживял начислените сметки и възникналото неоснователно
задължение много тежко.
Разпитан бил и зетят на ищеца свидетелят Г.В.,
който твърди, че на 29.05.2015 г. и 05.06.2015 г. е присъствал в апартамента,
но никой не дошъл да отчете уредите.
За да постанови своето решение съдът е установил,
че действително отоплителните уреди на ищеца са били демонтирани и до имота му
не е подавана топла вода, но той е бил задължен да осигури достъп по реда на
чл. 70, ал. 2 Наредба № 16-334/2007 г. за извършване на отчет на всички уреди.
Поради неизвършването му е възникнала необходимост да бъде направено служебно
начисляване на енергията. При получени на 14.07.2015 г. от ЕС изравнителни
сметки, потребителят не е направил
възражение в 30 дневен срок. Поради това исковете са били отхвърлени.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е допустима, поради което подлежи
на разглеждане по същество.
Съгласно
нормата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта му - в обжалваната част, като по останалите
въпроси той е ограничен от наведените в жалбите оплаквания, с изключение на
случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и
когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от Тълкувателно
решение /ТР/ № 1/09.12.2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Обжалваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част. По същество
е и правилно, поради което на основание чл. 272 ГПК въззивният съд препраща към
мотините му. В съответствие с изложените възражения в жалбата съдът следва да
добави следното:
Отчитането на топлинната
енергия за битови нужди става или чрез ежемесечни отчети или чрез един отчет
извършен от фирма за топлинно счетоводство. Отчетът се извършва в края на
отоплителния сезон, за който се извършва и това става на предварително
определена дата или на резервна, като една от тях двете трябва да е в почивен
ден. Съгласно чл.
70, ал. 2 и 3 от Наредба №
16-334 от 06.04.2007 г., всички потребители са длъжни да осигурят
достъп на представителите на фирмата, извършваща дяловото разпределение, като
редът за отчитане на показанията на уредите на потребителите, неосигурили
достъп до имотите си, се урежда в общите условия на договора. На потребителите,
неосигурили достъп за отчет, за всички отоплителни тела в имота се начислява
енергия по реда на т. 6. 5 от приложението по чл. 61, ал. 1 като отоплителни
тела без уреди – ал. 4 на чл. 70 от Наредбата. Констатацията за неосигурен
достъп става чрез протокол подписан от отчетника и представител на ЕС. Начинът
на полагане на подпис е без значение, щом същият принадлежи на лицето, което го
е положило. Обстоятелството, че отчетникът е изписал като подпис своя служебен
номер не го опорочава.
Неоснователно е твърдението,
че съдът е игнорирал направения самоотчет от потребителя. За него се дължи
отделна такса, тъй като е направен извън посочените дати. Безспорно таксата за
него не била заплатена и той не би могъл да бъде взет предвид от топлинния
счетоводител, а оттам и от съда. От друга страна е релевантно в случая, че
преди изготвянето на изравнителните сметки и в 30-дневния срок за възражението
срещу тях няма предприети действия от страна на потребителя за осигуряване на
конкретни данни за потребеното, респ. в случая за липсата на потребление, които
да лишат от ангажиране приложението на чл. 70
3 от Наредба №
16-334 от 06.04.2007 г.
Правилно съдът е счел, че
липсва непозволено увреждане, тъй като изготвената сметка за отоплителен сезон
2014 г./2015 г. е правилна видно и от ССчеЕ.
При този изход на делото на
въззивника не се дължат разноски. Въззиваемият е претендирал своевременно
разноски за юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат уважени в
размер на 100 лв.
Воден от горното СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 186588/07.08.2019 г. по гр. дело № 9291/2016 г., Софийски районен съд, 46 състав.
ОСЪЖДА С.С.С., ЕГН ********** да заплати на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК******** със седалище и адрес на управление:*** на основание чл. 78, ал. 2 ГПК сумата от100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1./
2./