№ 387
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110105280 по описа за 2022 година
Предявен е иск от „СВ“ АД с със седалище и адрес на управление гр. София ж.к.
Младост 4 ул. Бизнес парк София №1 сгр.2А срещу Мария С. Л., ЕГН **********, с адрес
ГР.СОФИЯ, ул. Сухата Река, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 11, с който се иска да се установи, че
длъжникът дължи на „СВ“ АД, сумата от 2 300, 50 лв., представляваща потребена вода,
клиентски № ********** за периода от 11.10.2017 г. до 13.06.2021 г. ведно със законна
лихва от 02.02.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 457,05 лв. за
периода от 11.11.2017 г. до 13.06.2021 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника са налице трайно установени фактически
отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги. Твърди, че са налице облигационни
отношения , които се уреждат от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите на ВиК оператор „СВ“ АД, влезли в сила на 28.08.2016г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника.
Ответникът твърди, че не е потребител и задълженията са погасени по давност.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно чл. 198о от Закона за водите (ЗВ) стопанисването, поддържането и
експлоатацията на ВиК системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК услуги
на потребителите срещу заплащане, се извършват от ВиК оператори по реда на Закона за
водите и на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
(ЗРВКУ).
Съгласно чл. 2 ЗРВКУ, ВиК оператори са всички предприятия с предмет на дейност
извършване на ВиК услуги.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4/14.09.2014 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи (Наредбата), потребители на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в
1
сгради - етажна собственост. С посочената разпоредба са определени нормативно лицата, с
които се счита сключен неформалният договор за доставка на ВиК услуги. Договорът има
съдържанието, определено в чл. 8 от Наредбата, установено в утвърдените от ДКЕВР общи
условия (ОУ) на доставчика на ВиК услуги. С оглед изложеното, за да се приеме, че между
страните по делото е налице валидна облигационна връзка е достатъчно ищецът да докаже,
че ответникът е собственик, суперфициар или вещен ползвател на процесното жилище, за
което е доставено претендираното количество вода.
Доказателства за установяване на горното обстоятелство, при условията на пълно и
главно доказване, не са ангажирани в производството. Представена е справка от Агенция по
вписванията, която обаче касае и друго лице и не удостоверява право на собственост, а че е
учредена ипотека. Същата справка не е годно доказателство, посредством което да се
установи, при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е собственик от кога и
за какви квоти на процесното жилище, за което се твърди да е доставено претендираното
количество вода.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищцовото дружество е да
докаже, че ответникът е потребител на ВиК услуги за процесния имот, съответно че между
страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на такива
услуги. Също в негова тежест да докаже, че е изпълнил точно задълженията си.
От посочената по-горе нормативна уредба следва, че това доказване включва и
установяване на факта, че ответникът е собственик/вещен ползвател на процесния имот.
Съдът намира, че представените доказателсва г. от Агенция по вписванията, не са
недостатъчни, за да се приеме, че е проведено пълно доказване, че ответникът е бил
собственик/суперфициар/вещен ползвател на имота през заявения в исковата молба период,
респективно, че дължи заплащане на потребените през същия период в имот вода и ВиК
услуги. Тези доказателства не представляват титул за собственост.
Както се посочи, ищецът, чиято е тежестта, следва да проведе пълно, несъмнено,
категорично доказване на този факт, а при липса на такова, съдът е длъжен да го приеме за
недоказан.
Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на страните за кои
твърдени от тях факти и обстоятелства не сочат доказателства. Тази разпоредба се прилага
единствено в хипотеза, при която страните твърдят факти и обстоятелства, за които обаче не
сочат никакви доказателства. Доколкото с исковата молба, подадена от името на ищеца, са
представени доказателства за твърдяното от него обстоятелство, че през процесния период
именно ответницата е имала качеството потребител на вода и ВиК услуги, в качеството си
на собственик на посочения в исковата молба процесен недвижим имот, то не са били
налице предпоставките на чл. 146, ал. 2 ГПК. Противното разбиране /че съдът дължи
указания на страните, ако счете, че представените от тях доказателства не доказват по
безспорен и категоричен начин твърдените от тях факти и обстоятелства/ би довело до
намеса от страна на съда в полза на една от страните в производството, респективно до
нарушаване на принципите на диспозитивното начало и равнопоставеността между страните
в гражданския процес. Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и в
тежест на всяка от тях е било да установи в производството, при условията на пълно и
главно доказване, твърдените от нея факти и обстоятелства от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на разглеждане в настоящото производство.
От изложеното следва, че по делото не е доказан един от правопораждащите
претендираното притезателно право юридически факти, което е достатъчно за отхвърляне на
предявения иск.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че по делото не са установени и
другите юридически факти от сложния фактически състав, пораждащ претендираното
субективното материално право в патримониума на ищеца – имотът да е водоснабден и до
същия да е доставена и потребена вода на сочената стойност. Не са представени дори
фактури дали са издадени. Не са представени и доказателства кога и на какво основание е
открита партида на това лице конкретно. За кой период.
Никакви доказателства не са поискани и предоставени и в тази посока, макар съдът
2
изрично да е разпределил доказателственаата тежест на ищеца за тези обстоятелства още с
проекта за доклад. Прие пълнапроцесуална пасивност на ищеца, делото остава непопълнено
с доказателства, поради което исковете следва да се отхвърлят.
По отношение разпределението на отговорността за разноските в производството
пред СРС:
При този изход на спора право на разноски има ответникът.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 53 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „СВ“ АД с със седалище и адрес на управление гр.
София ж.к. Младост 4 ул. Бизнес парк София №1 сгр.2А срещу Мария С. Л., ЕГН
**********, с адрес ГР.СОФИЯ, ул. Сухата Река, ВХ. А, ЕТ. 3, АП. 11, с който се иска да се
установи, че длъжникът дължи на „СВ“ АД, сумата от 2 300, 50 лв., представляваща
потребена вода, клиентски № ********** за периода от 11.10.2017 г. до 13.06.2021 г. ведно
със законна лихва от 02.02.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
457,05 лв. за периода от 11.11.2017 г. до 13.06.2021 г.
ОСЪЖДА „СВ“ АД с със седалище и адрес на управление гр. София ж.к. Младост 4
ул. Бизнес парк София №1 сгр.2А да заплати в полза на адвокат Иван – Александър Ч. Н.. –
САК, Булстат ********* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 вр. чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗАдв., сумата от 400, лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена на
ответника Мария С. Л., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, ул. Сухата Река, ВХ. А, ЕТ. 3,.
безплатна правна помощ и съдействие в производството по гр. д. № 5280/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, II ГО, 53 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3