ПРОТОКОЛ
№ 220
гр. Бургас, 05.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Георги Хр. Ханджиев.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600188 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим У. М. Ю., се явява, редовно призован.
Явява се упълномощеният защитник адв. Д. В. от АК – Б., редовно
призован.
За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява
прокурор Георги Ханджиев.
Явява се и Д. М. - преводач от арабски език на български език и
обратно.
ПОДСЪДИМИЯТ У. М. Ю.: Не владея български език.
Съдът с оглед обстоятелството, че подсъдимият Ю. е заявил, че не
владее български език, намира за задължително на същия да бъде назначен
преводач, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Д. М. за преводач от арабски език на български език и
1
обратно на подсъдимия У. М. Ю..
Сне се самоличността на преводача, както следва:
Д. М. - ЕГН **********, *****, *******, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 ал.2 НК. Обещава да даде
верен превод.
Съдът докладва постъпило писмо вх. № 9869/13.10.2025 г. от ОД МВР
– Бургас за общодържавно издирване на подсъдимия У. М. Ю. с мярка
„установяване на адрес“.
Съдът докладва постъпило писмо вх.№ 10046/15.10.2025 г. от ОД МВР
– Бургас , с което уведомяват съда, че няма данни за пътувания през
границите на страната за подсъдимия У. М. Ю..
Съдът докладва постъпила в деловодството непосредствено преди
съдебно заседание, писмена молба от адв. Д. В. от АК - Б., защитник на
подсъдимия У. М. Ю., в която се съдържат искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
Съдът връчва препис от писмената молба на прокурора и му
предоставя възможност да се запознае с направените доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с направените искания. Да се даде ход на
делото.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. У. М. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото с оглед личното
явяване на всички призовани лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
2
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържам изцяло представените искания за събиране на
доказателства в днес депозираното писмено заявление.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с доказателствените искания, съдържащи
се писмената молба на адв. В.. На първо място – относно искането за
изготвяне на запитване, дали определено дружество има в магазина си
видеокамера, ъгъла на заснемане и периметъра, който може да обхване това
техническо средство, както и кои служители са били на работа, считам за
неоснователно, тъй като, ако по това време е имало служители те са били в
служебно помещение, където от житейски опит едва ли биха могли да чуят
разговор между пътните полицаи и подсъдимия и установяването на тези лица
и разпитът не би довело до изясняване на обективната истина. По делото са
налице доказателства, които пряко и непосредствено са след установения от
НПК ред и имат тяхната доказателствена стойност – това са лица очевидци на
действията на подсъдимия. Считам, че не следва да се уважава това искане за
извършване на процесуално следственото действие, а именно – установяване
на служителите в този търговски обект и евентуалното им призоваване като
свидетели, тъй като няма да допринесе за изясняване на обективната истина.
На следващо място, по делото са налице официални данни, че в района,
по-точно, мястото на деянието, не разполагат с видеокамери. Отново считам,
че това няма да допринесе за изясняване на обективната истина и предлагам
съда да не го уважава.
Считам, че не е необходим повторен разпит на разпитаните свидетели
Д. и Д., тъй като не виждам съществено противоречие в техните показания,
като запознавайки се с тях от протокола от съдебно заседание на Сливенски
окръжен съд, те са описали много подробно всяко едно действие на
подсъдимия, както и начинът, по който те са го възприели, т.е., свидетелят
къде се е намирал в колата, какви действия е извършил той и какви действия е
3
извършил подсъдимият след като му е отворил прозореца, като между тях
няма противоречия между свидетелските показания на Д. и Д..
Относно искането за видеорегистратора – действително единия
свидетел в съдебно заседание е отговорил, че няма такъв, но имайки предвид
вътрешните разпоредби в МВР, това би могло да се установи евентуално с
официална справка, но дали тя ще допринесе за изясняване на обективната
истина е много относително, т.к. част от действията са извън автомобила и
едва ли действията на подсъдимия и свидетелите биха се регистрирали в
цялост, още повече, че свидетелите са дали показанията си по реда на НПК
под клетва, че носят наказателна отговорност и няма разминавания техните
показания с другите доказателства по делото.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, продължавам да поддържам така
направените искания, независимо от становището на прокурора. Считам, че
ако същите бъдат уважени в цялост, настоящият състав би положил
необходимите усилия за изясняване на обективната истина, каквато макар и
първоинстанционният съд да е положил, считам, че не е положил в цялост. По
мое мнение са налице съществени пропуски и в защитната линия
По отношение заявеното днес от прокурора, във връзка с искането за
установяване самоличността на служители, които са били на място, моля да
имате предвид, че и от самите снимки, приложени както от google maps, така и
от албума, ясно се вижда, че витрините на магазина са големи и през тях
лесно, лице, което е на работа може да се възприеме какво се случва вън.
Уважаемият прокурор посочи, че служителите в служебното
помещение няма да могат да чуят разговорите отвън. Въпросът тук е, че не
говорим само за разговори между страните, а изрично подсъдимият е посочил,
че начинът, по който той е подканен да даде парите, е бил с жест, а не с думи.
В този смисъл от изключително значение е да се положат усилия да се
провери неговата защитна линия и да се установи дали това обстоятелство, на
първо място не е запечатано от камера на процесния търговски обект и дали
то не е възприето от служителите, които са на смяна. Също от житейска гледна
точка ще посоча, че е логично, когато пред търговския обект очевидно се
случва някаква суетня – спират два автомобила, които не влизат да пазаруват,
а се започва, в случая някаква проверка, това да направи впечатление и
служителят хипотетично, ако няма други задължения в момента, да насочи
4
вниманието си към случващото се отпред. Това са хипотези, но считам, че те
следва да бъдат проверени.
По отношение многократно изразеното становище от прокурора, че по
делото са разпитани подробно свидетели-очевидци на деянието и техните
показания не влизат в противоречие с другите доказателствени източници, то
първо ще посоча – на практика по делото почти други доказателства няма.
Свидетелите-очевидци Д. и Д., доколкото биха били извършили престъпление,
ако се потвърди изразената защитна линия от страна на подзащитния ми, то те
самите биват закриляни от закона с оглед показанията, които те дават.
Що се отнася до другите доказателствени източници, то макар и
защитна линия, обясненията на подсъдимия също се явяват такива и те следва
не просто да бъдат съпоставени с разпитите на свидетелите а и да бъдат
проверени с други способи по НПК.
По отношение това, дали в района има видеокамери – отново ще
посоча както съм заявил и в писменото си заявление, че проверката дали има
такива обективни доказателствени източници е възложено на колега на свид.
Д. и Д. поради което конкретно защитата изразява съмнение в неговата
безпристрастност и моли съда да провери обективността на изразеното
становище в конкретната докладва записка.
Накрая, по отношение на видеорегистратора – действително е
възможно и с оглед разпоредбите на закона, автомобилът да е оборудван с
такъв, а е възможно да има поставено лично такова устройство от
служителите, като действително не можем от сега да посочим дали
евентуално съдържащите се в него данни биха били допринесли за изясняване
на обективната истина, но доколкото такава хипотеза дори и в минимален
шанс съществува, ние сме длъжни да проверим.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените от
адв.Д. В. доказателствени искания.
Съдът, след проведено тайно съвещание и като съобрази становищата
на страните и се запозна с депозираните от адв. Д. В. доказателствени
искания, констатира следното:
5
Основателно е искането за изясняване служебното качество на
поемните лица А. Б. и Д. Р., с оглед на което следва да се изисква справка от
ОД МВР С. – дали към датата на действията, в които са участвали, те са били
служители на МВР.
Неоснователно е обаче искането за призоваването им за разпит като
свидетели пред апелативния съд, доколкото техните показания не биха
допринесли за изясняването на относими към предмета на делото
обстоятелства, а за извършения оглед е изготвен съответния протокол, в който
са отразени направените при това процесуално-следствено действие
констатации.
Основателно е искането за допускане и провеждане на повторен разпит
на свидетелите Х. И. Д. и Д. П. Д., който е необходим с оглед на наведените в
писмената молба на адв. Д. В. доводи за наличие на противоречия. В тази
връзка посочените свидетели следва да бъдат призовани за следващото
съдебно заседание и допуснати за повторен разпит.
Основателно е искането за изясняване на обстоятелството дали
служебният автомобил на свидетелите Х. И. Д. и Д. П. Д. е бил оборудван с
видеорегистратор на 10.04.2025 г. и дали същият е функционирал. За целта
следва да се изиска справка от ОД МВР – С. дали автомобилът е бил
оборудван с видеорегистратор на посочената дата, ведно с указания, ако
автомобилът е оборудван с видеорегистратор и е наличен запис от процесната
дата, същият да бъде предоставен на Апелативен съд - Бургас.
Неоснователно е искането за издирване на охранителни камери на
околни обекти вкл. такъв на посоченото в писмената молба дружество
„Акумулатори Сливен“ ООД и евентуални работещи лица, които може да са
възприели обстоятелства от инкриминираното деяние поради липса на
каквато и да е конкретика за наличие на такива камери и на такива лица.
Установяването на такива лица и камери не би допринесло за изясняването на
съществени обстоятелства от предмета на доказване по делото.
Неоснователно е и искането да се изиска длъжностна характеристика
на свид. Х. И. Д., доколкото по делото не се спори, че същият и към 10.04.2025
г., и през м.декември 2024 г., е работил като *** работник в РУ на МВР – С., с
точна длъжност „***“, а не като служител в Пътна полиция, а освен това по
делото вече са приложени писмени доказателства относно служебното
6
качество на свидетелите Х. И. Д. и Д. П. Д. – л.л.18 – 21 от досъдебното
производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА искането за изясняване служебното качество на поемните
лица А. Б. и Д. Р.
УВАЖАВА искането за допускане и провеждане на повторен разпит на
свидетелите Х. И. Д. и Д. П. Д..
УВАЖАВА искането за изясняване на обстоятелството дали
служебният автомобил на свидетелите Х. И. Д. и Д. П. Д. е бил оборудван с
видеорегистратор на 10.04.2025 г. и дали същият е функционирал.
НЕ УВАЖАВА останалите доказателствени искания на адв. Д. В. от АК
- Б.
С оглед на уважените искания за събиране на доказателства, съдебното
следствие пред въззивния съд не може да приключи, което налага отлагане на
делото за да бъдат предприети съответните действия за събирането на
допуснатите доказателства.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.12.2025 г. от 10.30 часа, която
дата се съобщи на подсъдимия У. М. Ю., защитника му адв. Д. В. от АК -
Бургас, на преводача Д. М. и на прокурора, като същите да се считат за
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за повторен разпит на посочената дата свидетелите
Х. И. Д. и Д. П. Д. по месторабота – ОД на МВР - С..
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от ОД на МВР - Сливен дали към
10.04.2025 г. лицата А. Х. Б. с ЕГН ********** и Д. Н. Р. с ЕГН ********** са
били служители на МВР.
7
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от ОД на МВР - Сливен дали служебният
автомобил Форд Фокус с рег.№ *** към 10.04.2025 г. е бил оборудван с
видеорегистратор, като в случай, че към посочената дата автомобилът е бил
оборудван с видеорегистратор, функционирал е и е наличен видеозапис,
същият следва да бъде предоставен на Апелативен съд - Бургас.
За извършения устен превод в днешното съдебно заседание от
преводача Д. М. съдът определя на същия възнаграждение в размер на 50 лева,
платими от бюджетните средства на съда и след представяне на справка-
декларация.
ПОДСЪДИМИЯТ: Посочвам мой актуален телефонен номер –
**********, на който може да ме призовавате.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8