и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по гр. д. № 354/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по искова молба, подадена от Димитър Николов Георгиев- синдик на „Делта- М- 72” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали бул. „Христо Ботев” № 83, вх. Б ет. 6 ап. 11 с ЕИК ********* против „Гама Мебел 2” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 99, представлявано от Недялка Тодорова Николова, с правно основание чл. 365 т. 4 от ГПК във вр. с чл. 240, чл. 79 ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД. Ищецът Димитър Николов Георгиев твърди в исковата молба, че с решение № 31/10.02.2010 г. по гр. д. № 371/2009 г. по описа на окръжен съд Кърджали, „Делта- М- 72” ООД е обявено в несъстоятелност и съгласно правомощията му на синдик на основание чл. 658 ал. 1 т. 8 от ТЗ за събиране вземането на длъжника, предявил иска срещу „Гама Мебел 2" ЕООД. Ищецът твърди, че с договор за паричен заем от 05.01.2009 г. „Делта- М- 72” ООД дал в заем на „Гама Мебел 2” ООД сумата от 113000 лв. като срокът за връщане на заетата сума бил до една година от датата на подписването на договора и изтекъл на 05.01.2010 г. като договорената лихва била в размер на 8 % върху дадената в заем сума. С договор за паричен заем от 04.05.2009 г. „Делта- М- 72" ООД дал в заем на „Гама Мебел 2" ООД сумата от 63000 лв. като срокът за връщане на заетата сума бил до една година от датата на подписването на договора и изтекъл на 04.05.2010 г. С договор за паричен заем от 31.08.2009 г. „Делта- М- 72" ООД дал в заем „Гама Мебел 2" ООД сумата от 176000 лв. като срокът за връщане на заетата сума бил до една година от датата на подписването на договора и изтекъл на 31.08.2010 г.До настоящия момента сумите по договорите не били издължени и не била изплатена договорената лихва. Твърди се в исковата молба и това, че длъжникът „Гама Мебел 2” ЕООД е правоприемник на „Гама Мебел 2” ООД след като с договор за прехвърляне на дружествен дял съдружниците и управителите Никола Георгиев Плачков и Георги Стоянов Попов продали на Галина Петрова Кайрякова своите дялове. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 12.07.2010 г. Галина Петрова Кайрякова прехвърлила своите дружествени дялове на Недялка Тодорова Николова. Ищецът моли да се постанови решение, с което „Гама Мебел 2” ЕООД бъде осъдено да заплати на „Делта- М- 72" ООД сумата в размер на 352000 лв., представляваща невърнати заеми по договори за паричен заем от 05.01.2009 г., договор за паричен заем от 04.05.2009 г. и договор за паричен заем от 31.08.2009 г., както и сумата от 28160 лв., представляваща договорна лихва. С исковата молба, на основание чл. 391 ал. 1 т. 1 от ГПК ищецът моли да бъде допуснато обезпечение на иска с налагане на възбрана върху недвижим имот собственост на дружеството, а именно: поземлен имот с идентификатор 21052.1014.443 с площ от 6711 кв. м., находящ се в град Димитровград, област Хасково, със съседи на имота: имоти с идентификатори 21052.1014.444, 21052.1014.440, 21052.1014.442 и 21052.1014.423, ведно с построената в него пететажна сграда със сутерен, а именно: пететажна сграда с идентификатор 21052.1014.443.1 със застроена площ 902 кв. м., включваща и ниско тяло и пететажна сграда с идентификатор 21052.1014.443.2 със застроена площ от 1202 кв. м., представляващи обект „нова поликлиника" по кадастралната карта, одобрена със Заповед РД- 18- 38/05.07.2009 г. на Изпълнителния Директор на АК гр. София. Представя писмени доказателства. Съдът като прецени направеното искане и приложените към делото доказателства, намира молбата за обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху собствен недвижим имот на ответното дружество „Гама мебел 2” ЕООД гр. Пловдив, за допустима и основателна. Съображенията на съда са следните: С оглед разпоредбата на чл. 658 от ТЗ, синдикът има правомощията, освен да представлява предприятието и да управлява текущите му дела, но и съгласно т. 8- да събира паричните вземания на длъжника и внася полученото в особена банкова сметка. Съгласно разпоредбата на чл. 389 ал. 1 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска, като съгласно ал. 2 обезпечение се допуска по всички видове искове. В чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или б·де представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; наличие на обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по решението, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителната мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. В конкретния случай, молбата за допускане на обезпечителна мярка отговаря на изискванията на чл. 395 от ГПК. Същата изхожда от легитимирано лице и е подкрепена с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените от молителя обстоятелства и приложените писмени доказателства съдът намира, че обективно съединените искове са допустими и вероятно основателни. Налице е и обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по решението, което евентуално ще бъде в негова полза. Обезпечителната нужда при паричните притезания се предполага, тъй като всяко разпореждане на ответника с имуществото му, би затруднило удовлетворяването на кредитора.С оглед доказаното наличие на процесуалните предпоставки, визирани в нормата на чл. 391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на предявените искове следва да бъде допуснато. Поисканата обезпечителна мярка- налагане на възбрана върху собствен на ответното дружество недвижим имот, съдът намира за допустима и отговаряща на обезпечителната нужда, поради което следва да се допусне до размера на претендираните суми от 352000 лв. главница по договорите за заем и договорена лихва в размер на 28160 лв., или общо за сумата в размер на 380160 лв. Поради изложеното, следва да се наложивъзбрана върху недвижим имот собственост на ответното дружество „Гама мебел 2” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 99, представлявано от Недялка Тодорова Николова, представляващ поземлен имот с идентификатор 21052.1014.443 с площ от 6711 кв. м., находящ се в град Димитровград, област Хасково, със съседи на имота: имоти с идентификатори 21052.1014.444, 21052.1014.440, 21052.1014.442 и 21052.1014.423, ведно с построената в него пететажна сграда със сутерен, а именно: пететажна сграда с идентификатор 21052.1014.443.1 със застроена площ 902 кв. м., включваща и ниско тяло и пететажна сграда с идентификатор 21052.1014.443.2 със застроена площ от 1202 кв. м., представляващи обект „нова поликлиника" по кадастралната карта, одобрена със Заповед РД- 18- 38/05.07.2009 г. на Изпълнителния Директор на АК гр. София, до размера на дължимото вземане в размер на 380160 лв. лв. и да се издаде обезпечителна заповед. Водим от изложеното и на основание чл. 389 ал. І от ГПК във вр. с чл. 395 и чл. 397 ал. 1 т. 1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на обективно съединени искове с правно основание чл. 365 т. 4 от ГПК във р. с чл. 240, чл. 79 ал. 1 и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, предявени от Димитър Николов Георгиев- синдик на „Делта- М- 72” ООД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали бул. „Христо Ботев” № 83, вх. Б ет. 6 ап. 11 с ЕИК ********* против „Гама Мебел 2” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 99, представлявано от Недялка Тодорова Николова, за заплащане на сумата от 352000 лв., представляваща невърнати заеми по договори за паричен заем от 05.01.2009 г., 04.05.2009 г. и от 31.08.2009 г., както и на сумата в размер на 28160 лв., представляваща договорена по договорите за заем лихва, чрез НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, собственост на ответното дружество „Гама мебел 2” ЕООД, ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 99, представлявано от Недялка Тодорова Николова, представляващ поземлен имот с идентификатор 21052.1014.443 с площ от 6711 кв. м., находящ се в град Димитровград, област Хасково, със съседи на имота: имоти с идентификатори 21052.1014.444, 21052.1014.440, 21052.1014.442 и 21052.1014.423, ведно с построената в него пететажна сграда със сутерен, а именно: пететажна сграда с идентификатор 21052.1014.443.1 със застроена площ 902 кв. м., включваща и ниско тяло и пететажна сграда с идентификатор 21052.1014.443.2 със застроена площ от 1202 кв. м., представляващи обект „нова поликлиника" по кадастралната карта, одобрена със Заповед РД- 18- 38/05.07.2009 г. на Изпълнителния Директор на АК гр. София, до размера на дължимото вземане в размер общо на 380160 лв. и да се издаде обезпечителна заповед. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397 ал. 1 т. 3 от ГПК. Председател:
|