№ 2
гр. С., 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600566 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият - жалбоподател В. Г. И., редовно призован, се явява лично
и с адв. В. С. от АК – С., назначен за негов служебен защитник.
Подсъдимият С. З. Ш., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М.
от АК - С., назначен за негов служебен защитник.
Подсъдимият Н. Г. Ф., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. П.
от АК - С., назначен за негов служебен защитник.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Окръжния
прокурор В. Г..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба от адв. В. С. от АК – С., служебен защитник на подсъдимия В. Г. И.,
срещу присъда № 109/12.09.2022г. постановена по нохд № 608/2022г. по
описа на Районен съд – С..
С атакуваната присъда подсъдимите В. Г. И., С. З. Ш. и Н. Г. Ф. са
1
признати за виновни в това, че на 26.01.2022г. в гр.С., м. „К.“, подсъдимите В.
И. и С. Ш. в условията на повторност, след предварителен сговор помежду си
като използвали МПС - лек автомобил „БМВ“ с номер на рама
WBANC52060B588690, с поставена чужда регистрационна табела № СН
9918СС и техническо средство – отвертка, извършили кражба на чужди
движими вещи – 16 броя чували с дървени пелети марка „Трон“ всеки по 15
кг. и 2 бр. прожектори на обща стойност 398,56 лв. от владението на Диньо С.
Р., собственост на „Балкан Хоспиталити Мениджмънт“ ЕООД гр. Н.З. без
негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвоят, поради което
са осъдени както следва:
- подсъдимият В. Г. И. на основание чл.195 ал.1 т.3 предл.2, т.4, предл.1
и 2, т.5 и т.7, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.54 ал.1 вр.чл.58а, ал.1 от НК е осъден на
една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг
режим;
- подсъдимият С. З. Ш. на основание чл.195 ал.1 т.3, предл.2, т.4,
предл.1 и 2, т.5 и т.7 вр.чл.194 ал.1, вр.чл.54 ал.1 вр.чл.58а ал.1 от НК е осъден
на една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години;
- подсъдимият Н. Г. Ф. е осъден на основание чл.195 ал.1 т.3, предл.2,
т.4, предл.1 и 2, т.5 вр.чл.194 ал.1, вр.чл.54 ал.1 вр.чл.58а ал.1 от НК на една
година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание
чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.
С присъдата са отнети в полза на държавата веществените
доказателства: 1 брой компакт диск, одоролигична следа, поставена в стъклен
буркан, дървени пелети, поставени в запечатан плик и опаковки от
веществени доказателства, като е постановено същите да се унищожат като
вещи без стойност.
Подсъдимите В. Г. И., С. З. Ш. и Н. Г. Ф. са осъдени да заплатят в полза
на държавата по сметка на ОД на МВР – С. сумата от 325,85 лв.,
представляваща направени разноски по делото.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
въззивно производство, депозирана от защитника на подсъдимия в
установения от закона срок, се изразява несъгласие с така постановения
съдебен акт по отношение на наложеното наказание, което се определя като
явно несправедливо. В тази връзка се заявява, че наложеното наказание по
размер очевидно не е съответно на обществената опасност на деянието и
дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл.36 от
НК т.е. размерът му е завишен. Сочи се, че изразеното от подсъдимия
съжаление е заявено не декларативно, а е осъзнато и категорично, а
направеното признание е допринесло за разкриването на обективната истина
и е проявено напълно истинско разкаяние от страна на подсъдимия.
Акцентира се и върху обстоятелството, че този подсъдим е признал вината си
още в досъдебното производство, като с това свое действие е демонстрирал
своята добронамереност и намерение за съдействие в последващите съдебни
2
действия. Твърди се, че осъществените от подсъдимия действия не налагат
извод, че същия е обществено опасно лице, което с действията си пряко
застрашава живота на гражданите на Република България.
В тази връзка се настоява за изменение на присъдата и за намаляване на
размера на наложеното наказание лишаване от свобода, като в частност се
претендира определяне на наказание лишаване от свобода за срок от една
година, което да бъде намалено с една трета до осем месеца лишаване от
свобода.
В жалбата не се съдържа искане за събиране на нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба
на подсъдимия В. Г. И. е неоснователна. Със същата не се отправят
претенции към авторството на деянието и виновността на подсъдимия в
извършване на престъплението за което е осъден. Оспорва се размера на
наложеното наказание като се твърди, че същото е явно несправедливо и не
съответства на тежестта на обществената опасност на извършваното
престъпление. От доказателствата по делото се установява, че подсъдимият В.
Г. И. е осъждан общо 22 пъти за извършени престъпления от общ характер и
във всички случая за престъпления против собствеността. Това обстоятелство
сочи, че по несъмнен начин, че целите на наказанието по чл.36 НК очевидно
не са били постигнати с налагането на наказанията по посочените осъждания.
Деянието за което е осъден се характеризира с висока степен на обществена
опасност, а отделно от това, с оглед на многобройните осъждания на
осъденото лице би могло да се направи несъмнен извод за изключително
висока степен на обществена опасност и на личността на подсъдимия. В този
смисъл считам, че не само, че наложеното наказание не е завишено и не
съответства на степента на обществената опасност на извършеното, но
намирам същото за прекалено леко, но поради липса на протест на присъдата,
3
то не може да бъде увеличено. В тази връзка Ви предлагам да потвърдите
постановената присъда, с която подсъдимия В. Г. И. е осъден на наказание
една година и шест месец лишаване от свобода, което на основание чл.58а,
ал.1 от НК е намалено с 1/3, а именно с шест месеца лишаване от свобода,
което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, с цел процесуална икономия ще
направя няколко кратки изказвания. Поддържа депозираната от мен въззивна
жалба, като считам, че със същата подробно съм изразил всички пороци на
постановената присъда. Не спорим за авторството на деянието, защото
същото е признато, именно като смекчаващо вината обстоятелство, с цел да
отбележим точно това при индивидуализацията на това наказание. С оглед на
многобройните осъждания на В. Г. И. считам, че същият е изтърпял наложите
му наказание и с оглед на факта, че същият е разглеждан като обществено
опасно лице и лице с особено висока обществена опасност считам, че
налагането на предложеното от мен наказание в размер на една година след
редукцията му с 1/3, а именно осем месеца лишаване от свобода ще постигне
целите при изтърпяване на наказанието. Моля да измените постановената
присъда № 109/12.09.2022 г. на РС С., като същата придобие параметрите от
осем месеца лишаване от свобода.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, не поддържаме въззивната жалба.
Нямаме какво да добавим.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, не поддържаме въззивната жалба.
Доволни сме от присъдата и не сме е обжалвали.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. В. Г. И..
ПОДС. И.: Поддържам жалбата и настоявам наказанието ми да бъде
намалено, както предложи защитника ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. З. Ш..
ПОДС. Ш.: Аз съм доволен от присъда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Н. Г. Ф..
ПОДС. Ф.: Аз също съм доволен от присъдата.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. В. Г. И..
ПОДС. И.: Моля да бъде намалена присъдата до посочения от
защитника ми размер.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. З. Ш..
ПОДС. Ш.: Доволен съм от присъдата.
4
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Н. Г. Ф..
ПОДС. Ф.: Доволен съм от присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5