№ 541
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100101892 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищецът Я. Х. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ФОР БИЛД“ ООД, чрез представляващ И. К. Р. редовно
призован, представлява се от адв. С. З., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Ответникът „И.И ГРУП ВАРНА“ ООД , чрез представляващ И. П. И.,
редовно призован, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, приканва ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и ответника да посочи и представи нови доказателства, които не е
1
могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7060/20.03.2023 г. от адв. Д.
А., като пълномощник на ищеца, с която прави уточнения, съгласно дадените
й указания.
Връчва препис от молбата на процесуалните представители на
ответниците.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Поддържам и уточняващите
молби. С молба от 20.03.2023 г. сме изпълнили указанията по реда на чл. 145,
ал. 2 от ГПК.
Оспорвам депозираните отговори.
АДВ. З.: Оспорвам иска.
Поддържам депозирания отговор.
Запознат съм с докладваната молба.
АДВ. В.: Оспорвам иска.
Поддържам депозирания отговор.
Във връзка с последната коригираща молба от ищеца, правя следното
становище: Оспорвам твърдението, че аз, в качеството си на процесуален
представител на „И.и Груп Варна“ ООД, съм изготвила предварителния
договор, както и че съм вземала становище по него. Това са уточненията във
връзка с това, че не се знае кой адвокат го е гледал и кой не е гледал този
предварителен договор. В залата е Я. М., който потвърди, че не съм
присъствала на изготвяне на предварителния договор. Във връзка с
направената корекция в последната уточняваща молба от ищеца, че проект на
договора е продажба на самостоятелен обект, твърдя, че ищецът и в
образуваното ч.гр.д. № 1657/2022 г. по описа на ВОС, препис от
определението за допускане на обезпечението е приложено по делото, е
твърдял, че предмет на предварителния договор е продажба на право на
строеж, а не на самостоятелен обект. В подадената настояща искова молба
предмет на предварителния договор ищецът е посочил отново правото на
строеж. Съгласно Разпореждане № 4255/12.09.2022 г., т. 6, съдът е дал
указания на ищеца да уточни предмета на исковата молба. Същият отново е
потвърдил, че предмета на исковата молба е продажбата на правото на
строеж. Той недвусмислено е твърдял, че предмет на предварителния договор
е продажбата на правото на строеж, а не на самостоятелен обект, както го
прави в последната уточнителна молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. А.: Запозната съм с проекто-доклада.
АДВ. З.: Запознат съм с проекто-доклада.
АДВ. В.: Запозната съм с проекто-доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
2
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
445/03.02.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 445/03.02.2023 г.
СЪДЪТ констатира, че в молба с вх. № 7060/20.03.2023 г. се съдържат
уточнения във връзка с изпълнение указанията от ищеца по реда на чл. 145 от
ГПК, в който твърди, че страните са сключили предварителен договор, който
има за предмет придобиване на самостоятелен обект от правото на
собственост, както и съответните идеални части от земята.
СЪДЪТ констатира по отношение на указанията дадени във връзка със
земята, че ищецът твърди, че тя не е загубила своя самостоятелен статут и не
представлява обща част, обслужваща самостоятелни обекти.
Прави се искане, в условията на евентуалност, в случай че се приеме, че
собствеността на процесните 46,37 кв.м. идеални части от земята е преминала
в собственост на ответника „И.и Груп Варна“ ООД, да се обяви процесния
предварителен договор за окончателен само по отношение на този ответник.
АДВ. В.: Възразявам срещу това становище. Предмет на
предварителния договор е правото на строеж на самостоятелни обекти, както
и прилежащите идеални части от ПИ.
АДВ. З.: Предоставям на съда.
АДВ. А.: Предмет на договора е правото на строеж на апартамента, тъй
като към този момент бил собственик на правото на строеж, а в чл. 2.1 от
предварителния договор се е задължил да прехвърли на купувача бъдещата
вещ.
Поддържам евентуалното си искане. Това е нов иск в условията на
евентуалност.
АДВ. В.: Моля да не се допуска изменението на иска.
АДВ. З.: Предоставя на съда.
СЪДЪТ, след като се запозна с направеното искане и изслуша
становищата на страните, намира, че следва да остави без уважение искането
за приемане под формата й на евентуалност на предявения с молба от
20.03.2023 г. иск, доколко в исковата молба и уточителните такива се
съдържат твърдения, че собственост на двете търговски дружества, срещу
които е предявен иска, е процесната земя в размер на 46,37 кв.м. идеални
части, като за първи път с молба от 20.03.2023 г., без да са изяснени
фактически твърдения досежно собствеността на тези идеални части, се
претендира в евентуалност искане за осъждане единствено и само на „И.и
Груп Варна“ ООД, като бъде обявен срещу тях посочения предварителен
договор за окончателен. Съдът намира, че по своята същност това искане
представлява нов иск, който до момента не е бил предявен и не следва бъде
приеман за съвместно разглеждане в настоящото производство.
3
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за съвместно
разглеждане в условията на евентуалност на формулираното в молба от
20.03.2023 г. искането за обявяване предварителен договор за окончателен по
отношение на земя с площ от 46,37 кв.м. срещу ответника „И.и Груп Варна“
ООД.
По отношение на искането, обективирано в молбата от 20.03.2023 г., за
корекция на доклада по делото, а именно на страница 2, ред 14, да бъдат
коригирани твърденията на ищеца така, както са отразени в проекта за
доклад, съдът намира, че следва да остави искането без уважение. В същото
ясно и конкретно са изложени твърденията на страната така, както са
посочени в първоначалната искова молба и в последващите уточнителни
молби. Въпрос по същество е повдигнатия от страните въпрос дали предмет
на предварителния договор е правото на строеж по отношение на апартамента
и на самостоятелния имота.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за корекция на доклада
по делото относно предварителния договор с предмет придобиване на
самостоятелен обект от правото на собственост, както и съответните идеални
части от земята.
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 7060/20.03.2023 г., депозирана от
ищеца.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. А.: Нямам възражения по приетия доклад.
АДВ. З.: Нямам възражения по приетия доклад.
АДВ. В.: Нямам възражения по приетия доклад.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка по делото доказателства и на основание чл. 148
4
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: съобщение по
гр.д. № 1657/2022 по описа на ВОС; Определение № 2874/02.08.2022 г.,
постановено по ч.гр.д. № 1657/2022 г. по описа на ВОС; предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.08.2021 г.;
операционна бележка от 25.08.2021 г.; операционна бележка от 30.12.2021 г.;
разписка от 11.05.2022 г.; НА № 164, том II, рег. № 2967, дело № 329/2021 г.
за покупко-продажба на недвижими имоти, ведно със скица на ПИ № 15-
32545/18.01.2021 г.; договор за доброволна делба на право на строеж върху
недвижим имот акт № 134, том I, вх. Рег. № 125/2022 г., ведно със скица на
ПИ № 15-219427/01.03.2022 г.; НА № 133, том I, рег. 1250, дело № 119/2022
г. за замяна на идеални части от недвижими имоти, ведно със скица на ПИ №
15-219427/01.03.2022 г., скица на ПИ № 15-219404/01.03.2022 г.; скица на ОС
гр. Варна – 2 броя; Разрешение за строеж № 49/03.12.2021 г. имейл
уведомление от 30.07.2022 г. – 6 страници; уведомление до Я. С.;
уведомление; покана; писмо до „И.И ГРУП ВАРНА“ ООД; констативен
протокол рег. №8886, том 3, акт. № 33/2022 г.; електронна справка в
ТРРЮЛНЦ – 7 страници; справка № 1132578/01.09.2022 г. в СП – Варна; НА
№ 197, том I, рег. № 4740, дело № 172/2022 г. за покупко-продажба на
недвижим имот, ведно със схема № 15-882416/05.08.2022 г.; НА № 182, том
IV, рег. № 6480, дело № 709/2022 г. за покупко-продажба на недвижим имот,
ведно със схема № 15-882417/05.08.2022 г.; НА № 139, том II, рег. № 3163,
дело № 302/2022 г. за покупко-продажба на право на строеж за самостоятелен
обект, ведно със скица на ПИ № 15-219427/01.03.2022 г.; НА № 81, том IV,
рег. № 3857, дело № 569/2022 г. за покупко-продажба на недвижим имот,
ведно със скица на ПИ № 15-219427/01.03.2022 г.; НА № 12, том IV, рег.
3501, дело № 509/2022 г. за покупко-продажба на недвижим имот; НА № 13,
том IV, рег. 0 3502, дело № 510/2022 г. за покупко-продажба на недвижим
имот, ведно със скица на ПИ № 15-32545/18.01.2021 г.;
Скица на ПИ № 15-1195996/14.10.2022 г.; схема № 15-
1196024/14.10.2022 г. на самостоятелен обект в сграда; удостоверение изх. №
25-330427/14.10.2022 г.;
Писмо изх. № 20-56645/17.10.2022 г.; скица на ПИ № 15-
1195996/14.10.2022 г.; схема № 15-1196024/14.10.2022 г. на самостоятелен
обект в сграда; удостоверение изх. № 25-330427/14.10.2022 г.; удостоверение
за данъчна оценка изх. № **********/11.10.2022 г.; удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/11.10.2022 г.;
Писмо рег. № АУ103872МЛ-001МЛ/24.10.2022 г.; акт за приемане на
канструкцията от 26.04.2022 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба от „ФОР БИЛД“
ООД, а именно копие от: площообразувателен протокол за „Многофамилна
жилищна сграда“.
5
АДВ. А.: Моля да назначите СТЕ, по която вещото лице инженер
геодезист правоспособно по ЗКИР, да отговори на следните въпроси:
апартамент № 4 и идеални части от земята, посочени в процесния
предварителен договор на имоти с кои идентификатори, с какви
характеристики и предназначение по действащата КККР на град Варна
съответстват; налице ли е идентичност на посочите в предварителния договор
апартамент № 4 и идеалните части от земята на процесните такива, описани в
петитума на исковата молба и уточняващите я молби.
АДВ. В.: Не оспорвам, че са идентични посочените в предварителния
договор апартамент № 4 и земя с тези, които са нанесени в КК за района.
Оспорвам, че ПИ не е описан така, както би трябвало да бъде описан в
предварителния договор, а именно с идентификатор, с площ и граници,
предназначение на ПИ и т.н. Оспорвам това, че не е описан в предварителния
договор ПИ.
Считам, че СТЕ би трябвало да не се допуска. Ние не оспорваме, че ап.
4 е идентичен с процесния, както и не оспорваме, че земята е идентична с
процесната, оспорваме, че същата не е описана в предварителния договор,
съгласно закона.
АДВ. З.: Не оспорваме идентичността на апартамента и земята, описани
в предварителния договор с тези, за които се представят скици, нанесени в
КК. Няма спор по това обстоятелство и няма смисъл да се назначава СТЕ.
Моля да се остави без уважение искането.
АДВ. А.: Моля да се приеме по делото, че е безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че процесния апартамент е идентичен с посочения в исковата
молба идентификатор, както и че ПИ с площ от 46,37 кв.м. е идентичен с
посочения в исковата молба идентификатор.
АДВ. В.: Моля да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване.
АДВ. З.: Да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните в днешно съдебно заседание,
намира, че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
апартамент № 4 с идентификатор № 10135.3506.1391.1.4 по КККР на град
Варна и земя с площ от 46,37 кв.м. с идентификатор № 10135.3506.1391 по
КККР на град Варна, са идентични с процесните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че апартамент
№ 4 с идентификатор № 10135.3506.1391.1.4 по КККР на град Варна и земя с
площ от 46,37 кв.м. с идентификатор № 10135.3506.1391 по КККР на град
Варна, са идентични с процесните.
АДВ. А.: Оттеглям искането си за допускане на СТЕ.
АДВ. В.: Поддържам тези възражения за нищожност на договора, както
и поддържам твърдението за остойностяване поотделно на апартамента и на
6
земята с площ от 46,37 кв.м. към момента на сключване на предварителния
договор.
АДВ. А.: Моля да допуснете СОЕ, която да отговори на въпроса каква е
стойността на земята и на апартамента към момента на сключване на
предварителния договор.
АДВ. В.: Искането е във връзка с нашите възражения, както и във
връзка с възраженията, че освен, че не е определена стойността на
апартамента и стойността на идеалните части на ПИ, не е направено и
разграничение кой какви идеални части от ответниците по настоящото
производство /продавачи по предварителния договор/ би трябвало да получат
като продажна цена.
Считам, че искането за допускане на СОцЕ е основателно и не
възразявам срещу него.
АДВ. З.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на СОцЕ е необходимо,
допустимо и необходимо за изясняване на спора от фактическа и правна
страна и следва да бъде уважено, като вещото лице след запознаване с
материалите по делото да даде заключение по отношение на поставените в
днешно съдебно заседание въпрос, като посочи средно пазарната стойност в
рамките на посочената обща сума от 65 000 евро, каква е средната пазарна
стойност на апартамент № 4 и на процесната земя с площ от 46,37 кв.м. към
момента на сключване на предварителния договор, а именно 24.08.2021 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза, като
вещото лице след запознаване с материалите по делото да даде заключение
като посочи в рамките на посочената обща сума от 65 000 евро, каква е
средната пазарна стойност на апартамент № 4, с идентификатор
10135.3506.1391.1.4 и на процесната земя с площ от 46,37 кв.м., с
идентификатор № 10135.3506.1391, към момента на сключване на
предварителния договор, а именно 24.08.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание и
след внасяне на депозита.
АДВ. В.: Моля да бъде допуснато СТЕ, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото да уточни каква е стойност на
материалите и на работната ръка, както и как са се изменили тези стойности
от сключване на предварителния договор на 24.08.2021 г. до 30.12.2022 г.
Моля да бъде посочена стойността на вложения труд и материал за
7
довършване на процесния апартамент, извършен от „И.и Груп Варна“ ООД.
В отговора на исковата молба сме изложили, че има поскъпване на
строителните материали в размер на 15%, има поскъпване на работната
заплата от 01.04.2022 г. в размер на 10%, 5% увеличение на строителния
надзор, както и 20% печалба на фирмата извършила строежа на
самостоятелния обект. Моля да бъде изчислена пазарната стойност на
материалите, които са вложени, както и поскъпване на материалите и
работната ръка във връзка с довършителните работи.
АДВ. А.: Страните са се споразумели да се изгради обекта за сметка на
ответниците и искането е недопустимо, неотносими и не е необходимо.
АДВ. З.: Считам, че е необходимо за спора да се допусне изготвянето
на СТЕ, която кореспондира и с твърдението на ответника „И.и Груп Варна“
ООД, изложено в писмения отговор.
СЪДЪТ намира, че искането направено в днешно съдебно заседание от
ответника „И.и Груп Варна“ ООД е допустимо, относимо и необходимо за
изясняване на спора от фактическа и правна страна, поради което същото
следва да бъде уважено, като бъде назначена СТЕ по посочените от ответника
„И.и Груп Варна“ ООД въпроси и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, като
вещото лице след запознаване с материалите по делото да отговори на
следните въпроси:
Каква е стойността на материалите и на работната ръка, както и как са се
изменили тези стойности от сключване на предварителния договор на
24.08.2021 г. до 30.12.2022 г.;
Да бъде посочена стойността на вложения труд и материал за
довършване на процесния апартамент с идентификатор №
10135.3506.1391.1.4 , извършен от „И.и Груп Варна“ ООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00лв., вносим от ответника „И.и
Груп Варна“ ООД в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят
и доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. К. М., която да бъде уведомена за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
8
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
За изготвяне на допуснатите СОцЕ и СТЕ, съдът намира, че следва да
отложи делото за 18.05.2023 г.
АДВ. В.: От 13.05.2023 г. до 25.05.2023 г. няма да съм в страната.
За изготвяне на допуснатите СОцЕ и СТЕ, делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 01.06.2023 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9