№ 4883
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110152049 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: К. Н. К. – редовно призован, представляват се от адв. К. ,
който преупълномощава адв. Иванова.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от юрк.
М. - Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Св. В. В. – редовно призован, явява се лично.
Депозирал е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 24.02.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
ЮРК. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 24.02.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ищеца с исковата молба и тези, представени от ответника с писмения му
отговор.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпита на водения днес
от него свидетел.
2
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
И. И. К.а – родена на /ДАТА/ г. в гр. ., живуща в гр. ., ЕГН **********,
българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните. Съпруга
на ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.:
Помня за пътния инцидент, който претърпяхме със съпруга ми. Беше
миналата година. Пътувахме за гр. Сандански през месец юни. По пътя на
автомагистрала „.“ автомобила аварира. Тръгнахме от гр. ., сутринта аз карах
автомобила, защото ходих до магазин /МАГАЗИН/ да пазарувам. Автомобила
се държеше нормално, след което от нашия квартал . ходихме да вземем
майката на съпруга ми от ж.к. .“. Карахме си спокойно с мъжа ми и изведнъж
на автомагистралата се чува силен трясък, изпуши леко пред капака.
Решихме, че сме спукали гума. Мъжа ми веднага отби, притеснихме се и
излязохме от колата, той отвори капака и каза, че гори. Веднага отидох при
него, защото носех вода в чантата си. Погледнах отдолу, под двигателя имаше
леки пламъци, но се виждаше огън. Той ми каза да изчакам и просто да изведа
майка му и детето ни настрани. Съпруга ми взе пожарогасителя, изпръска
целия пожарогасител в огъня, разнесе се пушек, имаше миризма, като до
изпукването нямаше някакъв сигнал, че това ще се случи въобще. Нито
светлинни индикатори, нищо. Винаги когато той кара, аз се возя до него,
защото и аз съм шофьор и не сме видели светлинни индикатори. Нямаше
някакъв предупредителен знак за това, но беше доста притеснително.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Иванова:
Изтресе силно и понеже знам, че като се спука гума трябва да се държи
здраво волана, посегнах в този момент и аз да хвана волана, но той успя да го
удържи и да отбие на нормално разстояние. Автомобила силно се разтресе в
този момент.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.:
3
Мога само да кажа какво стана, след като се случи този пожар. Обадихме
се на застрахователя, обадихме се на 112 и след това потърсихме пътна
помощ. Въпросния автомобил е закупен чисто нов от мен и от мъжа ми и е
поддържан само в „.“, оторизирания сервиз. Абсолютно всичко му е сменяно
навреме по спецификация и по книжка. Поне веднъж в годината влиза за
техническо обслужване, а ако има нещо междувременно, винаги го носим и
винаги само с оригинални части и точно преди това, предишния месец е
обслужен напълно в „.“. За гумите имаме два чифта, зимни и летни. Не си
правим никакви експерименти с други чужди части. Чисто нови гуми
купуваме, не са 2х2.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Иванова:
Още на магистралата звъннах на сервиза, понеже и аз много пъти съм
ходила с колата и им имам телефона. Отидохме веднага с пътната помощ и
там го ремонтираха в официалния сервиз. Казаха, че била необходима
подмяна на раздатъчната кутия, която те са сменили с чисто нова. Кутията е
подменена и промяната е била необходима.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Л.:
Съпругът ми се обади. Ние първо загасихме пожара и след това се
обадихме, защото застрахователя така ни посъветва, защото е пожар. Не сме
се обадили втори път след като загасихме пожара. Автомобила гореше,
няколко хора спряха, дори една военна кола и двигателя беше почернял.
Нямаше как да се продължи.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ВЛ В.:
Шума беше отпред при самия трясък. Возех се на седалката до шофьора,
така пред мен, леко в моята посока се чу. Първоначално решихме, че се е
спукала гума, а то започна да пуши, когато спряхме. Не мога да ви кажа ние
ли спряхме или колата на свободен ход. Съпруга ми отби намалявайки
скоростта, но дали е изгаснала или той я е изключил не мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Той вдигна първо капака, а аз евакуирах майка му и детето ни. След като
го видях продължавам да го описвам като пожар. Имаше пламък,
прескочихме мантинелата и тръгнахме, за да не гръмне. Имаше мирис на
пожар, на разтопена пластмаса. Ако инцидента е бил юли, значи или месец
4
юни или месец май автомобила беше обслужен напълно, с пълна диагностика.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 24.02.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
Св. В. В. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на адв. Иванова, отговори:
Съгласно документите по делото за извършения ремонт всичко навежда
на извод, че е възможно на база блокирала вискомуфа на задния диференциал
да се получи проблема. В уведомлението за щета, водача казва, че е чул силен
шум под купето на автомобила, доколкото то се намира в задната част задния
диференциал на оста на задните гуми, възможно е оттам да е възникнал
проблема и в следствие да се получи увреждане на раздатъчната кутия, която
раздава въртящия момент чрез карданния вал към задния мост, но на база
пожар, тези всички увреждания няма как да настъпят. При пожар в
двигателния отсек биха изгоряли кабели, инсталация, пластмасови калници,
кори на двигателя, изолация на предния капак, които са от плат, от пвц
материал и гума, но раздатъчната кутия е метален детайл, той няма как да се
увреди при пожар.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
Реално двигателя предава въртящия момент на скоростна кутия, към нея
има закрепена на база вал раздатъчна кутия, която вътре е със зъбни колела и
валове. Има масло, което може в следствие на високо натоварване, при
положение, че задния диференциал е блокирал, ако е в затворено положение,
5
т.е. 4х4 на автомобила е включено, но всъщност въртящия момент не се
предава към задните колелета, т.е. цялото натоварване пада върху предните.
Тогава е възможно раздатъчната кутия от натоварване, смисъл, да се получи
проблем в нея, но също така при високото натоварване се получава
температурата на маслото, което е вътре в нея и може да избие през
отдушниците и в следствие на това да се получи пушек, да кажем от под
капака на двигателя, но да стигне до пламък, не мисля, че е възможно.
ВЛ В. на въпроси на адв. Иванова, отговори:
Съгласно документите по делото, за авариралия детайл е вискомуфата.
Необходимо е да бъде разоборудван автомобила, за да се констатира дали има
някаква увреда по този детайл, дали може да бъде рециклиран или трябва да
се замени с нов.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
По делото има представена фактура на стр. 34, която е от 11.06., в която
са упоменати операциите, които са извършени при сезонното обслужване на
автомобила, при което са сменили филтри, масло на двигателя и други
необходими детайли, които е трябвало да бъдат заменени. Няма данни да е
сменяно маслото на трансмисията или да е правен оглед на тези детайли.
ВЛ В. на въпроси на адв. К., отговори:
Би трябвало да го обслужват по сервизна книжка и да включва
цялостното, но какво са направили в сервиза не мога да кажа. Един месец
преди настъпилото събитие е бил в сервиз.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
Не може чрез диагностика с компютър без да се демонтира да се
установи увреда на вискомуфата.
ВЛ В. на въпроси на адв. Иванова, отговори:
В случая, пак казвам, че колата е трябвало да бъде разоборудвана и като
установят какво е увреждането, те могат да преценят дали може да бъде
рециклирана или заменена с нова. Категорично не мога да кажа, защото не
съм я виждал. Може да бъде рециклиран този детайл според зависимост какви
вътрешни увреждания е получил. Значително по-евтино е рециклирането,
защото ще бъдат ремонтирани част от детайлите, няма да е в цялост. Може и
да са така увредени детайли, които не могат да бъдат подменени и да се
6
замени цялата кутия. Това в сервиза са го преценили. Предполагам, че е била
увредена в голяма степен, за да бъде заменена изцяло раздатъчната кутия.
ВЛ В. на въпроси на юрк. Л., отговори:
Семерингът е радиално уплътнение, вътре в тази раздатъчна кутия в
задния диференциал, то представлява изделие от каучук, което уплътнява. То
си е технологично. Трансмисионното масло си е смяната в задната касета и
това са операциите, свързани да бъде свален, да бъдат отделени двете
полуоски, да бъде заменена. Няма други констатирани детайли. Запознат съм
с приложения по делото снимков материал, те са цветни, снимана е долната
част на купето, смисъл, че не се вижда нещо конкретно на самия снимков
материал.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
На човешка грешка не бих казал, че се дължи инцидента. Дал съм
възможни причини за блокиране на стр. 7 от заключението. Възможно е да
има недостиг на масло. По сервизна книжка на автомобила е подмяната на
маслото, като на стр. 11 и 12 от заключението съм дал, че от производителя
„.“ се препоръчва в нормални експлоатационни условия на автомобила,
маслото в раздатъчната кутия да се проверява на 60 хил. км., а в тежки
условия да бъде заменяно с ново на всеки 120 хил. км. Според зависи от
експлоатацията на автомобила. По делото нямаше данни за тези км. към
момента на инцидента. Както казах, ако вискомуфата е била блокирала, в
случая може и да не е изтекло маслото. За мен най-вероятната причина за
блокирането е било в следствие на стружки или на смес от съединителите, да
е станало по-наситено, гъсто самото масло и то вече губи своята функция да
смазва детайла и в този случай, то може да се образува като пръстен около
нея и да не е позволявало движение или работа. Тази вискомуфа, в нея има
било силикон или друг материал, който под действието на температурата
увеличава своя обем и едно буталце или се включва, или се изключва. Това
буталце, при включване включва 4х4 според зависи къде е натоварването
върху гумите. Едната гума започва да се върти с интензитет, тя включва
буталцето към другата, за да освободи въртящия момент към нея, за да се
изравнят и след това се изключва самостоятелно. Тя температурата пада на
база, че падат оборотите. Ако тя е блокирала и е била в затворено положение,
т.е. буталцето е отворено, въртящия момент ще се предава постоянно върху
7
задните колелета и в даден момент може да се случи този шум да блокира
изцяло и да не може да предаде технически въртящия момент и в следствие
от това на високото напрежение, тя раздатъчната кутия раздава движението
чрез кардан на предните гуми на задните и в момента, в който е изключил
задния мост, а натоварването върху раздатъчната кутия е останало същото, а
тя предава само на предните колелета, тогава вече може да блокира и маслото
в нея под високото налягане и температура да избие през отдушниците на
двигателя. Тя и температурата навън през месец юли е голяма.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесените депозити в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
АДВ. К.: Бихме искали да увеличим исковата претенция със сумата от
общо 3 283,72 лв., иска да се счита предявен за 4 283,72 лв. като уточнявам,
че претенцията остава частична до пълния размер от 8 500 лв.
ЮРК. Л.: Считам, че искането допустимо и своевременно направено, но
заявявам, че оспорвам иска и в така предявения размер.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното писмено днес от представителите
на ищеца изменение на размера на предявения иск, на осн. чл. 214, ал.1 от
ГПК намира същото за допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск, като същия да се
счита заявен за сумата от 4 283,72 лв., частично от общо претендираното
застрахователно обезщетение от 8 500 лв., заявено първоначално с ИМ.
КОНСТАТИРА, че ищеца е довнесъл дължимата държавна такса върху
увеличения размер на иска, за което днес представя доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ИВАНОВА: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения от доверителя ни иск в размера, след направеното увеличение на
същия, като считам, че същия с оглед събраните по делото доказателства е
основателен и доказан. Следва да отбележа, че в настоящия случай е налице
имуществена застраховка „Каско“ с клауза на покритие „Пълно Каско“, което
включва всички рискове, с изключение на тези, които са изрично предвидени
като „изключения“. Следва да отбележа, че в настоящия случай не е налице
неизпълнение на застрахователния договор, напротив, автомобила е
обслужван редовно, заплащано е според полицата, включително и с
поведението си след настъпване на инцидента, застрахования се е опитал да
редуцира вредите в максимален размер и нещо повече, при самото сключване
на полицата също се извършва оглед от застрахователя. Проверява се
техническото състояние, километрите на същия, като самия застраховател при
сключване на полицата също разполага с възможност да се увери в
техническото състояние и изправността на автомобила и предявяването му за
оглед. В тази връзка считам, че настъпилата авария и вредите от нея попадат в
покритието на полицата и иска следва да бъде уважен, съгласно цитираните
9
разпоредби от общите условия от страна на ответника /ЮЛ/. В случая дори да
приемем, че е налице някакво изключение от покритието, ще цитирам даже
клаузата, не е налице основание за пълен отказ от тяхна страна, цитирали са
всъщност 14 и 17 от Общите условия – корозия, износване, изхабяване,
напукване и други в резултат на експлоатационни причини. Изрично също в
Общите условия е посочено в тази клауза, че ако в резултат на тези повреди
настъпи застрахователно събитие, последвалите щети ще се плащат от
застрахователя без стойността на авариралия детайл. Дори да приемем, че е
налице някакво изключение на покритието, то не е налице основание за пълен
отказ. Би могло да се изключи само авариралия детайл от калкулираната
стойност и който вещото лице посочи, че е вискомуфата. Така, дори в тази
хипотеза не е налице основание за пълен отказ. Ще помоля за по-подробно
становище под формата на писмена защита, доколкото налице е съдебна
практика по отношение на тази клауза, на която се позовава ответника.
Претендирам и сторените по делото разноски. Представям списък ведно с
доказателства.
ЮРК. Л.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковете като неоснователни и недоказани. Спора между страните касае това
дали в конкретния случай е налице събитие, което представлява покрит по
полицата риск. Със сключване на застрахователния договор, застрахования се
е съгласил с Общите условия, приложени към договора, с които изчерпателно
са изброени покритите рискове. В конкретния случай, настъпилото събитие
не попада в хипотезата на нито един от изброените в Общите условия
покрити рискове. Вещото лице в днешното о.с.з. заяви и в писменото си
заключението е отбелязало, че най-вероятната причина е настъпване на
технически проблем. Нещо, което не представлява покрит риск, не е налице
външно въздействие. Не е налице и твърдения по ИМ пожар. От страна на ВЛ
са направени изчисления за вредите по автомобила. Дори да се счете, че е
налице изключения риск по т. 14 и 17 от Общите условия, всъщност нищо
друго, като увреждане не е констатирано при огледа на застрахованото МПС,
извършено в сервизни условия, което е отбелязано в доказателствата по
делото, освен необходимостта от подмяна на раздатъчната кутия, т.е. дори в
тази хипотеза няма други вреди. Претендирам разноски, за което представям
списък и моля за срок за писмени бележки.
Реплика на АДВ. ИВАНОВА: Да изясня, че ВЛ посочи, че всички
10
вреди, които са констатирани в резултат на инцидента се намират в причинно
-следствена връзка с авариралия детайл, който е вискомуфата, но в резултат
на неговата авария е пострадала раздатъчната кутия, което налага нейната
подмяна, което се установява единствено в сервизни условия след
разоборудване. Считам, че е налице покритие от застраховката.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на юрисконсултско
възнаграждение. Посочвам, че депозита за САТЕ е 300 лв., вносим по равно
от страните.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, представени
от двете страни.
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на двете страни за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 15:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11