РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Дулово, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Н. К. Кънчев Гражданско дело №
20223410100225 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на ТП *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Дулово, ****, обл.Силистра, представлявано от
директора О.Д. против ЕТ „Б.-С.Р.” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр.Дулово, ул.****, обл.Силистра, представляван от С.Ф.Р., с която са предявени обективно
съединени искове:
- главен иск по чл.232,ал.2 ЗЗД - за заплащане от ответника на сумата от 4 697.00лв.,
неизплатени в срок до *** г. 50% от общо дължим наем по сключен между страните
Договор за наем от 21.05.2021г., и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на
мораторна лихва върху вземането по главния иск в размер на 482.75 лв. за периода от
29.05.2021г. до 02.06.2022г.;
- втори главен иск по чл.232,ал.2 ЗЗД - за заплащане от ответника на сумата от 4
697.00лв., неизплатени в срок до *** г. 50% от общо дължим наем по сключен между
страните Договор за наем от 15.07.2021 г., и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД
за заплащане на мораторна лихва върху вземането по главния иск в размер на 420.12 лв. за
периода от 16.07.2021г. до 02.06.2022г.;
Ищецът претендира присъждане и на законната лихва върху главниците от датата на
подаване на исковата молба в съда и разноските по делото.
В исковата молба се твърди, че в изпълнение на сключен с ответника договор за наем
от ***г., ищецът *** е изпълнил договорното си задължение на наемодател, като е
предоставил на ответника за временно възмездно ползване за срок до 30.09.2021
индивидуализираните в наемния договор земеделски земи засети с люцерна, от общо
154.000 дка, находящи се в землищата на с.***, общ.Дулово, на с. ****, общ.Силистра и на
1
с.****, общ.Силистра. Ответникът не изпълнил договорното си задължение по чл.6 от
договора, в срок до ***г. да заплати наемната вноска от 50 % или сумата от 4 697.00лв. от
общо дължимия наем в размер на 9 394.00лв., а в срок до 15.07.2021г. да заплати и втората
вноска от 50 % или сумата от 4 697.00лв. от уговорения наем. Поради неизпълнението на
ответника, за ищеца възникнал правния интерес да търси присъждането на двете наемни
вноски или сумата общо от 9 394.00лв. по исков ред, ведно с мораторна лихва за забава
върху нея в размер на сумата 902.87лв., формирана от сумата 482.75лв. - лихва за забава
върху първата вноска от 50% - 4 697.00лв., от 29.05.2021г. до 02.06.2022г., и сумата
420.12лв. - лихва за забава върху втората вноска от 50% - 4 697.00лв., от 16.07.2021г. до
02.06.2022г.
В законоустановения срок ответникът ***” не е депозирал отговор на исковата молба
и не е изразил становище по исковете.
В първото по делото открито съдебно заседание на 02.11.2022г. процесуалният
представител на ищеца – адв.Н. П. от АК-Силистра, писмено е поискал постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 ГПК в случай, че ответникът не изпрати
представител, с присъждане на всички направени от ищеца разноски по делото, съгласно
представения списък на разноските.
Съдът, въз основа на данните по делото и събраните доказателства, по направеното от
ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:
Налице са предпоставките на процесуалния закон за постановяване на неприсъствено
решение по спора, т.к. на ответното дружество, чрез неговия управител, са връчени редовно
исковата молба и доказателствата към нея, но ответникът не е представил в срок писмен
отговор на исковата молба, не е изпратил законен или процесуален представител в първото
по делото открито съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване за това съдебно
заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, т.е. налице са
формално правните основания за постановяване на неприсъствено решение, установени в
чл.238, ал.1 ГПК.
Налице са и предпоставките на чл.239, ал.1, т.1 ГПК, тъй като на ответникът ***” е
указано още при връчването на исковата молба (съобщение на л.26 от делото), че при
непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на ищеца.
На следващо място, исковете са вероятно основателни, с оглед представените по
делото доказателства, без да се налага мотивиране на решението по същество: Видно е от
писмените доказателства, че на 21.05.2021г. между страните ***– наемодател и ***” –
наемател, е сключен договор за наем на земеделска земя - ниви с площ от общо 194.000 дка
засети с люцерна, всички находящи се в находящи се в землищата на с.***, общ.Дулово, на
с. ****, общ.Силистра и на с.****, общ.Силистра, като всеки от земеделските имоти е
индивидуализиран в договора с посочване на площта и местонахождението му.
2
Постигнатото в чл.7, ал.1 от договора съгласие на страните е за ползване на земеделската
земя за добиви от откоси на люцерна за срок до 30.09.2021г.
Уговорена е наемна цена в размер на сумата общо 9 394.00 лева, платима на две
вноски, както следва: 50% до ***г. и 50% до 15.07.2021г.
Договорено е в чл.8, ал.2 от наемния договор наемодателят да предаде наетата земя в
състояние, отговарящо на ползването й според приетото в договора, като страните са
посочили в чл.5, ал.2 от договора, че при подписването му имотите са предадени на
наемателя чрез подписване от страните на приемо-предавателен протокол.
За дължимата му се наемна цена по договора за наем ищецът е издал Фактура №
***/16.09.2021г., като е изпратил и покана на ответника, наименована напомнително
съобщение, получена от него, с която е поканил ответника да му заплати в седмичен срок
дължимия наем по договора за наем от 21.05.2021г.
След получаване на поканата ответникът е депозирал при ищеца писмено обяснение от
19.07.2021г., с който е заявил че ще заплати дължимите суми до 31.08.2021г., но не е
изпълнил поетото задължение.
С оглед на гореизложеното, следва да се направи извод, че между страните
са възникнали валидни облигационни правоотношения по два договора за наем на
земеделски земи (чл.228 и сл ЗЗД). Ищецът е изправна страна и по двата договора, тъй като
е изпълнил основното си задължение на наемодател да предаде ползването на земите, което
предаване е установено с оглед разпоредбата на чл.6 от всеки от договорите, имаща
удостоверителна сила за обсъждания факт. След като е доказан факта на предаването от
наемодателя на наемателя на всички наети зем. имоти, за наемателя е възникнало основното
задължение по чл.232, ал.2 ЗЗД да заплати уговорения наем по процесният договор за наем
от 21.05.2021г.
По делото ответникът не твърди и не представя доказателства до подаване на исковата
молба да е изпълнило задълженията си за плащане на наемната цена по договора за наем от
21.05.2021 г. , поради което сумите по главниците - в общ размер на 9 394.00лв. следва да се
присъдят на ищеца. Върху сумата от 9 394.00 лв. следва да се присъди и законната лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба – 01.06.2022г., до окончателното им
изплащане.
Исковете с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД, предявени за сумата от 482.75лв. и за
сумата 420.12лв., също са вероятно основателни. По договора за наем от 21.05.2021г.
ответникът дължи на наемодателя - ищец първа наемна вноска от 50% до ***г. и втора
наемна вноска от 50% до 15.07.2021г. Тъй като липсват доказателства наемателят - ответник
да е престирал на падежите, е налице основанието на закона за ангажиране на отговорността
му за заплащане на мораторната лихва за забава върху главницата от 9 394.00лв. в общия
претендиран от ищеца размер от 902.87лв., от който общ размер – сумата 482.75лв.
съставлява лихвата върху първата вноска от 50% от договорната наемна цена от 4 697.00лв.,
считано от 29.05.2021г. до 02.06.2022г., и сумата 420.12лв. съставлява лихвата върху втората
3
вноска от 50% от договорната наемна цена, считано от 16.07.2021г. до 02.06.2022г.
С оглед всичко изложено по-горе, съдът счита, че са налице всички изискуеми
процесуални и материалноправни предпоставки по чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, с което да бъдат уважени изцяло исковете по чл.232, ал.2 ЗЗД и по
чл.86, ал.1 ЗЗД.
На ищеца следва да се присъдят и всички направени от него разноски по настоящото
дело – в размер на сумата общо 1 225.76лв. (държавна такса в размер на 425.76лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 800лв.).
Водим от изложеното и на основание чл.239 от ГПК във вр. с чл.235 от
ГПК, Дуловският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕТ „Б.-С.Р.” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово,
ул.****, обл.Силистра, представляван от С.Ф.Р., да заплати на *** с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.Дулово, ****, обл.Силистра, представлявано от директора О.Д., на
основание чл.232, ал.2 ЗЗД сумата от 4 697.00лв./четири хиляди шестстотин деветдесет и
седем лева/, представляваща неплатени в срок до *** г. 50% от общо дължим наем по
Договор за наем от 21.05.2021г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от
01.06.2022г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл.86, ал.1
ЗЗД мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 29.05.2021г. до 02.06.2022г. в
размер на 482.75лв. ( четиристотин осемдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки).
ОСЪЖДА ЕТ „Б.-С.Р.” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово,
ул.****, обл.Силистра, представляван от С.Ф.Р., да заплати на *** с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.Дулово, ****, обл.Силистра, представлявано от директора О.Д., на
основание чл.232, ал.2 ЗЗД сумата от 4 697.00лв./четири хиляди шестстотин деветдесет и
седем лева/, представляваща неплатени в срок до 15.07.2021 г. 50% от общо дължим наем по
Договор за наем от 21.05.2021г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от
01.06.2022г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл.86, ал.1
ЗЗД мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 16.07.2021г. до 02.06.2022г. в
размер на 420.12лв. ( четиристотин и двадесет лева и дванадесет стотинки).
ОСЪЖДА ЕТ „Б.-С.Р.” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово,
ул.****, обл.Силистра, представляван от С.Ф.Р., да заплати на *** с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.Дулово, ****, обл.Силистра, представлявано от директора О.Д.,
сумата от 1 225.76 лв./хиляда двеста двадесет и пет лева и седемдесет и шест стотинки/,
представляваща направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
На основание чл.240, ал.1 ГПК препис от решението да се връчи на страните.
4
В 1-месечен срок от връчването на препис от решението на ответникът може да иска
отмяната му от Силистренският окръжен съд, при условията на чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5