№ 23199
гр. София, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110109622 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК , вр. с чл. 41 от ЗС, вр. чл. 38, ал. 2 ЗУЕС, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС от
етажните собственици на сграда на адрес град София , ул. *** , действащи
чрез управителя на етажната собственост, И. И. А., чрез процесуален
представител- адв. П. от САК срещу Г. К. К. за установяване, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 2 742,27 (две хиляди седемстотин четиридесет и
два лева и двадесет и седем стотинки) лева, представляваща неплатени вноски
за фонд „Ремонт и обновление“ на Етажната собственост съгласно решение,
прието на Общо събрание на етажната собственост на сградата 04.03.2021 г.,
ведно със законната лихва от 02.09.2021 г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч.гр. д. № 51425/2021 г. на СРС, ГО, 69-ти с-в.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на самостоятелни обекти в
процесната етажна собственост, а именно апартамент и магазин, находящи се
гр. София, ул. „*** като притежава общо 16,39% идеални части от общите
части на сградата , поради което задължението му било в размер на 2, 742,
27лева / т. е. по 167,31лева за всеки един процент идеална част/.
Сочи се, че на 04.03.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което било взето
решение от фонд „Ремонт и обновление“ да се възстановят разходите за
1
ремонти на общите части на сградата, възлизащи общо на 16 731,39
(шестнайсет хиляди седемстотин тридесет и един лева и тридесет и девет
стотинки) лева, направени от И. А.. Взето било решение сумата да бъде
събрана за фонда чрез вноски от всеки от собствениците в размер от по 167,31
(сто шейсет и седем лева и тридесет и една стотинки) лева за всеки процент
идеална част от общите части на сградата. Поддържа, че общото събрание
било свикано законосъобразно. Твърди се, че въпреки многократните покани,
ответникът не е заплатил дължимата вноска от 2 742,27 (две хиляди
седемстотин четиридесет и два лева и двадесет и седем стотинки) лева,
изчислена върху притежаваните от него 16,39 % идеални части, поради което
претендира и законна лихва за забава върху вноските.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който поддържа, че искът е недопустим и неоснователен. Твърди, че
управителят на ЕС - И. А. е упълномощил процесуалния представител в
лично качество, а не като управител на ЕС. Твърди, че той в лично качество е
следвало да предяви иск, доколкото е направил разходите за ремонта. По
основателността на иска ответникът Г. К. К. поддържа, че решението на ОС на
ЕС е взето незаконосъобразно, като е налице евентуалната възможност да
бъде отменено, поради висящо съдебно производство по обжалването му.
С писмено становище поддържа , че решението на ОС на етажната
собственост е незаконосъобразно и на основание установената със СТЕ
разлика в посочените в решението на ОС и действително притежавани
идеални части от ответника, което води до промяна в сумата по издадената
заповед за изпълнение. Поддържа, че неговите идеални части не отговарят на
действителните идеални части от сградата в режим на ЕС. Оспорва
направените разходи за ремонт да са били необходими и/или неотложни. Сочи,
че разходите е следвало да бъдат възстановени по реда на чл. 48, ал. 7 ЗУЕС.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В хода на съдебното производство с Определение № 29413 от 23.08.2023
г. съдът на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спрял производството по
настоящето гр. д. № 9622/2022 г. по описа на СРС, 69-ти с-в до приключването
на гр. д. № 22698/2022 г. по описа на СРС, 143-ти с-в с влязло в сила решение.
С Решение №2419/12.02.2024г. на СРС, 143с-в, постановено по гр.д. №
2
22698/22г. по описа на същия , по исковата молба на Н.Ч. и Г. К. срещу
етажните собственици в ЕС с административен адрес гр. София, ул. *** за
отмяна на Решения на ОС на ЕС от 04.03.21г. , производството е било
прекратено поради непредявяване на исковете за отмяна на решенияна ОС на
ЕС в преклузивния за това срок.
Съдът след като обсъди доводите на страните и представените по
делото доказателства съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК намира за
установено от фактическа страна следното:
Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
депозирано в съда на 02.09.2021 г. ищецът по настоящето дело е поискал да
бъде издадена заповед за изпълнение, както и изпълнителен лист за сумата ,
предмет на исковата му претенция. Образуване е ч. гр. д. № 51425/2021 г. по
описа на СРС, 69 състав, като въз основа на заявлението е издадена заповед за
изпълнение № 12468 от 23.09.2021 г. срещу ответника за претендираните суми
и разноски по заповедното производство на основание чл. 415, ал. 1 ГПК.
Предвид обстоятелството, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано
възражение срещу заповедта, съдът е указал на заявителя, че може да предяви
иск за установяване на вземането си от длъжника.
В законоустановения срок ищецът е депозирал искова молба, което е
предпоставка за процесуална допустимост на производството.
По делото между страните не е спорно обстоятелство, че ответникът Г. К.
К. е собственик на самостоятелни обекти в сградата, намираща се в гр. София,
ул. „Шести септември“ № 18/18А .
По делото са представени писмени доказателства, сред които
Удостоверение № РСЦ19-ГР94-1128/21.06.2019 г. от кмета на Район „Средец“,
Покана за свикване на ОС от И. И. А. от 24.02.2021 г., Протокол от проведено
ОС на ЕС от 04.03.2021 г., Протокол от състоялото се ОС на ЕС от 04.03.2021
г., подписан от Председател на УС на ЕС и друг собственик в сградата,
Записка за вписване съдебен протокол от 26.06.1940г. за доброволна делба на
недвижим имот, Записка за вписване на съдебно спогодителен протокол от
18.12.1946 г., Анекс № 1 към договор за наем от 01.05.2018 г. на имоти,
находящи се гр. София, ул. **** Покана до Г. К. К. за доброволно изпълнение
на задължение към ЕС, Покана до Н.К.Ч. за доброволно изпълнение на
задължение към ЕС, Товарителници за изпращането на извънсъдебните
3
покани, таблица от книгата на ЕС с обобщение на направените плащания за
ремонти от собствениците на обекти в ЕС, Протокол от проведено ОС на ЕС
от 20.10.2020 г., заедно със Списък на присъствалите на ОС на ЕС на сградата,
извлечение от книгата на ЕС относно идеалните части и съразмерно
дължаните суми, Протокол от проведено ОС на ЕС от 25.02.2021 г., заедно с
таблица от книгата на ЕС относно дължимите суми по Решение на ОС на ЕС
от 25.02.32021 г.
Не се спори между страните , че горепосочената жилищна сграда е в
режим на етажна собственост.
Видно от Удостоверение № РСЦ19-ГР94-1128/21.06.2019 г. и Протокол №
18/18А/22.05.2019 г. е, че председател на Управителния съвет на сградата е И.
И. А. с мандат 2 години. Тъй като свикването на събранието на 24.02.2021 г. и
неговото провеждане на 04.03.2021 г. са все още по време на неговият мандат,
се счита ОС за редовно проведено.
С решение по т. 1 от Протокол от 20.10.2020 г. от заседание на Общото
събрание на собствениците на ЕС единодушно е приет бюджет за ремонт на
общи части, покрив, мазета и др. на сградата в размер на 21 500 (двадесет и
една хиляди и петстотин) лева, предвидени за неотложен ремонт на същия.
С решение по т. 2 от Протокол от 20.10.2020 г. от заседание на Общото
събрание на собствениците на ЕС единодушно е прието разходите за ремонт
да се разпределят между всички собственици, съобразно притежаваните от
тях идеални части.
Видно от представен списък на присъствалите собственици на обекти в
сграда в режим на ЕС е видно, че ответникът Г. К. К. е присъствал лично на
проведеното ОС, на което единодушно е установен бюджетът за ремонт и
съответното му разпределяне между етажните собственици.
Видно от решение по т. 1 от Протокол от 25.02.2021 г. от заседание на
Общото събрание на собствениците на ЕС председателят на УС на ЕС И. И. А.
с 63 % „ЗА“ (при наличие на минимален кворум за вземане на решение от 61
% „ЗА“) е упълномощен да започне процедура по изготвяне на необходимата
документация и да получи разрешителни за ремонт на фасадата на сградата,
както и да открие оторизирана фирма, и да подпише договор с нея. В
съответното решение е определено отново разпределението на дяловото
участие на собствениците в договорното задължение по бъдещия договор, а
4
именно – съгласно дяловото им участие.
От решение по т. 2 от Протокол от 25.02.2021 г. от заседание на Общото
събрание на собствениците на ЕС с 63 % „ЗА“ (при наличие на минимален
кворум за вземане на решение от 61 % „ЗА“) се взема Решение да се направят
авансови вноски според дяловото разпределение на етажните собствениците
до размер на 1000 (хиляда) лева, за които е представен и баланс на
предоставената авансова сума, от която е видно, че ответникът е изпълнил
задължението си по взетото решение на ОС на ЕС. От последното е видно, че
ответникът е знаел и е бил съгласен относно дяловото си участие в ремонтните
дейности по фасадата на сградата.
Видно от Протокол от 04.03.2021 г. от заседание на Общото събрание на
собствениците на ЕС се доказва по безспорен път, че ОС е било свикано с
поставянето на покана за свикване на ОС, разлепена на видно място в сградата
– на входната врата на сградата – на 24.02.2021 г., за което е бил съставен
Протокол, подписан от И. А. – Председател на УС на ЕС и Н.Д. – собственик
на имот в сграда. Протокол от ОС, проведено на 04.03.2021 г. е бил съставен на
същата дата и препис от него е бил поставен на същата дата на видно място на
входната врата на сградата.
С оглед изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
приема , както е прието и в мотивите на Решение № 2419 от 12.02.2024 г. по
гр. д. № 22698/2022 г. по описа на СРС, 143-ти с-в, че ОС на ЕС е надлежно
свикано, при наличие на нужния кворум . Още повече, ответникът е бил на
съответното ОС, което е взело решението за възстановяване на разходите,
направени от И. А. за ремонти на общи части, покрив, мазета и др. на
сградата, както и да се изплатят определени вноски във ФРО, съобразно
идеалните части. Посоченото решение на ОС е влязло в сила, като не е
оспорено в преклузивния за това срок.
По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза
/СТЕ/, която е приета като неоспорена от страните и компетентно изготвена.
Вещото лице се е запознало с доказателствата и материалите по делото,
направило е необходимите справки относно самостоятелните обекти в
сградата по КККР, по предоставените от ищеца нотариални актове за
собственост на самостоятелни обекти, справки в ИР и допълнителните данни ,
включително декларации по чл. 14 от ЗМДТ, като е установило, че според
5
архитектурния проект, началните доказателства по делото не са достатъчни, за
да се установи цялостното съотношение на идеалните части. След
предоставяне на данъчната декларация на ответника вещото лице е
установило, че по подадени данни Г. К. е съсобственик заедно със сестра си
Н.К.Ч. на: два самостоятелни обекта на партерния етаж (по подадена
декларация по чл. 19 ЗМДТ магазин с площ 56,00 кв.м. с приложено мазе с
площ 15,00 кв. м. Видно от Анекса по делото става ясно, че е собственик и на
самостоятелен обект – апартамент, на втори етаж с площ 95,00 кв.м., с
прилежащо мазе 37,00 кв.м. С оглед новоустановените данни е направено ново
площообразуване, според което ответникът на партера има 8,62 % идеални
части и на втори етаж 16,14 % идеални части, което общо прави 24,76 %
идеални части, съобразно допълнителното заключение по съдебно-
техническата експертиза.
Други относими доказателства не са ангажирани по делото.
Съдът като обсъди доводите на страните и представените по делото
доказателства приема за установено от правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 41 от ЗС, вр. чл. 38, ал. 2
ЗУЕС, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.
Безспорно е установено по делото, че ответникът е собственик на
процесните магазин, заедно с мазе, находящи се на партерен етаж, и
апартамент, заедно с мазе, находящи се на втори етаж, в сграда с
административен адрес в гр. София, ул. „*** вх. А, ет. 2, която се намира в
режим на ЕС.
Доколкото решенията на ОС на ЕС не са били оспорени в преклузивния
за това срок по чл. 40, ал.1 ЗУЕС , същите са влези в сила. Предвид
неоспорването на истинността на този документ като съдържание, съдът
приема същия за достоверен.
Установява се, че са взети решения за възстановяването на разходите,
направени от И. А. за ремонти на общите части на сградата, покрива, мазетата
и др., възлизащи общо на 16 731,39 лева чрез ФРО (по т. 1 от Решението от
04.03.2021 г.) и че сумата от 16 731,39 лева следва да бъде събрана във ФРО
чрез вноски на собствениците в размер на по 167,31 лева на един процент
идеална част, в срок от две седмици, считано от датата на ОС (по т. 2 от
Решението от 04.03.2021 г.).
6
Установява се от приетата съдебно-техническа експертиза , че
притежавваните от ответника идеалните части от общите части на сградата са
в по-голям процент от тези, за които са предявените спрямо него искови
претенции , каоето обаче не променя неизпълнението от страна на ответника
на поетите задължения като собственик на обекти в сграда в режим на ЕС /в
този смисъл Решение № 260229 от 14.04.2024 г. на СГС по гр. д. № 9767/2019
г./
Доколкото решението на ОС не е било отменено с влязло в сила съдебно
решение, постановено в производството по чл. 40 ЗЕУС, то същото е
стабилизирано и като такова е задължително за изпълнение от всички етажни
собственици, независимо от обстоятелството дали същите са участвали при
приемането му и дали са гласували „ЗА“ или „ПРОТИВ“ – в този смисъл
Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на I г. о. на ВКС,
Определение № 108 от 27.02.2018 г. по гр. д. № 2842/2017 г., II г. о. на ВКС,
Решение № 122 от 6.11.2019 г. на ВКС по т. д. № 1830/2018 г., I т. о.
Това ограничение за съдебен контрол кореспондира на това, че
изпълнението на решенията е свързано със срок – чл. 38 ЗУЕС, тъй като е
уредено специална процедура за изготвяне и оспорване на съдържанието на
протокола и уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения.
Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразен с това, че тези
решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица,
което изисква сигурност, налага също и процесуална бързина, включително и
при изпълнение на решенията. Поради тази причина в настоящето
производството не подлежи на разглеждане възражението на ответника, че
самото решение е незаконосъобразно на основание грешки в идеалните части,
както и възражение относно начина на разпределяне на дължимите суми. Това
е така, тъй като възможността за атакуване на законосъобразността на
решението, дори и спрямо императивно наложени правила от ЗУЕС, е
ограничено във времето – до изтичане на 30-дневен срок от поставянето на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето
на протокола от Управителя. След изтичане на този срок решенията на ОС се
стабилизират и подлежат на изпълнение.
Предвид гореизложените мотиви и съображения , разпределението на
плащането на авансовите вноски във ФРО следва да се осъществи съгласно
7
приетото решение на ОС на ЕС , въпреки разликата в процента идеални части
от общите части на сградата , което не освобождава ответника от изпълнение
и доколкото се установи , че всъщност притежаваните от него идеални части
са повече от тези, за които от него се търсят процесните суми . Предявеният
иск като основателен следва да бъде изцяло уважен.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, само ищецът има
право на разноски. Такива са направени в заповедното производство в общ
размер от 435 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса
в същото, както и в размер на 1255 лева в исковото производство – съответно
750 лева адвокатско възнаграждение и 55 лева държавна такса, както и 450
лева – депозит за вещото лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. „*** , действащи чрез
Управителя на ЕС –И. А. , чрез адв. П. , САК, срещу Г. К. К. с ЕГН
********** установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 41 ЗС вр. чл. 38, ал. 2 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС съществуването
на вземане на ищеца към ответника за сумата в размер на 2 742,27лева ,
представляваща дължима сума за фонд „Ремонт и обновяване“ на ЕС ,
съгласно взето решение на ОС на Етажната собственост от 04.03.2021г. ,
ведно със законна лихва върху сумата от датата на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение -02.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата, за
която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410,ГПК по ч.гр.д. № 51425/2021г. на СРС, 69с-в.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК Г. К. К. с ЕГН ********** да
заплати на Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул.
„*** разноски по делото за исковото производство в размер на 1255, лева и
разноски по заповедното производство по ч. гр.. № 51425/21г. на СРС, 69с-в, в
размер на 435лева .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
8
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9