Р Е Ш Е Н И Е
№ 260925 29.06.2021 година град
Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХХI–ви граждански състав
На двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание, в
състав
Председател: Моника Яханаджиян
при секретаря Жасмина Славова
като разгледа докладваното от съдията М.Яханаджиян
гражданско дело №9487 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Г.А.Н., ЕГН **********, адрес ***, съдебен
адрес ***, чрез адв.К.Я., против М.А.Б., ЕГН ********** и Ж.С.Б., ЕГН **********, двамата с адрес ***, съдебен адрес ***, ………., чрез адв.Ц.В., уточнена
с молба, вх.№16536/20.05.2020 г., последно уточнение с молба,
вх.№18338/01.06.2020 г., с която претендира за осъждане на ответниците да му
предадат владението върху 30 кв.м. от имот с идентификатор №………………….
по КК на КР на гр.Б., както и да ги осъди да премахнат
незаконно изградените от тях в имота му ограда и постройка
– лятна кухня с площ от 10 кв.м., построена в западната част на имота и
незаконна постройка с площ от 3 кв.м. в южната част на имота.
Твърди
се в исковата молба, че с Постановление за възлагане на недвижим имот по
изп.д.№214/2019 г. по описа на ЧСИ, ищецът се легитимира като собственик на
недвижим имот с идентификатор №................... по КК и КР на гр.Б. с
адрес в в.з.Р., Б. област,
целият с площ от 919 кв.м., ведно с изградената в имота сграда с идентификатор
№.................... със застроена площ от 10 кв.м. Твърди се още, че
ответниците са собственици на 400/588 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №…………….,
който е съседен на собствения му имот, ведно с построената в имота им сграда.
Твърди
се, че считано от м.септември 2019 г., ответниците заградили част от собствения
на ищеца имот от 30 квадрадни метра, като за целта изградили ограда от телена
мрежа и метални колони, попадаща от към улицата, на север, на 5,97 м. от
имотната граница между двата имота, в средата на имота на 2,75 м. от имотната
граница и в каря на имота, на 2,41 метра от имотната граница, която владеят и
понастоящем без правно основание.
Наред
с горното, ищецът твърди, че ответниците са изградили в имота му и незаконна
постройка, която представлява лятна кухня с площ от 10 кв.ч. и постройка с площ
от 3 кв.м., които претендира да бъдат съборени.
В
подкрепа на иска са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание ищецът се явява лично, моли за уважаване на предявените
искове.
В
срока по чл.131 от ГПК ответниците са се възползвали от правото си да подадат
писмен отговор на исковата молба и уточненията й, в който оспорват исковете
като неоснователни с твърденията, че между съседните на страните имоти няма
материализирана граница, поради което и от години реално владеят част от имота
на ищеца, върху която съществуват лози и няколко плодни дървета и храсти,
приобщени към собствения им имот, което положение не е било оспорвано от ищеца,
поради което и в имота са направени от тях редица подобрения на значителна
стойност, представляващи трайни насаждения, конструкция за оформяне на лозе,
сонда, ограда и бетонен пояс, дървено бунгало, подробно описани в отговора на
исковата молба, което е станало със знанието и съгласието на ищеца, поради
което и предявяват възражение за задържане и възражение за заплащане на
подобренията, чиято стойност определят на 10 000 лева, от която
претендират сумата от 7000 лева. При условията на евентуалност, в случай, че ищецът
не насочи иска си и спрямо Община Бургас, молят на основание чл.219 от ГПК
същата да бъде конституирана като трето лице – помагач на ответниците.
Ангажират доказателства, претендират разноски.
В съдебно заседание отговорът се поддържа от пълномощника на ответниците,
който моли за отхвърляне на исковете.
Правното
основание на така предявените искове е
по чл.108 и чл.109 от Закона за собствеността.
С определение от 22.07.2020 г., на основание чл.219 от ГПК като трето
лице-помагач на страната на ответниците е конституирана Община Бургас.
В съдебно заседание общината се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител, който не взема становище по основателността на
исковете.
С протоколно определение от 03.11.2020 г., за общо разглеждане в едно
производство са съединени настоящето дело и производството по гр.д.№9586/2019
г. по описа на РС-Бургас, образувано по искова молба на М.А.Б. и Ж.С.Б., против
Г.А.Н., с искане съдът да осъди ответника да им заплати общо сумата от 3000
лева (по 1500 лева за всеки един от ищците), предявена като частичен иск от
сумата от 5 000 лева (общо за двамата ищци – 10 000 лева), за
направените от тях в поземлен имот с идентификатор ................... по КККР
на гр.Б., находящ се във в.з.Р., подобрения – трайни насаждения и конструкция
за лози, сонда, постройка и частична ограда, ведно със законната лихва, считано
от предявяване на иска. Предявяват и възражение за право на задържане на частта
от имота, върху която се намират подобренията до заплащането им от страна на
ответника, което не е било прието за разглеждане в производството по
гр.д.№9586/2019 г. по описа на БРС.
Твъри се, че М. и Ж. Б. са придобили в режим на СИО сграда с идентификатор ……………….
по КККР на гр.Б., в.з.“Р.“, както и 400/588 кв.м.ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ……………….., в който е разположена сграда, а останалите ид.ч. от
поземления имот са собственост на Община Бургас. Твърди се още, че от
05.09.2019 г., собственици на съседния поземлен имот ................... е
ответникът Г.Н. и съпругата му Д.Н., като същите са го придобили в режим на СИО
с постановление за възлагане на ЧСИ от 29.05.2019 г., в сила от 15.08.2019 г.,
вписано на 05.09.2019 г. До тази дата, имот с идентификатор ...................
е бил съсобствен между ищцата Б. и ответника Н. при равни квоти. Признават, че
са осъществявали явно владение върху част от имот с идентификатор ...................,
която била приобщена към техния имот (на запад по протежението на границата на
имотите), като ответникът не оспорвал това владение. Твърдят, че на място няма
материализирана граница между имотите, а регулационната граница фактически не
била приложена. Според изнесеното в обстоятелствената част на исковата молба, с
решение, постановено по гр.д.№3899/2018 г. по описа на БРС, имотът е бил
изнесен на публична продан и възложен на ответника Н., като извършените от
ищците подобрения – 20 броя лози, 14 броя плодни дръвчета, 2 броя магнолии, 1
брой арония, 4 броя климатиси, 1 брой бор, 10 броя рози, (1 брой люляк,
храсти-жив плет, конструкция за оформяне на лозето, сонда, ограда и бетонен
пояс от към северната част на имота и ½ ид.ч. от дървено бунгало, трайно
прикрепено към терена (на бетонови ивични основи), са извършени със
съзнанинието, че се правят в собствен имот, със знанието и без изричното
противопоставяне на ответника, който се е обогатил с тях за тяхна сметка.
В подкрепа на исковете са ангажирани доказателства.
Правното основание на исковете е било квалифицирано по чл.72 и чл.74 от ЗС,
респ.чл.61-62 от ЗЗД, респ.чл.30, ал.3 и чл.59 от ЗЗД с указанието, че ще бъде
определено от съда с крайния съдебен акт въз основа на установеното по делото
относно качеството, в което ищците са извършили подобренията и субективното
отношение на собственика на имота.
В съдебно заседание исковете се поддържат от надлежно упълномощения
процесуален представител на ищците-адв.Ц.В., която моли за уважаването им.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът се е възползвал от правото си да
депозира писмен отговор на исковата молба, в който оспорва ищцовите претенции с
твърдението, че подобренията не са извършени от ищците, а от него и/или
родителите му.
В съдебно заседание ответникът се явява лично.
Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и становищата на страните и като съобрази законовите разпоредби,
приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът Г.Н.
и ответницата М.Б. са брат и сестра.
Между страните по делото не се спори по следните факти, за които свидетелства и събрания по делото писмен доказателствен
материал, обективиран
в Заповед №343/07.02.2014 г. на Кмета на Община Бургас, н.а. за собственост на
недвижим имот №…., т….., рег.№……, д.№……/……… г. и №……., т………, рег.№……….., д.№……./…………
г., и двата на нотариус с рег.№…….. на НК, район на действие РС-Бургас и Постановление
за възлагане на недвижим имот по изп.д.№2019000400214/2019 г. по описа на ЧСИ И.Б.,
рег.№………. на КЧСИ и район на действие ОС-Бургас, а именно, че на основание §4а,
ал.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр.§62, ал.3 от ПЗР към ПМС №456/11.12.1997 г. за
изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и Протоколно решнеие от 30.01.2014 г. на
комисията, назначена със Заповед №188/21.01.2011 г. на Кмета на Община Бургас,
на ищеца Н. и ответницата Б., като законни наследници на Й.П.Н. е било признато
правото да придобият при равни квоти собствеността върху УПИ ……….. в кв………. по
плана на в.з.Р., землище кв.К., гр.Б., целият с площ 919 кв.м., идентификаторен
№................... по одобрената КК на гр.Б., с площ от 919 кв.м. Заповедта е
влязла в сила на 16.04.2014 г., а на 15.07.2014 г. и на 14.08.2014 г.,
ответницата Б., съответно ищецът Н. са били признати за собственици на ½
ид.ч. всеки от ПИ с идентификатор ..................., адрес в гр.Б., в.з.Р., с
площ от 919 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване – за вилна сграда, ведно с ½ ид.ч. за всеки от
изградената в имота сграда с идентификатор .................... със застроена
площ от 10 кв.м., с предназначение – друг вид сграда за обитаване. До
15.08.2019 г., имотът е бил съсобствен между ищеца Н. и ответницата Б., а
считано от тази дата, ищецът Н. се легитимира като негов собственик.
По делото са
приети като доказателства н.а. за собственост на недвижим имот №…., т….., рег.№………,
д.№………/……….. г. на нотариус с рег.№…….. на НК, район на действие РС-Бургас и
н.а. за собственост върху недвижим имот №….., т…….., рег.№……., д.№……/……. г. на
нотариус с рег.№………, д.№……../……… г. на нотариус с рег.№……… на НК, район на
действие РС-Бургас, от съдържанието на които става ясно, че ответниците М.Б. и Ж.Б.,
които са съпрузи, са признати за собственици на 400/588 ид.ч. от ПИ с
идентификатор ………….., адрес в гр.Б., в.з.Р., с площ от 588 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин неа трайно ползване – за
вилна сграда, както и на изградената в този имот двуетажна масивна жилищна
сграда за сезонно ползване, със застроена площ от 35 кв.м., разгъната застроена
площ от 85 кв.м. и полезна площ от 100,45 кв.м.
Между
страните не се спори, че ПИ с идентификатор №……………. е съсобствен между М.Б., Ж.Б.
***, индиция за което е и справката от служба по геодезия, картография и
кадастър-гр.Бургас, л.55, както и че имоти с идентификатор №...................
и с идентификатор ………………., са съседни.
По делото са
изготвени от в.л.Р. основно и допълнително заключение по допуснати от съда
основна и допълнителна съдебно-техническа експертизи, от които става ясно, че между
двата имота няма материализирана граница, съобразно имотната граница по
кадастралната карта, има частично изградена ограда, която не е по кадастралната
карта. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че частично изградената ограда
се състои от бетонови колове с мрежа. Видно от заключенията, ПИ с идентификатор
................... е с материализирана ограда към поземлени имоти с
идентификатор №№………….., ……………., …………… и ……………., същото е неподдържано и
необработено, в него има изградена паянтова постройка – бунгало, което не е
нанесено в кадастралната карта, а нанесената постройка с идентификатор ....................
не съществува, докато ПИ с идентификатор №…………………. е с материализирана ограда
към поземлени имоти с идентификатор №№…………….., ………………., …………………. и …………………. и в
него има изградена масивна двуетажна сграда с идентификатор №…………………, със застроена
площ от 54 кв.м., едноетажна постройка с идентификатор №………………. със застроена
площ от 41 кв.м., до която е изградена, долепена едноетажна постройка и беседка
и в който имот има изпълнена вертикална планировка – пътеки, плочници и трайни
насаждения. Вещото лице посочва още, че претендираните от ответниците
подобрения, които попадат в имота на ищеца, а именно ограда към улицата,
състояща се от метални пана от телена мрежа с метални колове на бетонов бордюр
и двукрила портална врата, бетонов бордюр (градински), метални колове за лозе и
телена конструкция, ограда към поземлен имот с идентификатор №………………,
представляваща телена мрежа с метални колове на бетонов пояс с дължина 11 м.,
сонда с дълбочина 28 м. с монтирана РVC тръба с
дължина 2,50 м. и ½ ид.ч. от бунгало – 12,20 кв.м., са на обща стойност
4006,00 лева, от която 75,00 лева е бетоновия бордюр, 22 лева са 2 броя металните
колове, 48,00 лева са 12 броя метални колове, 78,00 лева е телената конструкця,
44,00 лева е телената мрежа на оградата, 56,00 лева са металните колове на
оградата, 275,00 лева е бетоновия пояс, 3220,00 лева е сондата и 188,00 лева е
половината от бунгалото. В заключението е посочено и това, че бетоновият
бордюр, металните колове, телената конструкция на лозите и сондата са изпълнени
през 1992 г., оградата към поземлен имот с идентификатор №………….. е изпълнена
през 2014-2015 г., а бунгалото е построено през 1982 г.
По делото е
изготвена съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице по която дава заключение, че
стойността на претендираните от ответниците трайни насаждения, декоративна
растителност и цветя, находящи се в имота на ищеца, а именно 20 броя лози, 14
броя плодни дръвчета, 2 броя магнолии, 1 брой арония, 4 броя клематиси, 1 брой
бор, 10 броя рози, 1 брой люляк, храсти – жив плет и конструкция за оформяне на
лозето, възлиза на сумата от 1277,74 лева, от която 1218,74 лева е стойността
на засадените овощни и храстовидни декоративни видове, а 59,00 лева е
конструкцията за оформяне на лозето.
С договор за
дарение от 29.01.2021 г., обективиран в н.а. за дарение на недвижим имот №…., т…..,
н.д.№…./……… г. на нотариус с рег.№…….. на НК и район на действие РС-Бургас,
ищецът Г.Н. и съпругата му Д.Н. са дарили процесния недвижим имот с
идентификаторен №..................., ведно с изградената в имота сграда с
идентификатор №.................... със застроена площ от 10 кв.м. на Г. К.Й..
По делото са
разпитани две групи свидетели, като показанията на тези, водени от ищеца – А.М.
и Г. Г. и на свидетеля С.И., воден от ответниците, са безпротиворечиви досежно
факта, че сондата в имота на ищеца е била изградена още по времето, когато
родителите на ищеца Н. и ответницата Б. са обработвали мястото, като още тогава
там е имало голямо лозе, докато понастоящем са останали няколко реда.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният
от ищеца иск с правно основание чл.108 от ЗС е основателен и следва да се уважи
като такъв.
Съгласно
разпоредбата на чл.108 от ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи без да има основание за това, т.е. искът е предоставен за защита правото на
собственост на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик.
В съответствие с разпределената
от съда доказателствена тежест, ищецът по несъмнен начин установи, че към датата на предявяване
на иска е бил собственик на недвижим имот с идентификатор ...................
по ПП и КР на гр.Б., с административен адрес в в.з.Р., с площ от 919 кв.м., а ответниците М.Б. и Ж.Б.
от
своя страна не оспорват пасивната си материалноправна легитимация, напротив в отговора на
исковата си молба признават и поддържат, че още от времето, когато имотът е бил съсобствен между
ищеца Н. и ответницата Б., така и към настоящия момент, осъществяват реално
владение върху част от този имот, която съвпада с геодезическото заснемане на
полумасивна ограда и ПС, л.11 и е оградено с бетонови колове с мрежа. Съобразно
правилата на чл.154 от ГПК, ответниците не доказаха, че владеят тази част от
имота на правно основание, а възражението им, че владението им не е без правно
основание, тъй като е свързано с подобренията, които им принадлежат, не се
приема от съда за основателно.
Искът по чл.108 от ЗС като основателен и доказан следва
да се уважи.
Предявеният от ищеца иск с правно основание чл.109 от ЗС
също е основателен.
Съгласно цитираната разпоредба, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право, т.е. искът е насочен срещу всяко неоснователно действие, което
пречи на титуляра на вещното право да упражнява в пълен обем правомощията си или
ограничава възможността за реализирането им.
Установи се по
делото, че в имота на ищеца има изградени частична ограда от бетонови колове с
мрежа, а част от долепените до едноетажна сграда с идентификатор
…………………… постройки, навлизат частично в имота на ищеца. В този смисъл е и
геодезическата снимка, л.11. По делото не се установи нито кога, нито от кого
са изградени оградата и постройките, но ответниците не оспорват, че се ползват
от това състояние. Същите не твърдят наличие на облигационно, пълно или
ограничено вещно право или сервитут в имота на ищеца, поради което и така
създаденото състояние ограничава пълноценното му ползване от страна на ищеца.
Искът
следователно е основателен и следва да се уважи като такъв.
Относно
насрещните претенции на ответниците.
Доколкото искът
по чл. 108 ЗС е уважен, то съдът следва да разгледа предявеното от ответниците и
прието за разглеждане възражение за задържане до заплащане на претендираната от
тях сума за подобрения.
Установи се
по делото, че заградената част от имота на ищеца е засадена с трайни насаждения
и храсти, а при огледа на място е установено и наличието на изградена
конструкция за оформяне на лозе, сонда, ограда и бетонен пояс откъм северната
част на лозето, както и бунгало.
По делото не
се събраха доказателства в подкрепа твърдението на ответниците - ищци по
насрещния иск, че сондата, бунгалото, бетоновият бордюр, металните колове и
телената конструкция на лозето са изградени от тях или с техни средства,
напротив събраха се категорични данни, че датират от времето, когато родителите
на ищеца Н. и ответницата Б. са обработвали мястото, поради което и в тези им
части, осъдителните претенции за заплащане на стойността им, са неоснователни.
Що се отнася
до останалите подобрения, представляващи трайни насаждения, декоративна
растителност и цветя и ограда към поземлен имот с идентификатор №……………, за
които ищецът не оспорва, че са извършени от ответниците във времето, в което
имотът е бил съсобствен между него и ответницата Б. и при липса на
противопоставяне от негова страна, то за същите приложение следва да намери
разпоредбата на чл.72 от ЗС, тъй като към момента на извършването им, М. и Ж. Б.
са имали качеството на добросъвестни владелци.
Съгласно приложимата
разпоредба, добросъвестният
владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е
увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения, а до заплащането й и правото да задържи вещта.
С оглед на изложеното и на основание чл.72, ал.3 от ЗС,
на ответниците следва да бъде признато правото да задържат имота до заплащане
от страна на ищеца на сумата от 1318,74 лева (по 659,37 лева на всеки от
ответниците-ищец по насрещния иск), от която оградата към ПИ с идентификатор №……………..
е на стойност 100,00 лева, а 1218,74 лева е стойността на трайните насаждения,
декоративната растителност и цветя и която представлява увеличената стойност на
имота на ищеца Н. в резултат на направените от М.Б. и Ж.Б. подобрения,
представляващи трайни насаждения, декоративна растителност и цветя и ограда към
имот с идентификатор №……………………...
Главницата се дължи ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска на 11.11.2019 г. до окончателното й изплащане.
Възражението за признаване
право на задържане следва да бъде отхвърлено за горницата над 1318,74 лева
общо за М.Б. и Ж.Б. до
предявения размер от 7000 лева,
а осъдителната им претенция по чл.72 от ЗС следва да бъде отхвърлена за
горницата над 1318,74 лева общо за М.Б. и Ж.Б. (над 659,37 лева за всеки един
от тях) до предявения общ размер от 3000 лева (по 1500 лева за всеки един от
тях), предявена като частичен иск от сумата от 5 000 лева (общо за двамата
ищци – 10 000 лева) за заявените подобрения, представляващи сонда, бунгало, бетонов бордюр и телена конструкция на лозето.
На основание чл.83, ал.2 от ГПК, ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят по сметка на РС-Бургас държавна такса върху
предявените от ищеца искове, от внасянето на която същият е бил освободен, а
именно в общ размер на 100,00 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати
на всеки от ответниците сумата от 1358,52 лева, представляваща направени по
делото разноски, съразмерно на уважената част от исковете, съгласно списък с
разноски, приложен на л.231.
Мотивиран от горното и на
основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС М.А.Б.,
ЕГН ********** и Ж.С.Б., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, съдебен адрес ***, ………., чрез адв.Ц.В., да предадат на Г.А.Н.,
ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.К.Я., владението върху 30
кв.м., находящи се в западната част на собствения на ищеца имот с идентификатор
№..................., заградени с бетонови колове с мрежа.
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС М.А.Б.,
ЕГН ********** и Ж.С.Б., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, съдебен адрес ***, ………….., чрез адв.Ц.В., да преустановят
неоснователните си действия, с които пречат на ищеца Г.А.Н., ЕГН **********,
адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.К.Я., да упражнява правото си на
собственост върху имот с идентификаторен №..................., като премахнат
изградената в западната му част частична ограда, състояща се от бетонови колове
с мрежа и тази част от долепените до едноетажна сграда с идентификатор
……………… постройки, която навлиза в имота му.
ОСЪЖДА Г.А.Н.,
ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.К.Я., да заплати на М.А.Б.,
ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***, …………, чрез адв.Ц.В., сумата от 659,37
лева, представляваща направените в имот с идентификатор ...................
подобрения, включващи трайни насаждения, декоративна растителност и цветя и
ограда към ПИ с идентификатор №……………., ведно със законната лихва върху нея,
считано от предявяване на иска на 11.11.2019 г. до окончателното й изплащане, като
за разликата до предявения размер от 1500,00 лева, заявен като частичен от
5000,00 лева, както и за заявените подобрения, представляващи сонда, бунгало,
бетонов бордюр и телена конструкция на лозето, ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.А.Н., ЕГН **********, адрес ***,
съдебен адрес ***, чрез адв.К.Я., да заплати на Ж.С.Б., ЕГН **********, адрес ***,
съдебен адрес ***, …………., чрез адв.Ц.В., сумата от 659,37
лева, представляваща направените в имот с идентификатор ...................
подобрения, включващи трайни насаждения, декоративна растителност и цветя и
ограда към ПИ с идентификатор №…………….., ведно със законната лихва върху нея,
считано от предявяване на иска на 11.11.2019 г. до окончателното й изплащане,
като за разликата до предявения размер от 1500,00 лева, предявен като частичен
от сумата от 5000,00 лева, както и за заявените подобрения, представляващи
сонда, бунгало, бетонов бордюр и телена конструкция на лозето, ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ПРИЗНАВА на М.А.Б., ЕГН ********** и Ж.С.Б., ЕГН **********, двамата с адрес ***,
съдебен адрес ***, ……….., чрез адв.Ц.В., право на задържане върху 30 кв.м.,
находящи се в западната част на собствения на ищеца имот с идентификатор №...................,
заградени с бетонови колове с мрежа, до заплащане от Г.А.Н., ЕГН **********, на
сумата от 1318,74 лева общо за М.А.Б. и Ж.С.Б., или по 659,37 лева за всеки от
тях, представляваща увеличената стойност на имота в резултат на направените от
тях в процесната част подобрения, представляващи трайни насаждения, декоративна
растителност и цветя и ограда към ПИ с идентификатор №……………, като за горницата над
1318,74 лева до предявения общо за двамата размер от 7000 лева, го ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Г.А.Н., ЕГН **********, адрес ***,
съдебен адрес ***, чрез адв.К.Я., да заплати на М.А.Б., ЕГН ********** и Ж.С.Б., ЕГН **********, двамата с адрес ***,
съдебен адрес ***, ……….., чрез адв.Ц.В., сумата от 1358,52 лева, представляваща
направените от тях разноски, съразмерно на уважената част от исковете.
Решението е
постановено при участието на трето лице-помагач на ответниците М.А.Б. и Ж.С.Б. ***,
представлявана от кмета Д.Н..
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.