№ 874
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900295 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ Н. И. К., редовно уведомен, не се явява лично, представлява
се от адв. М. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от С.П. и К.К., редовно
уведомен, не изпраща представител.
Вещите лица Д. А. Д. и С. В. В., явяват се лично, депозирали
заключение.
Вещото лице Й. Л. М., явява се лично, депозирал заключение.
Свидетелят Т. И. Т., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило становище с вх. № 27921/25.11.2022 г. от
ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД, в което сочат, че няма да се явят в
днешно съдебно заседание, поради служебна ангажираност.
СЪДЪТ, връчва препис от становище с вх. № 27921/25.11.2022 г. от
ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД на процесуалния представител на
ищцовата страна.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване на допуснатите съдебни експертизи, гласни доказателства, както
и за събиране на допуснати писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26280/09.11.2022 г. от
ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД, към която са приложени документите
по преписка по процесната щета.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на процесуалния представител на
ищцовата страна постъпилата молба с вх. № 26280/09.11.2022 г. от ответното
дружество ЗД „Бул Инс“ АД, към която са приложени документите по
преписка по процесната щета.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 26428/10.11.2022 г. от вещото лице
адв. М. М., към която е приложено писмо от Директора на ОП „Тасруд“,
схема на кръстовището, както и фаза 1, 2 и 3 на кръстовището.
Адв. М.: Да се приемат по делото.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 26280/09.11.2022 г. документи, както следва: Копие от
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на неимуществени
вреди „Гражданска отговорност“; Копие от Медицинско удостоверение №
790/2021 г.; Копие от Заключение, ведно с 05.08.2021 г.; Копие от
Медицинско удостоверение № 1202/2021 г.; Копие от фискален бон от
28.10.2021 г.; Копие от Лист за преглед на пациент в консултативно –
диагностичния блок/Спешно отделение; Копие от Фиш за Спешна
медицинска помощ; Копие от Искане за клинико – лабораторни изследвания,
Изследване на кръв и плазма/серум, ведно с резултати към него от 01.08.;
Копие от Искане за клинико – лабораторни изследвания, Изследване на кръв
и плазма/серум, ведно с резултати към него от 31.07.; Копие от Искане за
клинико – лабораторни изследвания, Изследване на кръв и плазма/серум от
03.10.; Копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 958;
2
Копие от Печат на справка за IBAN на клиент Банка ДСК – АД от 03.08.2021
г.; Копие от Щета от 28.10.2021 г.; Копие от Писмо с изх. № НЩ–
7613/12.11.21 г.; Копие от Обратна разписка; Копие от Писмо с вх. № ОК–
749854/22.11.2021 г.; Копие от Писмо с изх. № ОК–779029/06.12.21 г.; Копие
от Писмо с вх. № ОИ–38131/19.01.2022 г.; Копие от пълномощно.; Копие от
Писмо с изх. № НЩ – 379/20.01.2022 г.; Копие от Товарителница; Копие от
Писмо с вх. № ОК–68950/02.02.2022 г.; Копие от Наказателно постановление
№ 21-0819-003384; Копие от Писмо с вх. № ОК–138295/4.3.22 г.; Копие от
Наказателно постановление № 21-0819-003384.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 26428/10.11.2022 г. документи, както следва: Писмо от
Общинско предприятие Тасруд с изх. № 793/09.11.2022 г.; Схема на
кръстовището на бул. Мария Луиза и бул. Владислав Варненчик; Фаза 1 на
кръстовището на бул. Мария Луиза и бул. Владислав Варненчик; Фаза 2 на
кръстовището на бул. Мария Луиза и бул. Владислав Варненчик; Фаза 3 на
кръстовището на бул. Мария Луиза и бул. Владислав Варненчик.
СЪДЪТ констатира, че на ответната страна е предоставената
възможност за снабдяване с доказателства въз основа на издадено съдебно
удостоверение, като в предходно съдебно заседание е отправено
предупреждение към ЗД „Бул Инс“ АД, че настоящото съдебно заседание ще
бъде последно за събиране на допуснатото им доказателство. Същото не се
представя към становището им от 25.11.2022 г.
С оглед на гореизложеното СЪДЪТ намира, че следва да продължи
разглеждане на делото, без събиране на посоченото доказателство, за което на
ответната страна е било издадено съдено удостоверение, по силата, на което
същият да се снабди от Община Варна с друго такова, от което да е видно
каква е пътната маркировка и пътната сигнализация на процесното
кръстовище на бул. „Мария Луиза" и бул. „Владислав Варненчик", както и
данни дали светофарът позволява едновременно движение в направление
направо към Аспарухов мост по бул. „Мария Луиза“ и завой на ляво от бул.
„Мария Луиза“ към бул. „Владислав Варненчик“, както и да се снабди с
циклограмата на светофара на процесното кръстовище на бул. „Мария Луиза"
и бул. „Владислав Варненчик", поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОДЪЛЖАВА съдопроизводствените действия по делото, без
събиране на доказателството, за което на ответната страна е било издадено
съдено удостоверение, по силата, на което същият да се снабди от Община
Варна с друго такова, от което да е видно каква е пътната маркировка и
пътната сигнализация на процесното кръстовище на бул. „Мария Луиза" и
бул. „Владислав Варненчик", както и данни дали светофарът позволява
едновременно движение в направление направо към Аспарухов мост по бул.
„Мария Луиза“ и завой на ляво от бул. „Мария Луиза“ към бул. „Владислав
Варненчик“, както и да се снабди с циклограмата на светофара на процесното
кръстовище на бул. „Мария Луиза" и бул. „Владислав Варненчик", на
основание чл. 158 от ГПК.
Адв. М.: Моля първо да бъдат изслушани вещите лица, а след това
допуснатите свидетели.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 27255/18.11.2022 и вх.
№27336/21.11.2022 г. на допуснатата комплексна съдебномедицинска и
психологична експертиза, като констатира, че постъпилото заключение с вх.
№27255/18.11.2022 г. е подписано от доц д-р С. В. с електронен подпис, като
депозирано заключение с вх. № 27336/21.11.2011 г. е подписано и от д-р Д.
Д..
СЪДЪТ констатира, че депозираните заключенията с вх. № 27255/
18.11.2022 и с вх. №27336/21.11.2022 г. на допуснатата комплексна
съдебномедицинска и психологична експертиза са идентични.
В. л. Д.: Тъй като нямам електронен подпис, заключението нямаше как
да бъде подписано с такъв на дата 18.11.2022 г., но в днешно съдебно
заседание преподписвам същото, поради което моля да бъде прието за
депозирано в срок.
СЪДЪТ намира, че заключението е в срок и страните не правят
възражение, поради което и пристъпи към изслушване на допусната
комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза, с оглед, на което
сне самоличността на вещите лица, както следва:
С. В. В., 45 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
4
Д. А. Д., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д. Д. и С. В.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещите лица.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачите на допуснатата комплексна съдебномедицинска и психологична
експертиза, от значение е за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и психологична експертиза към доказателствата по
търговско дело № 295/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справки – декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представени с комплексна съдебномедицинска и психологична експертиза, за
сумата от 800.00 /осемстотин/ лева – всяко от вещите лица претендира по 400
лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
800.00 /осемстотин/ лева – на всяко от тях по 400лв., за изготвяне на
експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 800.00 /осемстотин/ лева /изд. 2 броя
РКО – 400.00 /четиристотин/ лева – „Банка ДСК“ АД от 03.10.2022 г. и
400.00 /четиристотин/ лева – 13.10.2022 г./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 26890/16.11.2022 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
5
Й. Л. М., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. М.:
В. л. М.: Няма техническа обосновка на това дали при този модел
„Mazda“, при сблъсък с поставен колан задължително да се отварят
въздушните възглавници. Казвам „технически“, тъй като системата е
написана така, че независимо дали предпазният колан е поставен или не,
въздушната възглавницата трябва да се отвори. На някои от моделите спрямо
скоростта, въздушната възглавница се отваря с първа или втора скорост, т.е.
въздушната възглавница за водача може да се отвори с по – голяма или по –
малко скорост, като тя да бъде по – твърда или по – мека в надуването. От
тази гледна точка, ако е без поставен колан, най – вероятно ще гръмне
първият пиропатрон, където възглавницата ще остане малко по – мека, с по –
бавно разгъване. Ще даде възможност тялото да се приближи към волана. Ако
е поставен предпазния колан и скоростта е по – висока, тя ще гръмне с по –
голяма рязкост. Обичайно тогава при пострадалите се наблюдава счупване на
носа. Категорично системата преценява как трябва да се отвори, независимо
от това дали има поставен колан или не.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело
№295/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – автотехническата експертиза, за сумата от 400.00
6
/четиристотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките
на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. 2 броя
РКО– 150.00 /сто и петдесет/ лева – „Банка ДСК“ АД от 03.10.2022 г. и
200.00 /двеста/ лева – 13.10.2022 г./.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призованият за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
установяване на факти относно механизма но ПТП във връзка релевираното
възражение за съпричиняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Т. И. Т., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Т. И. Т. , ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на ответното дружество, поставени със становище с
вх. № 27921/25.11.2022 г.:
Свидетелят Т.: Помня, че съм участвал в ПТП при управлението на
МПС „Фоксваген Голф“ в град Варна на кръстовището на бул. Мария Луиза и
бул. Владислав Варненчик.
Бях на пл. Независимост. Трябваше да изчакам един приятел, но той
закъсня и реших да се прибирам. Тръгнахме с моята приятелка да се
прибираме. Влязохме в колата. Направихме обратен завой на светофара на
Шипка и тръгнах към светофара към Катедралата. Видях, че светофарът свети
зелено и имаше 3 сек. – 4 сек или максимум 5 сек. Аз бях близко, пътят беше
мокър. Валеше дъжд. Броячът на светофара, както показваше 4 – 5 сек.,
изведнъж стана жълто и минавам на жълто. Видях, че нямаше никой. Видях
–та
колата на Н. и се питах той откъде излезе. Натиснах спирачките. Бях на 3,
–ра
2 скорост, мъчих се да спирам и спрях. Колата остана на първа скорост. Н.
7
влиза във Варна, като първият светофар го хвана на зелено. Не знам как се
получи, аз когато минавам на жълто, при него да стане зелено и той минава на
зелено. Той не спря на кръстовището, защото светофарът светеше зелено.
Както се казва хвана зелената вълна.
–то
По време на ПТПбеше мокро и валеше. Беше в тъмната част на
денонощието, може би към 22:00 часа
Нямам спомен за хоризонталната и вертикалната пътна маркировка.
Знам, че на светофара има секция за завой наляво. Аз бях в средната
лента, като се движех направо.
Аз преминах на жълто, но на камерите видяха, че съм минал на червено.
Аз минах на жълто, но те казаха, че на камерите са видели, че съм минал
на червено.
За момента нямаше интензивно движение в процесния пътен участък,
но после имаше.
Бях първа кола на светофара и нямаше друг.
Шофирах с около 40 – 50 км/ч. Не съм карал силно. Аз не мога да
развия висока скорост. Все пак се намирам в града.
–та
Преди „Mazda“ нямаше друг автомобил, който да завива наляво.
В последният момент, непосредствено преди да се ударим видях
–та
„Mazda“.
Ударът настъпи челно.
Нямам спомен за препятствия, ограничаващи видимостта в процесния
пътен участък.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят Т.: Пътувах с приятелката си. Преди ударът гледах
кръстовището. Не съм ползвал телефон, нито съм гледал приятелката си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. М.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид, че е уважил направеното доказателствено
искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат
8
допуснати водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна
свидетели, за установяване претърпените неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Х.С.Д. и Г. И. К., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля Х.С.Д., като го покани да
влезе в залата и сне самоличността му, както следва: Х.С.Д., ЕГН:
**********, българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори
истината.
– Н. К. ми е втори братовчед. Желая да свидетелствам.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Известно ми е Н. К. да е претърпявал ПТП. Не помня
–то
точната дата. Мисля, че стана около преди година. ПТП се случва на
Катедралата. Същият ден бяхме заедно на гости при техните. Аз живея
наблизко /на Боровец живея/ и те дойдоха с брат му вкъщи, а Н. се прибра
към тях и съответно след това стана катастрофата. Аз бях вкъщи, когато Н. се
обади от центъра, от Катедралата и каза, че са го блъснали. Ние с брат му
тръгнахме веднага към него.
Когато отидохме, първото нещо, което видях че е много притеснен.
Имаше хаотични движения. Чудеше се какво става. Каза: „Блъснаха ме!
Блъснаха ме!“. Ние с брат му се опитахме да го успокоим. Все още нямаше
полиция, нямаше никой. Това, което се чудехме е как е станало на такова
кръстовище, на което светофарът още работи. Единственото, което
направихме с брат му докато чакахме полицията е, че започнахме да гледаме
и да се чудим, защо е станало това нещо.
Н. определено се оплакваше. Мисля, че го боляха гърдите. Съответно от
колана. Открити рани не е имал. Взеха го с линейката. Не, не бях с него. След
като тръгна линейката, ние се прибрахме към Боровец, за да изчакаме „Пътна
помощ“ да докара колата пред моята къща, за да имат къде да я оставят. Не
знам дали Н. е лежал в болницата. Аз бях вкъщи и изчаквах да донесат
колата.
След това имаше промяна в него като човек, защото той си е младо
9
момче, постоянно излиза, кара напред назад, но след това има страх от
каране. Оттогава не кара. Страхува се! Притеснява се! Нормално е, стрес! Все
пак е челен сблъсък. След катастрофата се появиха някакви петна, някакви
други неща. Преди катастрофата не е бил болен. Той си е здраво момче.
Каратистче беше, доколкото знам. Той по принцип е спортист. След
катастрофата малко беше понапълнял. Излязоха му някакви петна. Може би
това е на стресова основа. Виждам го веднъж на два – три месеца. Виждал съм
го два – три пъти и определено имаше промяна в него в недобра насока.
–то
Стана по – затворен. След ПТП сме ходили на две вечери в тях с техните.
Преди това сме се събирали на Боровец, пак по вечери. Евентуално се
виждаме през уикендите.
Адв. М.: Свидетелят е пристигнал на мястото преди КАТ, спомняте ли
си какви бяха атмосферните условия тогава?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв. М., тъй като свидетелят е допуснат
за други факти и обстоятелства, а именно - за установяване на претърпените
неимуществени вреди.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля Г. И. К. , като го покани да
влезе в залата и сне самоличността му, както следва: Г. И. К. , ЕГН:
**********, българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори
истината.
– Брат съм на Н. К.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на Съда:
–то
Свидетелят К.: ПТП, за което се явявам е въпросното, за което съм
тук. Същото стана в град Варна, на Катедралата. Това се случи лятото на
миналата година. Не бях в колата, когато се случи ПТП. Аз имах избор дали
да се прибера с него или да остана. Веднага след катастрофата той ми се
обади и веднага пристигнах на мястото на ПТП. Първо на мен ми се обади и
след това на Полицията. Беше в много сериозен уплах. Не съм го чувал
толкова притеснен. Когато се видяхме беше в шок и повтаряше само едно и
също: „Аз минах на зелено! Аз минах на зелено!“. Опитах се да го успокоя,
10
като му казах да седне отстрани и да изчакаме полицаите. В такъв момент не
мога дори и на него да му имам доверие, с братовчед ми решихме да
проведем нещо като разследване, какво точно се е случило. Ръката му беше
посинена и червена, дланта и тук някъде /свидетелят показва дланта на
лявата ръка/. Мисля, че хълбоците му бяха претрити от колана. Същото така
–а
лявото рамо, ключицата. Лицето му беше червено мисля, че е от airbeg, тъй
като той също се беше отворил. След това го взеха в болницата. Аз не бях с
него. Ние изчакахме полицаите да се направят разследването и ни казаха да
отидем и да разтоварят колата на адреса. В болницата са го прегледали. Не са
го хоспитализирали. Мисля, че един час са го бавили в болницата.
Допреди един месец живеехме заедно. Преди това аз винаги съм бил до
него и съм го наблюдавал. Имаше световъртеж. Оплакваше се, че не може да
спи. Загуби концентрация. По принцип той е завършил Математическа
гимназия. Тъй като и аз съм в тази сфера, докато беше ученик го насочих,
какви курсове и как да се подготви, за да навлезе в IT сфера, но след
катастрофата загуби всякакво желание за спорт, за развитие. Много трудно се
разговаряше с него по темата за катастрофата. Аз го виждах, че е стресиран и
напрегнат. Аз не исках да ходи на психиатър, тъй като знам как могат да му
повлияят хапчетата. По – скоро със съвет от мой близък, който е завършил
психология, ми каза да говоря с него, колкото се може повече и да го накарам
да сподели. До преди това, заедно ходихме на фитнес. След това се опитах
отново да го накарам да има някаква активност, каквато и да е – физическа, да
излиза, да се среща, да се разсее, да се опита да забрави за случилото се.
Отидохме на фитнес, все се оплакваше, че му причернява и прилошава.
Искам да отбележа, че той винаги е спортувал. Той завърши една година по –
рано и както се казва „Яко си беше в живота“. Не е страдал от други
заболявания. Беше напълно здрав. Рядко пиеше алкохол. Не пушеше цигари.
Спортуваше, с черен колан по карате. Не е имал никакви заболявания до
–то
момента на ПТП.
Беше есента, когато му се появиха бели петна по ръцете и по краката.
Никой от нас, освен мен, няма наследствена болест. Моята наследствена
болест е по майчина линия и е анемия. Това няма нищо общо с визуални
–то
изменения. След ПТП не искаше да се занимава с абсолютно нищо.
Отпаднал беше. Виеше му се свят. Доста често не спеше вечерно време. През
11
деня наваксваше с леки дремки. Бих казал общо неразположение. Визуално
след това се появиха двете болести – Псориазис и Витилиго. Първо се появи
Витилиго, тези бели петна и след това се появи псориазиса, малко по – късно,
може би няколко месеца. Февруари месец се влоши доста сериозно, когато
направо беше като „петниста хиена“. Целият беше с червени петна по лицето
и по тялото. Преди и след инцидента не е преживявал друг емоционален
стрес. Той се подготвяше да започне работа. Също така и искаше да
кандидатства, защото се чувстваше подготвен. Той беше психически здрав, с
много ясна цел. Не бих казал, че е чувствал някаква слабост.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят К.: Насочихме брат ми за започне работа и отново да се
насочи към програмирането. Някъде началото на годината започна или
февруари, или март месец. Двамата работим от вкъщи, с малка помощ от моя
страна. В началото не се справяше много добре, но вече виждам значителни
подобрения. Аз също имах планове с моята годеница и реших, че е време да
се изнеса и към момента е доста по – стабилен.
Провеждал е лечение във връзка с витилигото, с псориазиса. Аз и моите
родители го насочихме да си направи изследвания, защото това, което се
появява не е нормално и не знаехме, какво би могло да го предизвика.
Направиха му биопсия и така разбраха, че е псориазис и витилиго.
Има проблем с окосмяването по лицето. Опада му левия мустак и
брадата. По главата има две петна. Това се случи началото на годината или
края на миналата година. Декември месец 2021 г. – януари 2022 г. за първи
път се появиха участъците, в които той нямаше окосмяване по брадата. Мога
да бъркам с месец – два, но бяха ясно изразени – половината му мустак го
нямаше.
Бяха му предписали мазила за псориазиса, но не мога да кажа какво
точно. Сигурен съм, че е предприел лечение, защото той е млад човек и
искаше да си намери приятелка, искане отново да се социализира. Преди
–то
ПТП нямаше приятелка и толкова често излизаше да се събира в компания,
че заради него се разболях от Covid. Може да се каже, че сега излиза от време
на време, но не е толкова активен, както е бил преди. Не кара кола.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
12
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък, ведно с разписка за получена сума.
СЪДЪТ намира, че следва да отрази и списъкът за разноски,
обективиран в становището с вх. № 27921/25.11.2022 г. от ЗД „Бул Инс“ АД,
като в становището е обективирано и възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца.
Адв. М.: Не правя възражение за прекомерност, по отношение на
претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна списък по чл. 80 от ГПК, ведно с разписка за получена сума от
09.05.2022 г.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля, да уважите предявените искове, като основателни и
доказани. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в седмодневен срок, считано от получаването на препис от протокола
от днешно съдебно заседание, който следва да се изпрати на посочения в
становището електронен адрес, посочена в становище с вх. № 27921/
25.11.2022 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:37часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14