РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 01.06.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и втори май през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2945 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по молба с правно основание чл.16 в от ЗСП от Дирекция „Социално
подпомагане” – гр. Плевен обективираща искане за настаняване на А.С.И. ЕГН **********
в социална услуга резидентен тип - ***
за срок от три години.
В молбата се излага, че с във връзка с измененията и допълненията в ППЗСП, приет
с Постановление на Министерски съвет №246 от 02.11.2017г., в сила от
01.01,2018г. и с оглед необходимостта от уеднаквяване на практиката по
прилагането му, Агенцията за социално подпомагане е утвърдило Методическо
указание, съгласно което дирекциите „Социално подпомагане" са задължени да
предприемат действия за настаняване по съдебен ред на всички лица поставени под
пълно запрещение, които са потребители на специализираните институции и
социалните услуги от резидентен тип. Твърди се, че по този повод е подадено
заявление подадено заявление с Вх.№СУ-Д-ЕН-20/19.03.18г. до *** на ДСП - Плевен
от Н.Г.В. в качеството й на настойник към този момент на поставеният под пълно
запрещение А.С.И. с ЕГН ********** съгласно удостоверение с Изх.№
ГР-290/07.12.17г, на Органа по настойничество и попечителство при Община Плевен
с искане запретеният да бъде настанен в социалната услуга от резидентен тип ***,
където е пребивавал и до момента. Сочи
се, че във връзка с това е извършено социално проучване, при което се е установило, че А.И. е с ЕР на ТЕЛК за
психични заболявания с водеща диагноза: "Друга уточнена олигофрения"
и е изведен от Дом за деца над 3 години с умствена изостаналост
"Дъга" - гр. София и е
настанен с договор за ползване на услуга *** на 02.10.2009 г. твърди се,
че близките му не се интересуват от него
и не проявяват интерес и желание за грижа.
Излага се, че А. е: емоционален, имащ положителна самооценка за себе си;
добронамерен, контактен, отговорен, последователен, любознателен, стремищ се да
опознае всичко ново; любвеобвилен и отзивчив; Проявяващ стремеж към познание и
самопознание; изразяващ положителни емоции; рядко обиждащ се, когато го
критикуват; самокритичен; помага на всички потребители; изпълнява поръчки и
задължения; справя се добре с готвене и хигиенизиране на помещенията; притежава
ресурс за развитие при осигуряване на благоприятни условия; мислене - конкретно
образно; не може да пише и чете поради характера на заболяването и допълнително
затруднен от увреденото си зрение; внимание - устойчиво, подлежи на
концентрация; памет и възприятие - механично запомняне; интелектуално-паметовия
дефицит е до степен на лека имбецилност; психомоторно спокоен; с подредено
поведение; включването във всякакъв вид практическа дейност допринася за
самочувствието му и чувството му на принадлежност; върши с желание всяко нещо,
което му се възлага; с охота говори за приятелите си от предишни институции, за
контактите, които е създал и преживяванията, които е имал. Излага се, че А.И.
поддържа много добри контакти със съседска среда, приятелски взаимоотношения, както и, че се държи с персонала и с другите
потребители на услугата. Твърди се, че не може да взема сам обмислени решения в
дългосрочен план, поради което се нуждае от подкрепата на екип специалисти.
Сочи се, че посещава с удоволствие Център за социална рехабилитзция и
интеграция за възрастни - ***, като съпътстваща социална услуга в общността.
Излага се, че *** на Д.П. е издал административна заповед № СУ/Д-
ЕН/20-2/12.04.2018г, с която временно е настанил това лице в социалната услуга
резидентен тип *** до произнасянето на съда. Поради
изложеното се отправя искане до съда депозирана молба да бъде уважена.
В открито съдебно заседание Дирекция „Социално подпомагане” – гр. Плевен, чрез *** моли съда
да уважи молбата. Сочи, че от събраните
по делото доказателства безспорно се е установило, че защитеното жилище е
оптимално най добрата среда за А.. Излага, че същият е адаптиран там, като му
се дава възможност да получи среда максимално близка до семейната, както и да
получи необходимата защита с оглед на неговата несамостоятелност. Твърди и, че
лицето желае да пребивава в тази институция.
В проведеното по делото о.с.з. назначения особен
представител на А.И. –адв. А. моли съда да уважи молбата. Сочи, че от събраните
по делото доказателства се е установило, че лицето няма близки и роднини, които
да полагат грижи за него.
Настойника
на А.И.-*** сочи, че откакто работи в
центъра А. не е търсен от близки и роднини. Счита, че в него интерес е да бъде
в защитеното жилище. Излага, че единствената му социална среда извън защитеното
жилище е тази на съседите около него. Сочи, че лицата, които живеят в жилището
са като семейство. Твърди, че А. се обслужва сам, но въпреки това има нужда от
подкрепа.
В проведеното по делото о.с.з.
заинтересованата страна *** изпраща представител – *** Н.В. моли съда да уважи молбата. Твърди, че не
може да се справя самостоятелно извън жилището. Сочи, че с помощта на персонала
от жилището А. може да ходи и да пазарува. Твърди, че през 2009 г. е изпратено
писмо до близките на А., за да ги уведомят, че той е настанен при тях, но че
досега никой не е отговорил.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, и по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа
страна следното:
Установява се от приложената по делото Заповед № СУ/Д- ЕН/20-2/12.04.2018г. на *** на Д.П.
че А.И. е настанен временно в социалната услуга резидентен тип ***, *** до
произнасянето на съда.
Видно е от приложеното по делото заявление за ползване на
социални услуги, делегирани от държавата дейности, че А.И., чрез настойника
си към този момент Н.В. е пожелал да ползва следните социални услуги: з.ж.з.в.х.с
у.и. *** и ЦСРИ.
Установява се от приложената справка от НБД Население, че
А.И. има близки и роднини –родители и братя и сестри.
Видно е от представеното по делото решение по гр.д. №300/2005
г., по описа на СГС, че А.И. е поставен под пълно запрещение.
Видно е от представените по делото Удостоверения от
органът по настойничество и попечителство при община Плевен, че първоначалния
настойник А.И. е била Н.В., а от 02.04.2018 г. настойник на същия е ***.
По делото е депозирано и становище от 19.03.2018 г. от Н.
В., в качеството й на настойник на А.И., в което описва какво е
състоянието на лицето, невъзможността то да се справя само извън центъра, както
и обстоятелството, че не е посещавана от близки и роднини.
Установява се от представеното по делото медицинско
удостоверение за общо здравословно състояние, медицинска характеристика и ЕР
какво е здравословното състояние на А.И..
По делото е представена и справка от Община Плевен и
СлВП, от която се установява и, че лицето не притежава движимо или недвижимо
имущество.
Установява се от приложените по делото Специализирана
оценка на потребностите и индивидуален план на същите, издадени за А.И. какви са
конкретните нужди на лицето, както и какъв план е изготвен за справянето със
същите.
В представения по делото социален доклад от 12.04.2018
г. се правят следните изводи: че настаняването на А.И. в ***, *** е подходяща мярка за задоволяване на
ежедневните му потребности.
По делото е изслушан и А.И., който обяснява,
че му харесва в жилището, където живее заедно с останалите „колеги“, с които
заедно излизат на разходка. Изразява категорично желание да остане жилището. Сочи, че никой от роднините си, които той не познава
не са го търсили.
Така установената фактическа
обстановка, налага следните правни изводи:
Въз
основа на представените по делото доказателства съдът счита, че депозираната
молба е
основателна и следва да бъде уважена. По делото
безспорно се установи, че А.И. няма близки и роднини, които да могат да полагат грижи
за него, както и, че че начинът му
на живот е с свързан с много специфики, вследствие на заболяването му.
Установи се и, че условията в ***, напълно
задоволяват неговите потребности, че той
е привикнал към неговите условия, участва активно в
ежедневните дейности в него и, че дори го приема за свой собствен
дом. Всичко това сочи, че предприетата
временна мярка е била успешна и изцяло в негов
интерес.
Поради изложеното,
съдът намира, че предложената мярка –
настаняване в социална услуга – резидентен тип – в ***, за максимално
предвидения в ЗСП срок от три години, считано от датата на настаняването по
административен ред е изцяло в интерес на лицето, поради което
следва да бъде утвърдена от съда.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
НАСТАНЯВА А.С.И. ЕГН ********** в социална услуга резидентен
тип - *** ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, на
основание чл.16 в от ЗСП.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлОС в седмодневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: