Решение по дело №609/2014 на Районен съд - Бяла Слатина

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

гр.Б.Слатина, 30.04.2015 год.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ  РАЙОНЕН  СЪД,  Втори граждански състав, в публично заседание на 08 април, Две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КАТЯ  ГЕРДОВА

 

при секретаря В.П., като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 609/2014 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от Т.Й.М. с ЕГН **********, Б.М.М. с ЕГН ********** и Д.М.М. с **********-*** чрез адв.Н.И. от ВрАК против  В.Ц.М. с ********** ***, Б.И.Х. с ЕГН ********** ***, Д.Г.Н. с ЕГН ********** ***,  М.Г.Т. с ЕГН ********** ***,  З.С.Д. с ЕГН ********** ***, Т.Д.Д. с ЕГН ********** ***, Г.И.Ю. с ЕГН ********** ***, Т.Ц.П. с ЕГН ********** ***,  Е.Н.Я. с ЕГН ********** ***,  Н.Е.Я. с ЕГН ********** ***,   Ц.Е.Я. с ЕГН ********** ***,   Г.Ц.Р. с ЕГН ********** *** и Д.Д.М. с ЕГН ********** ***,  с правно основание чл.341 от ГПК вр.чл.69 ЗН, вр.чл.34 от ЗС, с която са поискали  да се допусне и извърши съдебна делба, като се прекрати съсобствеността върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 37.243 дка, трета категория земя, находяща се в местността "ЕНИШКОТО", представляваща имот № 066009 по плана за земеразделяне на землището на с. П., общ. Б.С., обл. Враца, при граници: № 000908, № 066016, и № 066028, останал им в наследство от Х.И.Т.(Курташки) б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г. възстановен с решение № 12900/13.02.1995г. на ПК-Б.Слатина по преписка вх.№ 12104/07.02.1992г., при права съгласно ЗН.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.341 от ГПК вр.чл.69 ЗН вр. чл.34 от ЗС.

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответницата М.Г.Т. е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, като е изразила съгласие с делбата  по изложените в него съображения и заявява, чие ще ползва от доказателствата приложени с исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата Б.И.Х. е депозирала писмен отговор с който оспорва иска за делба по съображения подробни описани в него.

Посочва, че въпросната нива я владее самостоятелно и я придобила по давност съгласно Нотариален акт № 64, том IV, per. № 3319/11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., за собственост.

Заявява, че ще се ползва от представените от ищците писмени доказателства. Желае да й се допуснат при режим на довеждане трима свидетели, които ще установяват факта на нейното явно, непрекъснато и спокойно владение и своене на процесният имот в продължение на повече от 15 години.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците  Т.Д.Д. и З.С.Д. са депозирали писмен отговор, с който са посочили, че не възразяват срещу иска за делба и не оспорват иска по основание и размер .Поискали са съдът да ги заличи като ответници и да ги конституира като ищци по настоящето дело. Заявяват, че желаят делба на процесният поземлен имот.

Съдът в р.з. от 29.10.2014г. е дал указания на ответниците във връзка с конституирането им като ищци, но до настоящият момент същите не са ги изпълнили, като съобщенията  няколкократно се връщат от София, с отметка, че пратката е не потърсена от получателя.

Поради това те остават в качеството си на ответници по настоящето дело, въпреки, че в указанията им съдът е посочил, че в делбеното дело всички съделители да едновременно ищци и ответници и с това им качество не се накърняват техните интереси.

Останалите ответници в срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК не са  депозирали писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не са взели  становище по молбата, не са направили своите  възражения и не са ангажирали доказателства, поради което правата им да направят това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.     

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е заверено копие от нотариално дело 628/11.07.2014г. по което е издаден Нотариален акт № 64, том IV, per. № 3319,н.д.№ 628//11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., вписан Дв.вх.рег. № 2933/11.07.2014 год., акт № 184, том 7, дело № 1085/2014 год. на Служба по вписванията при Районен съд гр. Б.С. и заверено копие от нотариално дело № 629/11.07.2014г. по което е издаден Нотариален акт № 65, том IV, per. № 3320, н.д.№ 629/11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., вписан Дв.вх.рег. № 2934/11.07.2014 год., акт № 185, том 7, дело № 1086/2014 год. на Служба по вписванията при Районен съд гр. Б.С..

Съдът след преценка на доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно и с оглед доводите на страните по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

От анализа на събраните в хода на процеса доказателства се установява, че общият наследодател на страните по делото Х.И.Т.(Курташки) б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г. е оставил същите като свои наследници, видно от представено у-ние за наследници изх.№ 515/29.08.2014г. изд.от Кметство П..

Същият е оставил следните наследници:

І.МИЛО Х. ИВАНОВ КУРТАШКИ/СИН/ поч.11.06.1946г. и оставил за свои наследници:

1.1.Цветан М.Х. (син)-поч.на 03.10.1986г. и оставил своите наследници:

1.1.1.Б.И.Х.(съпруга)

1.1.2.Милчо Цветанов М.(син)-поч. на 08.04.2013г. и оставил за свои наследници:

1.1.1.1.Т.Й.М.(съпруга)

1.1.2.2.Б.М.М.(дъщеря)

1.1.2.3.Д.М.М.(син)

1.1.3.В.Ц.М.(дъщеря)

ІІ.МИНКА Х.П./ДЪЩЕРЯ/-поч.на 30.06.1980г. и оставила за свои наследници:

2.1.Гено Траянов Дамянов(син)-поч.на 21.03.1978г. и оставил наследниците си:

2.1.1.Йота Костова Данчева (съпруга)

2.1.2.Д.Г.Н.(дъщеря) 

2.1.3.М.Г.Т.(дъщеря)

2.2.Дамян Траянов Дамянов(син)-поч.на 04.08.2002г. и оставил за наследници:

2.2.1.З.С.Д.(съпруга)

2.2.2.Т.Д.Д.(дъщеря)

2.3.И. Траянов Дамянов(син) поч. на 03.08.2003г.-неженен, без деца.

ІІІ.ИВАНКА Х. ЮГОВСКА/ДЪЩЕРЯ/-поч.на 22.06.1976г. и оставила за свои наследници:

3.1.Илия Андров Ю.(съпруг)-поч.на 31.08.1985г. и оставил наследниците си:

3.2. Г.И.Ю.(син)

3.3.Мара И. Пискулийска(дъщеря) поч.на 05.03.2006г. и оставила наследниците си:

3.3.1.Цано Бацов П.(съпруг)-поч.на 20.06.2008г. и оставил своите наследници:

3.3.2. Т.Ц.П.(син)

3.3.3.Илияна Цанова Я.(дъщеря)-поч.на 03.10.2003г. и оставила своите наследници:

3.3.3.1.Е.Н.Я.(съпруг)

3.3.3.2.Н.Е.Я.(дъщеря)

3.3.3.3.Ц.Е.Я.(син)

ІV.ГЕНА Х. БРЕНИШКА(ДЪЩЕРЯ)-поч. на 16.09.1984г. и оставила за свои наследници:

4.1.Цветана Д. Бренишка (дъщеря)-поч.на 21.04.1995г. и оставила наследниците си:

4.1.1.Г.Ц.Р.(дъщеря)

4.2.Д.Д.М.(дъщеря)

От наследодателя Х.И.Т.(Курташки) б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г. е останал в наследство поземлен имот представляващ НИВА с площ от 37.243 дка, трета категория земя, имот № 066009, находящ се в местността "Енишкото", по плана за земеразделяне на землището на с. П., общ. Б.С., обл. Враца, при граници: № 000908, № 066016, и № 066028, възстановена с решение № 12900/13.02.1995г. на ПК-Б.Слатина по преписка вх.№ 12104/07.02.1992г. С решението е приложена и скица, в която са посочени границите и  съседите на имотът. Въз основа на тях е издаден Н.А.№ 1452, т.VІІІ, н.д.№ 1762/1995г. на РС-Б.Слатина  за собственост по ЗСПЗЗ.

Безспорно по делото е, че ответницата Б.И.Х. се снабдила с Нотариален акт № 64, том IV, per. № 3319,н.д.№ 628//11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., вписан Дв.вх.рег. № 2933/11.07.2014 год., акт № 184, том 7, дело № 1085/2014 год. на Служба по вписванията при Районен съд гр. Б.С. за собственост на недвижим имот придобит по давност чрез обстоятелствена проверка, видно от приложено нотариално дело на нотариус Г.Х..  

На същата дата(11.07.2014г.) Б.И.Х. е продала имота на дъщеря си В.Ц.М.(ответницата по делото) с Нотариален акт № 65, том IV, per. № 3320, н.д.№ 629/11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., вписан Дв.вх.рег. № 2934/11.07.2014 год., акт № 185, том 7, дело № 1086/2014 год. на Служба по вписванията при Районен съд гр. Б.С., видно от приложено нотариално дело на нотариус Г.Х.. 

Ищците са оспорили Нотариален акт № 64, том IV, per. № 3319,н.д.№ 628//11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., като твърдят, че ответницата Б.И.Х. не е придобила процесният имот по давност. 

В с.з. ищцата Т.М. заяви, че от възстановяване правото на собственост през 1995г. върху процесния имот съпругът й  Милчо Цв.М. получавал за него рента в пари и в натура и я делил със сестра си Вената. Имало период в който Милчо бил в чужбина, но рентата я получавала В. и тя му давала полагащият му се дял.

От възстановяването на земята до датата на завеждане на настоящето дело ищцата заяви, че спорната земя е отдадена  под аренда при ЕТ „И.С.” и винаги  са получавали рента за нея, включително и за 2013г., но не и за 2014г.

Доколкото ищцата си спомня, ответницата Б.Х.(майка на съпругът й Милчо М.) е заявила, че Милчо и сестра му В. следва да ползват рентата от процесната земя, а тя ще ползва рента от друга нейна земя, която е придобита по наследство, но различна от тази по настоящият правен спор, която също е  отдадена под аренда при ЕТ „И.С.”.

В тази връзка са разпитани свидетелите Мирослав Йорданов Динков(брат на ищцата Т.М., който заяви, че желае да свидетелства, въпреки разясненото му право на отказ  от съда), Огнян Ангелов Пашовски(без родство) и И.С.(без родство)

Свидетеля Мирослав Динков заяви, че Милчо М.-съпруг на ищцата Т.М., който починал през 2013г. имал  земя в землището на с.П. по пътя за с.Еница около 40.000 дка, наследствена от дядо му Христо по бащина линия. Свидетелят не можа да посочи граници и съседи на този имот, но знае, че само Милчо е получавал рента за тази земя, тъй като се виждали при счетоводителката на ЕТ”И.С.”***. Рентата е получавал в пари и в натура. Нито сестра му В., нито майка му Б. свидетелят е виждал да получават рента за този имот. Докато бил жив Милчо не е имало никакви спорове за тази земя.

Другият свидетел Огнян Пашовски заяви, че от Милчо М. знае, че получавал рента за земеделска земя около 40.000 дка в с.П., от ЕТ”И.С.” в периода от 2006г. до 2013г. Рентата я получавал в пари и в натура. Тази земя той я имал от дядо си Христо. Свидетелят не знае дали за целия размер на земята е взимал рента или само за неговия дял, нито дали майка му Б. е получавала рента за същата зем.земя.

Пред свидетелят Пашовски приживе Милчо споделял, че в тази земя има дял и сестра му В., като заделял пари и за нея, но за майка му не знае. След неговата смърт свидетелят не знае кой получава рента за тази земя.

Свидетелят И.С. заяви, че познава ищцата Т.М., съпруга й Милчо, ответниците Вената М. и Б.Х..  От 1994 година  е  арендатор и има фирма ЕТ „И.С.”***,  която се занима с обработка на земеделски  земи в землището на с. П.. Милчо  е получавал рента  за спорната по делото земя от 37 и нещо декара докато бил жив. Имало е сключени договори за наем, но не си спомня годината. През лятото на 2014 година рентата е получена от В.М. за цялата земя в пари.

Докато Милчо бил жив, само той получавал рентата за процесната зем.земя в пари, но не и майка му Б.Х..

Свидетелят си спомни, че ответницата В.М. му представила документ, от който видял, че земята е прехвърлена  на нея. Тогава установил, че това е същата земя, за която Милчо приживе получавал рента. Не знае дали Милчо получавайки рентата е давал половината от нея на сестра си В..

Ответницата Б.Х. не е получава  рента за тази земя, тъй като тя притежава друга земя, която е различна от процесната и за нея получава съответна рента.

На основание  чл. 171 от ГПК съдът предяви на свидетеля И.С. служебна бележка от 03.07.2014г.(л.138 от делото) и служебна бележка находяща се на л.169 от делото и го запита дали двете служебни бележки са написани, подписани и издадени от него в качеството му на ЕТ”И.С.”*** и кое съдържание в двете служебни бележки е вярното?

Свидетелят отговори на въпроса, че в първа служебна бележка издадена на 03.07.2014г. подписа положен върху печата на фирмата му е негов, но той не я писал.

Втората служебна  бележка издадена от неговата фирма през 2014 год. свидетелят С. заяви, че нито я писал, нито я подписал, т.е. тя не съдържа неговият подпис.

По делото са представени 2 бр. договори за наем на земеделска земя от 01.10.2006г. сключен между ЕТ „И.С.”*** и Милчо и В. Милови. От същите е видно, че предмет на договора за наем е бил процесният имот в м.”Енишкото” имот № 066009, в землището на с. П., като двамата са го записали на две части, а именно по 18.620 дка за всеки от тях.Срока на договора е за пет стопански години.

Представените по делото заявление за отказ от наследство от Б.Х. и пълномощно от 2001г.(представляващи частни документи), с което Б.Х.  упълномощила Милчо М. да я представлява пред нотариус и ПК –Б.Слатина във връзка с наследствена земя на Христо Тодоров са ирелевантни по делото.  Представеното заявление за отказ от наследство не е вписано по реда указан в чл.49,ал.1 от ЗН вр.чл.52 от ЗН, следователно не произвежда своето действие.

Представеното пълномощно дава индиция, че ответницата Б.Х. е знаела за съсобственият процесен имот и е имала намерение по отношение на него да се извърши доброволна делба, но такава по делото няма представена.

От така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По делото е безспорно, че страните по делото са наследници на Х.И.Т.(Курташки) б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г.

Безспорно е също, че на този наследодател е възстановена нива с площ от 37.243 дка, трета категория земя, в местността "ЕНИШКОТО", имот № 066009 по плана за земеразделяне на землището на с. П., общ. Б.С., обл. Враца, съгласно  решение № 12900/13.02.1995г. на ПК-Б.Слатина по преписка вх.№ 12104/07.02.1992г., който имот съделителите не могат да си поделят доброволно. Това решение има конститутивно действие ,съгласно ТР на ОСГК на ВКС №1/1997г., доколкото с него е възникнало правното качество на обекта на собствеността-индивидуализация, като са определени границите зем.имот, възстановен в нови реални граници,т.е.с план за земеразделяне.

Безспорно е по делото, че ответницата Б.И.Х. се снабдила с Нотариален акт № 64, том IV, peг. № 3319,н.д.№ 628//11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., за собственост на процесният недвижим имот придобит по давност чрез обстоятелствена проверка и на същата дата го продала на дъщеря си В.М. с Нотариален акт № 65, том IV, per. № 3320, н.д.№ 629/11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С..

Разпитаните по делото свидетели Мирослав Динков, Огнян Пашовски и И.С., установиха, че процесният имот е бил отдаден под наем при ЕТ”И.С.”*** и от възстановяването му до 2013г. Милчо М.(съпруг на ищцата Т.М. и син на ответницата Б.Х.) единствен получавал рента за него, като я делил със сестра си В.М..

Ответницата Б.Х. не е получавала рента за този имот, а е получавала за други имоти придобити по наследство от същият арендатор.

От показанията на тези свидетели не може да се направи обоснован и категоричен извод, че Б.Х. е упражнявала  владение върху процесният имот, което да има за правна последица възникване на право на собственост по давност.

Разпитаните свидетели пред нотариуса по обстоятелствена проверка са заявили, че процесният имот е наследствен на покойният Цветан М.Х.-съпруг на Б.Х. и тя от 15 години го владее, като го е отдала под наем на И.С.-местен земеделски производител и получавала всичко полагащо се за него в пари и натура.

При това положение съдът вяра на свидетелите разпитани в хода на делбеният процес, тъй като има преки впечатления от техните показания, а и се подкрепят с останалият доказателствен материал по делото.

Безспорно се установи от приложените по делото договори за наем на зем.земя и от разпита на всички свидетели в процеса, че единствено покойният Милчо М. е получавал рента за процесният имот, но не и ответницата Б.Х..  

В хода на процеса  ответницата Х. не е ангажирала никакви доказателства да е владяла имота с намерение да стане негов собственик, нито има данни да е отблъснала владението на останалите сънаследници, въпреки, че са и допуснати от съда свидетели в тази връзка, но тя не осигури тяхното присъствие по делото. Без противоречиво се установи, че нейните деца В.М. и Милчо Милови са ползвали имота, като са го отдали под наем с договор, а Милчо М. е получавал рента за него, която делял със сестра си, но рента не е получавала Б.Х.. Следователно тя е знаела, че някои от наследниците са имали претенции към наследството на Христо Тодоров и по-специално към земеделските земи. Ищците обаче са живеели със съзнанието, че тази земеделска земя е съсобствена между тях, като са я отдали под наем и са получавали рента за нея(виж св.показания на И.С.).

Тези факти и обстоятелства, следва да бъдат коментирани в контекста както на чл. 69  и чл. 79 от ЗС, така и на ТР № 1/2012 г. на ГК на ВКС, касаещо придобиването на недвижими имоти по давност, вследствие на непрекъснато, явно и необезпокоявано давностно владение. В цитираното ТР е възприето становището,че независимо от какъв юридически факт произтича съсобствеността,е възможно този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни действия държането им във владение, че ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си.

В случая, за да се приеме, че ответницата/чиято е тежестта за доказване в настоящия процес/ е придобила  горецитираният имот по давност, тя следваше да установи момента, от който е започнала да упражнява фактическа власт върху имота, момента от който е превърнала държането на идеалните части на останалите наследници във владение, т.е. започнала е да държи тези идеални части за себе си, като свои и са демонстрира по някакъв начин промяната в своите намерения пред всичките наследници на Христо Тодоров.

С Решение № 8/19.02.2014 г. на ВКС по гр.д. № 5109/2013 г. на II-ро г.о. се приема, че ползването на имотите лично или чрез отдаването им на трети лица, е част от правомощията на съсобственика по чл. 31, ал. 1 от ЗС. Действията, чрез които се осъществява, не отричат правата на другите съсобственици, поради което не могат и да обосноват извод за несъмнено владение.

От показанията на разпитаните в настоящето дело свидетели и от писмените доказателства приложени по делото се установи,  че Б.Х. никога не е владяла процесният поземлен имот и не е получавала рента за него.

Затова, с оглед всички установени и коментирани факти и обстоятелства, съдът приема, че ответницата Б.Х. не е придобила по давност идеалните части на останалите наследници от процесният поземлен имот от 37.241 дка в продължение на непрекъснато, явно давностно владение, в продължение на 10 години. Именно тази давност е приложима в случая, защото ответницата е недобросъвестен владелец. Тя е знаела, че имота е сънаследствен, правила е опит за извършване на доброволна делба, като е дала пълномощно на сина си Милчо М. именно във връзка с този имот, но безуспешно.

Затова съдът намира, че ответницата Б.Х. не е станала изключителен собственик на  процесният имот от 37.241 дка в м.”Енишкото” в землището на с.П.,  а само на своите идеални части от него, по наследство от общият наследодател Х.И.Т. Курташки.

 По иска с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК.

Безспорно е по делото, че ответницата Б.И.Х. се снабдила с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № 64, том IV, peг. № 3319,н.д.№ 628//11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С.,  по силата на който е призната за собственик по давностно владение на процесният имот находящ се в землището на с.П., обл.Враца.

С ТР №  3/2012 г. т.д.№3/2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че с констативния нотариален акт се установява право на собственост върху недвижим имот. Удостоверяването става в безспорно охранително производство, с участието само на молителя. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на правото на собственост в полза на лицето, посочено в този нотариален акт. Лице, което претендира правото на собственост, признато с констативния нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице е по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл.537, ал.2 ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице.

След като се установи в процеса, че ответницата Б.Х. не е изключителен собственик на този, то издаденият нотариален акт № 64, том IV, peг. № 3319,н.д.№ 628//11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., с който на ответницата е  признато правото на собственост по давностно владение, следва да се отмени на основание чл.537,ал.2 от ГПК.  

 По иска за допускане на съдебна делба на процесните поземлени имоти.

След смъртта на наследодателя Х.И.Т.(Курташки) б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г., по силата на наследствено правоприемство процесният земеделски имот е станал съсобствен на неговите наследници-страни в процеса.

Съгласно чл.5 и сл.от ЗН съдът следва да определи квотите за съделителите на процесният земеделски имот находящ се в землището на с. П., обл.Враца останал в наследство от Х.И.Т.(Курташки) б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г., а именно:

І.За наследниците на МИЛО Х. ИВАНОВ КУРТАШКИ-1/4 ид.ч.= 72/288 ид.ч., от които:

1.За наследниците на Цветан М.Х.-72/288 ид.ч. от които:

За Б.И.Х.-24/288 ид.ч.

За наследниците на Милчо Цветанов М.-24/288 ид.ч. от които:

За Т.Й.М.-8/288 ид.ч.

За Б.М.М.-8/288 ид.ч.

За Д.М.М.-8/288 ид.ч.

За В.Ц.М.-24/288 ид.ч.

ІІ.За наследниците на МИНКА Х.П.-1/4 ид.ч.=72/288 ид.ч., от които:

1.За наследниците на Гено Траянов Дамянов-36/288 ид.ч. от които:  

За Д.Г.Н.-18/288 ид.ч. 

За М.Г.Т.-18/288 ид.ч.

Йота Костова Данчева не наследява съпругът си Гено Траянов Дамянов, тъй като той е починал на 21.03.1978г., т.е. преди своята наследодателка Минка Х.П., която е починала на 30.06.1980г.

2.За наследниците на Дамян Траянов Дамянов-36/288 ид.ч., от които:

За З.С.Д.-18/288 ид.ч.

За Т.Д.Д.-18/288 ид.ч.

3.И. Траянов Дамянов е починал на 03.08.2003г., който не е бил женен и е нямал деца. Неговият дял уголемява дела на останалите наследници от това коляно. 

ІІІ.за наследниците на ИВАНКА Х. ЮГОВСКА-1/4 ид.ч.= 72/288 ид.ч., от които:

1.За  Г.И.Ю.(син)-36/288 ид.ч.

2.За наследниците на Мара И. Пискулийска-36/288 ид.ч. от които:

За Т.Ц.П.-18/288 ид.ч.

За наследниците на Илияна Цанова Я.-18/288 ид.ч. от които:

За Н.Е.Я.-9/288 ид.ч.

За Ц.Е.Я.-9/288 ид.ч.

Е.Н.Я. не наследява съпругата си Илияна Цанова Я., тъй като тя е починала на 03.10.2003г., т.е. преди своите наследодатели(родители) Цано Бацов П.-починал на 20.06.2008г.  и Мара И. Пискулийска-починала на-05.03.2006г.

ІV.За наследниците на ГЕНА Х. БРЕНИШКА-1/4 ид.ч.=72/288 ид.ч. от които:

1.За наследниците на Цветана Д. Бренишка-36/288 ид.ч., които се наследяват от единствената й дъщеря Г.Ц.Р.-36/288 ид.ч.

2.За Д.Д.М.-36/288 ид.ч.

Предвид гореизложеното и събраните по делото доказателства, съдът намира, че следва да допусне съдебна делба между съделителите: Т.Й.М., Б.М.М.,  Д.М.М.,  В.Ц.М., Б.И.Х., Д.Г.Н.,  М.Г.Т.,  З.С.Д., Т.Д.Д., Г.И.Ю., Т.Ц.П., Н.Е.Я.,   Ц.Е.Я.,   Г.Ц.Р. и Д.Д.М., по отношение на поземлен имот представляващ  НИВА, с площ от 37.243 дка, трета категория земя, находяща се в местността "Енишкото", имот № 066009 по плана за земеразделяне на землището на с. П., общ. Б.С., обл. Враца, при граници: № 000908, № 066016, и № 066028, възстановен с решение № 12900/13.02.1995г. на ПК-Б.Слатина по преписка вх.№ 12104/07.02.1992г. на наследници на Х.И.Т. б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г., при посочените по-горе квоти.

По отношение на съделителя Е.Н.Я. с ЕГН ********** ***,  иска за делба следва да се отхвърли, тъй като той не наследява своята съпруга Илияна Цанова Я.-поч.на 03.10.2003г., т.е. преди своите наследодатели(родители) Цано Бацов П.-починал на 20.06.2008г.  и Мара И. Пискулийска-починала на-05.03.2006г.

Водим от горното и на основание чл.34 от ЗС и чл.69 ЗН във вр. с чл.341 и сл. от ГПК съдът  

 

Р       Е       Ш       И      :

 

 

ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост на зем.земя № 64, том IV, per. № 3319,н.д.№ 628//11.07.2014 год. на Нотариус № 407 гр. Б.С., вписан Дв.вх.рег. № 2933/11.07.2014 год., акт № 184, том 7, дело № 1085/2014 год. на Служба по вписванията при Районен съд гр. Б.С., с който ответницата Б.И.Х. с ЕГН ********** *** е призната за собственик на основание давностно владение на нивата с площ 37.243 дка, трета категория земя, находяща се в местността "Енишкото", имот № 066009 по плана за земеразделяне на землището на с. П., общ. Б.С., обл. Враца, при граници: № 000908, № 066016, и № 066028,  на основание чл. 537, ал.2 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на съделителя Е.Н.Я. с ЕГН ********** ***.  

ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между съделителите Т.Й.М. с ЕГН **********, Б.М.М. с ЕГН **********, Д.М.М. с **********-*** чрез адв.Н.И. от ВрАК, В.Ц.М. с ********** ***, Б.И.Х. с ЕГН ********** ***, Д.Г.Н. с ЕГН ********** ***, М.Г.Т. с ЕГН ********** ***,  З.С.Д. с ЕГН ********** ***, Т.Д.Д. с ЕГН ********** ***, Г.И.Ю. с ЕГН ********** ***, Т.Ц.П. с ЕГН ********** ***,  Н.Е.Я. с ЕГН ********** ***, Ц.Е.Я. с ЕГН ********** ***,   Г.Ц.Р. с ЕГН ********** *** и Д.Д.М. с ЕГН ********** ***, по отношение на поземлен имот представляващ  НИВА, с площ от 37.243 дка, трета категория земя, находяща се в местността "ЕНИШКОТО", имот № 066009 по плана за земеразделяне на землището на с. П., общ. Б.С., обл. Враца, при граници: № 000908, № 066016, и № 066028, възстановен с решение № 12900/13.02.1995г. на ПК-Б.Слатина по преписка вх.№ 12104/07.02.1992г. на наследници на Х.И.Т.(Курташки) б.ж. на с.П., обл.Враца починал на 16.11.1968 г., ПРИ КВОТИ:

 

за Т.Й.М.-         8/288 ид.ч.

за Б.М.М.-         8/288 ид.ч.

за Д.М.М.-                8/288 ид.ч. 

за В.Ц.М.- 24/288 ид.ч.

за Б.И.Х.-         24/288 ид.ч.

за Д.Г.Н.-         18/288 ид.ч.  

за М.Г.Т.-     18/288 ид.ч.  

за З.С.Д.-      18/288 ид.ч.

за Т.Д.Д.-   18/288 ид.ч.

за Г.И.Ю.-          36/288 ид.ч.

за Т.Ц.П.-    18/288 ид.ч.

за Н.Е.Я.-  9/288 ид.ч.

 за Ц.Е.Я.-    9/288 ид.ч.

за Г.Ц.Р. - 36/288 ид.ч.

за Д.Д.М.-36/288 ид.ч.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.

                                                                       

                                                                                     

                                                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ: