№ 496
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселин Г. Ганев
Членове:Мария П. Петрова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора А. Ат. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600522 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ОП – Пазарджик се явява апелативен прокурор А.
А..
Жалбоподателят - обвиняем В.Г.К. се явява лично и със защитника си
адвокат Т..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се протеста на ОП Пазарджик, както и частната жалба на
обвиняемия К. против определението на Пазарджишкия окръжен съд, с което
е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
за доказателства.
1
Адв. Т.: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, депозиран е пред Вас
протест на окръжен прокурор срещу определението, с което искането му за
вземането за постоянна мярка „Задържане под стража“ на обв. К. не е
уважено.
Оттеглям протеста, тъй като считам, че определението е обосновано и
законосъобразно и в тази връзка ви предлагам да не уважавате жалбата и
потвърдите определението. Налице е обоснованото предположение за
извършено престъпление, което се подкрепя както от веществените
доказателства, така и от разпита на няколко свидетели.
Относно другите изисквания на чл. 63 от НПК - както съдът е посочил в
тази връзка, е налице опита му да избяга при задържането му, а от друга
страна има данни за връзките му с криминален контингент, но те не са в такъв
интензитет, който да наложи мярка „Задържане под стража“. Считам, че
правилно съдът е определил мярката „Домашен арест“ с оглед семейното му
положение, както и поведението му в обществото и характеристичните му
данни, които от друга страна противоречат на тези представени от
полицейския служител. Тук става въпрос за данни за неговата личност, които
считам, че тези 5 броя характеристики надделяват, тъй като има личен бизнес,
постоянен адрес. В тази връзка моля да потвърдите определението.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, във връзка с оттегления протест,
моля да бъде уважена нашата частна жалба поради следните причини:
Знаем, че на този ранен етап е необходимо да имаме налице обосновано
предположение, приемаме, че имаме такова. Има повдигнато обвинение за
тежко умишлено престъпление, но считаме, че не са налице изискуемите в
закона другите две предпоставки – че има данни да се укрие и извърши друго
престъпление. Подробно съм описал всичко в частната жалба.
Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение, в случая „Парична
гаранция“ би била подходяща мярка за да може обв. К. да изкарва прехраната
2
на семейството – има две деца, които са ученици, имат разходи, предстоят
коледни празници. Считам, че такава мярка би изпълнила изискванията на чл.
57 от НПК.
От събраните по делото доказателства няма данни, че обвиняемият ще
се укрие и ще извърши друго престъпление. В рамките на една седмица
между гледане на мерките не са извършени никакви процесуално-следствени
действия, мисля, че няма да бъдат извършени такива. От събраните
доказателства има много разминавания - в номерата на ДП, намерения
наркотик, който твърди, че е подхвърлен е описан като 0,67 гр., след това при
замерване в полицейското управление е претеглен и е 0,4 гр. Това също внася
съмнение в достоверността на обстоятелствата описани от разследващите
органи, така че, моля за по-лека мярка по ваша преценка.
Обвиняемият (за лична защита): Няма какво да добавя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият: Моля да намалите мярката, имам деца за гледане и
семейство.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира жалбата за неоснователна.
Окръжният съд е преценил всички предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК и
законосъобразно е приел, че от доказателствените материали по делото
събрани макар и на ранен етап от разследването може да се направи извод за
обосновано подозрение за съпричастността на обвиняемия К. в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение по чл. 354а, ал. 1 от НК.
В тази насока съдът надлежно е посочил доказателствените източници, които
го затвърждават, като основателно е акцентирал на показанията на свидетеля
А.,Б.,Л. и Д., както и на извършените действия по претърсване и изземване в
дома на обвиняемия.
На следващо място следва да бъде споделен изводът на
първоинстанционния съд, че за постигане на целите по чл. 57 от НПК, а и с
3
оглед данните за личността на обвиняемия, че е трудово ангажиран - със
собствен бизнес, семейно положение – баща на две деца и добри
характеристични данни, чисто съдебно минало, тъй като е реабилитиран за
предишното си осъждане, могат да се постигнат и с по-лека мярка за
неотклонение, а именно домашен арест, която като правна последица и
характер законът приравнява на „Задържане под стража“.
В това отношение резонно съдът е взел предвид и минималното
количество наркотично вещество, което е било предмет на престъплението.
С оглед на изложените съображения от друга страна се явява
неоснователна жалбата на обв. К. да му бъде определена още по-лека мярка
за неотклонение, а именно „Парична гаранция“, поради което Пловдивският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 464 от 13.12.2022 г., постановено по
ЧНД № 679 по описа на Пазарджишкия окръжен съд за 2022 г.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,11часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4