Разпореждане по дело №379/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по две частни жалби на А. С. И. от гр. Б. против Определение № 8822/03.12.2010г. и против Определение № 260/11.01.2011г. , постановени по гр.д.№ 2828/2010г. на БлРС.

С определение № 8822/03.12.2010г. РС Б. е прекратил производството по гр.д.№ 2828/2010 г. по описа на РС-гр.Б. по иска на А. С. И. от гр. Б. срещу РД "Б. по Т." гр.Б., М. на Т. и С. П., Регионална И. по Т. гр.Б. и Г. И. по Т. гр.С. поради липса на правен интерес от воденето на настоящия иск срещу тях. Срещу това определение е подадена частна жалба от ищеца по делото с твърдения, че е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като всеки един от посочените ответници, като отделна институция следва да поеме своята отговорност, предвид правомощията им по осъществяване на контрол за спазване на трудовото законодателство и охрана правата на ищеца.

С определение № 260/11.01.2011г. , постановено по гр.д.№ 2828/2010г. на БлРС, РС Б. е оставил без уважение искането на ищеца А. С. И. за предоставяне на правна помощ за осъществяване на процесуално представителство по гр.д.№ 2828/2010г. по описа на РС Б.. Срещу това определение е подадена частна жалба от ищеца по делото с молба да бъде отменено, като прилага и писмено доказателство – служебна бележка от “Б. по Т.” Б..

Окръжен съд Б. прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваните определения и намира частните жалби за процесуално допустими, подадени от легитимирана в процеса страна – ищец по предявения иск и в срока по чл. 275 ал.1 ГПК.

По същество, частната жалба на А. С. И. против Определение № 8822/03.12.2010г. постановено по гр.д.№ 2828/2010г. на БлРС е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Правилно и законосъобразно БлРС е прекратил производството по гр.д.№ 2828/2010 г. по описа на РС-гр.Б. по иска на А. С. И. от гр.Б. предявен срещу РД "Б. по Т." гр.Б., М. на Т. и С. П., Регионална И. по Т. гр.Б. и Г. И. по Т. гр.С.. С оглед установеното по делото, предвид твърденията наведени в исковата молба, последващите уточнения по същата, както и предвид постъпилите отговори от посочените като ответници страни и приложенията към тях, настоящият съдебен състав намира, че действително РД "Б. по Т." гр.Б., М. на Т. и С. П., Регионална И. по Т. гр.Б. и Г. И. по Т. гр.С. не са пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск, тъй като надлежен ответник по иска е единствено О. Б., между която и ищеца е съществувало трудово правоотношение, от което последния черпи права. В този смисъл и за напред производството следва да продължи само по отношение на О. Б., а спрямо останалите посочени в исковата молба ответници, то правилно е прекратено.

По същество, частната жалба на А. С. И. против Определение № 260/11.01.2011г. , постановена по гр.д.№ 2828/2010г. на БлРС, е основателна по следните съображения:

С определение № 260/11.01.2011г. , постановено по гр.д.№ 2828/2010г. на БлРС, РС Б., първоинстанционният съд е отказал да уважи искането на А. И. за предоставяне на правна помощ, под формата на процесуално представителство по делото с мотиви, че в случая характерът на производството е такова, че по закон не предвиждало задължителна адвокатска защита, че безплатна правна помощ според чл. 24, т. 1 ЗПП, в това число и за процесуално представителство, не се предоставяла и когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, какъвто бил и конкретния случай, а както и защото в случая спорът не разкривал правна и фактическа сложност, поради което предоставянето на безплатна правна помощ не било необходимо. Настоящата инстанция счита обжалваното определение за неправилно.Аргументи:

Преценката си според чл. 23, ал. 4 от ЗПП съдът прави въз основа на представени от страната писмени доказателства, издадени от съответните компетентни органи, като вземе предвид доходите на лицето или семейството, имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното и здравословното му състояние, трудовата заетост и възраст. По делото и пред първостепенният съд са представени достатъчно доказателства обуславящи необходимостта от предоставянето на правна помощ на ищеца, под формата на процесуално представителство, предвид липсата на достатъчно средства. При поддържаното и декларирано от молителя към настоящ момент финансово състояние по настоящето дело няма основание да се откаже предоставяне на правна помощ. Към молбата на ищеца И. за предоставяне правна помощ е приложено Удостоверение изх.№94АА-149/ 09.12.2010г. издадено от Д. “Социално подпомагане” Б., от което е видно, че А. С. И., през периода от м.08.2010г. до м.11.2010г. е получавал помощи по ППЗСП и целева помощ за отопление. Представена е и декларация за семейно, материално и имотно състояние, както и служебна бележка от “Б. по Т.” Б.. Анализът на представените доказателства във връзка с настоящото искане, обуславят извода за липса на средства на молителя за заплащане на възнаграждение на договорен адвокат по делото. А. И. е безработен, получава месечен доход от 42.90 лева под формата на социална помощ, не притежава недвижими имоти или МПС, не е семеен. Така съобразявайки обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл. 23 ал.4 от ЗПП, конкретната преценка на настоящия съдебен състав, формирана на събраните доказателства налага извода за тежко материално положение и траен финансов дефицит на ищеца Андонов. Във връзка с гражданското съдопроизводство, правната помощ може да се проявява в две проявни форми: подготовка на документи за завеждане на делото/чл. 21 т. 2 от ЗПП/ и процесуално представителство/ по смисъла на чл. 21 т. 3 от ЗПП/.Преценявайки предпоставките на чл. 23, ал. 4 ЗПП, както и етапа на първоинстанционното производство, ищеца има необходимостта от предоставянето на правна помощ под формата на процесуално представителство, по смисъла на чл. 21, т. 3 ЗПП.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. С. И. от гр. Б., ул. “Т. А.” 49, вх. А, . 2, ап. 6 против определение № 8822/03.12.2010г. РС Б. за прекратяване на производството по гр.д.№ 2828/2010г. по описа на РС-гр.Б. по иска на А. С. И. от гр.Б. срещу РД "Б. по Т." гр.Б., М. на Т. и С. П., Регионална И. по Т. гр.Б. и Г. И. по Т. гр.С. поради липса на правен интерес от воденето на иск срещу тях.

Определението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му .

ОТМЕНЯ определение № 260/11.01.2011г. постановено по гр.д.№ 2828/10г. на РС Б. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Да се предостави на А. С. И. от гр. Б. безплатна правна помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПрПом по гр.д.№ 2828/10г. на РС Б. като се изиска от Адвокатска колегия - Б., да определи адвокат, който да осъществи процесуално представителство на ищеца А. С. И., поради наличието на предпоставките на чл. 23, ал. 4 ГПК.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.