№ 3004
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря В.
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110161298 по описа за 2021 година
намира следното:
Ищецът „Т. е предявил срещу СТ. Л. Т. и Н. Л. Т. като наследници на Л. СТ. Т.
осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД, че ответниците дължат на ищеца следните суми при разделна отговорност при равни
части: сумата от 6416.80 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за имот с аб. номер ., находящ се в гр. С., за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /27.10.2021 г./ до
изплащане на вземането, сумата от 1003.12 лв. – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
13.10.2021 г., сумата от 41.20 лв. – такса за дялово разпределение за периода м.09.2018 г. –
м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 27.10.2021 г. до изплащане на вземането и за
сумата от 8.77 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
таксата за дялово разпределение за периода 31.10.2018 г. – 13.10.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследника на
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Твърди, че ответниците не са изпълнили чл. 63, ал. 1 от Общите
условия, съгласно който при смърт на клиент-физическо лице, наследниците са длъжни да
уведомят продава в срока по чл.12, т. 12, чрез продаване на заявление за промяна на
партидата. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
1
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана по
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от
датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото
дружество, като не е сторил това, е изпаднал в забава, поради което дължи обезщетение за
забава върху главниците в посочените по-горе размери. Поддържа, че съгласно чл.140, ал. 1,
т.2 ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот се начисляват от „Т. по прогнозни месечни вноски,
като след края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дялово разпределение на ТЕ в сградата – „Т. на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
намира за установено следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за последиците
по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Освен
това от писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
В открито съдебно заседание ищецът е поискал да се даде ход на делото и да бъде
постановено неприсъствено решение. Ответниците, редовно призовани, не се явяват и не
изпращат представител.
Посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице: ответниците не са депозирали писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, уведомени са за последиците по чл. 238 ГПК, не се явяват и не изпращат
представител в първото по делото заседание, редовно призовани са и не са направили искане
делото да се разглежда в тяхно отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение; от наличните доказателства по делото може да се направи извод за
вероятна основателност на посочените искови претенции.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да
се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК,
с което предявените искове за посочените по-горе суми да бъдат уважени изцяло.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
На ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 403.79 лв.
за настоящото производство за държавнa таксa, такса за съдебно удостоверение и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
2
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
OСЪЖДА СТ. Л. Т., ЕГН ********** и Н. Л. Т., ЕГН **********, двамата с адрес в
гр. С., да заплатят на „Т., ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С., на основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД всеки от тях по 1/2 от следните суми:
сумата от 6416.80 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за имот с аб. номер ., находящ се в гр. С., за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /27.10.2021 г./ до
изплащане на вземането, сумата от 1003.12 лв. – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
13.10.2021 г., сумата от 41.20 лв. – такса за дялово разпределение за периода м.09.2018 г. –
м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 27.10.2021 г. до изплащане на вземането и сумата
от 8.77 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за таксата
за дялово разпределение за периода 31.10.2018 г. – 13.10.2021 г., както и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата от 403.79 лв., разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ищеца „Т..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3