РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. гр. Хасково, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640102071 по описа за 2021 година
Предявен е иск от И. И. И., от гр.Хасково, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил битов потребител на
електрическа енергия, доставяна от ответника, като партидата на жилището
му, находящо се в гр.Х., ****, била с клиентски номер ********** и с
измервателна точка ИТН 1545802. На 17.03.2021г. при проверка на меренето
на електрическа енергия на обекта било констатирано, че електромерът на
жилището не отчита правилно ел. енергията, тъй като бил с изгаснал дисплей
и не работел. Вследствие на това с Фактура № **********/01.09.2021г. на
ищеца допълнително била начислена сумата от 385.76 лева с ДДС за периода
от 05.03.2021г. до 17.03.2021г. Ищецът счита, че въпреки изменението на
ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 от тях корекционна процедура, на основание
чл. 15 ал.3 от ЗНА, същата не следвало да бъде приложена, като
противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение,
тъй като ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото
поведение, поради което нейното предвиждане било единствено правомощие
на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и
1
начислената с Фактура № **********/ 01.09.2021г сума в размер на 385.76
лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а
именно за периода от 05.03.2021г. до 17.03.2021г., била недължима поради
начална липса на основание за начисляването й. Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 385.76 лева,
начислена по фактура № **********/01.09.2021г., представляваща корекция
на сметка за ел.енергия за период от 05.03.2021г. до 17.03.2021г. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за
допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като
твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
във вр. с чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тя хната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 01.09.2021г. ищецът И. И. И. е уведомен от ответното
дружество, че на 17.03.2021г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
са констатирали, че електромерът на обект с измервателна точка 1545802 в
********** на клиент с клиентски номер ********** не отчита
електрическата енрегия, за което е съставен Констативен протокол №
599131/17.03.2021г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира
за периода 05.03.2021г. – 17.03.2021г., за 12 дни, с допълнително начислена
сума от 385.76 лева. Приложени са издадената фактура за сумата от 385.76
лева и Констативния протокол от 17.03.2021г. за извършената проверка на
електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 599131/17.03.2021г. отразява
техническото състояние на СТИ ********* в имота на ищеца, което е
резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ.
Повреден електромер. Описаното в протокола констатирано състояние на
СТИ води до неотчитане на електрическата енрегия от електромера.
2
Правилно била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ и правилно било
остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на ел. енергия за процесния
електромер е 05.03.2021г. Вещото лице посочва съществуващите данни при
оператора на разпределителната мрежа за последния извършен отчет на
електромер № *********, като предходна проверка и/или обслужване на
процесния електромер не е извършвана. Процесният електромер попада в
групата на трифазните електромери. Върху него има изискуемите знаци за
премината първоначална проверка. Електромерът е следвало да премине
вторична проверка през 2024г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е
извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение,
като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не
се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищеца. От данните по делото се установи, че същият дори не е присъствал на
извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на
констативния протокол за тази проверка от служители на ответното
3
дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 12 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 385.76 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 350 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че И. И. И.,
ЕГН **********, от **********, не дължи сумата от 385.76 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
05.03.2021г. до 17.03.2021г., общо за 12 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1545802 и електромер с
фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на И. И. И., ЕГН **********, от **********, направените в
4
настоящото производство разноски в размер общо на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.!
5