№ 3717
гр. София, 14.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110206623 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ********** срещу наказателно постановление
/НП/ № 487/22.02.24г., издадено от директор на СДВР, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 500 / петстотин лева/ лв. на основание чл.36 ал.2 от Наредба за
дейността на заложните къщи за нарушение на чл.19 ал.3 от Наредбата.
В жалбата се твърди, че издаденото НП следва да бъде отменено, тъй
като не отразява достоверно фактическото положение. Посочва се, че в
производството е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
липсва пълно описание на твърдяното нарушение. Иска се от съда да отмени
издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се
представлява. Постъпило е писмено становище.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.Г.. Тя
оспорва жалбата и счита, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 06.12.2023г. около 11:20 ч. била извършена проверка на **********
на обект находящ се на *********. В хода на проверката св. А. А. установил,
че в складовото помещение на заложната къща е установена непакетирана
вещ, моторен трион с поставен на него номер, на земята от вътрешната страна
на складовото помещение. Представен бил заложен билет.
За констатираното св. А. А. съставил АУАН, в който описал
фактическите си констатации и отразил вещта да не се явява едрогабаритна,
същата да е с габарити 80 см. на 50 см. и разходите за опаковането й да не са
по-големи от обичайните. Приел, че вещта е следвало да се съхранява в
отделна опаковка и посочил констатираното да съставлява на
административно нарушение на чл.19 ал.3 от Наредбата.
Актът бил връчен на представител на заложната къща.
Въз основан а съставения АУАН на 22.02.2024г. при идентична словесна
обосновка и дадена правна квалификация на соченото нарушение е издадено и
процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – АУАН, показанията на св.А.
А., заповед, констативен протокол. Събраните в производството гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства са непротиворечиви и
взаимно допълващи се. От показанията на разпитаните свидетели съдът
установи време, място на извършване на проверката, констатираните
обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
В хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до опорочаване на
същото и ограничаващо правото на защита на нарушителя.
2
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в акта, съответно в
наказателното постановление, следва точно да е описано деянието, което
съставлява нарушение, и фактическата обстановка, при която е извършено.
Необходимо е наличие на правно единство между квалификацията и
описаното като нарушение деяние. Нужно е да бъде описано точно и ясно
време, място, механизъм на сочено нарушение, обстоятелствата които
очертават същото откъм обективна страна. Изхождайки от параметрите на
правната норма, очертаваща дължимото правило за поведение в конкретната
хипотеза, контролният орган е следвало точно и ясно да посочи как е бил
измерен и установен вида на вещта, габаритите на същата / доколкото в АУАН
и НП е въведена констатация за това/, за да може субекта на отговорността да
се защити. В процесната хипотеза ясно е описано твърдението вещта да е
имала номер на заложният билет, но не е посочено като факт – как е
определен размерът на вещта, за да може субектът на отговорността да
реализира защитата си досежно установяване на конкретните обстоятелства. В
АУАН и НП е посочена оценка – вещта не е едрогабаритна, но не е отразен
механизмът, използван за установяване размерите на вещта, с оглед
преценката. Допуснатото процесуално нарушение пряко рефлектира върху
правото на защита на субекта на отговроността.
С тези доводи съдът прие, че издаденото наказателно постановление
следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 487/22.02.24г., издадено от директор
на СДВР, с което на „********* е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ лв. на основание чл.36
ал.2 от Наредба за дейността на заложните къщи за нарушение на чл.19 ал.3
от Наредбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
3
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4