В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по по обжалвано НП № …./18.02.2009 г., издадено от Д. на РИОСВ гр. С. и е образувано, след връщането му за ново разглеждане, с Решение № 92/15.10.2009г. по КНАХД № 95/2009г., по описа на САдмС. В жалбата си жалбоподателката твърди, че не е доволна от наказателното постановление, поради което го обжалва в законно установения срок, с молба за отмяна, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Твърди, че същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № ……../20.01.2009 г., съставен от С.Ж.С. – ……. в РИОСВ гр. С. Наказващият орган е приел, че в качеството й на управител на ЕТ „……….” не е била изпълнила даденото им предписание с Констативен протокол № ……./11.12.2008 г., а именно: не е била представила в РИОСВ – С. вътрешнофирмена спецификация за 2007 г. и за 2008 г.; месечни справки декларации от 01.01.2007 г. до 30.11.2008 г. и копия от платежни документи за внесена продуктова такса от 01.01.2007 г. до 30.11.2008 г., който срок на даденото й предписание е бил изтекъл на 17.12.2008 г., с което е нарушила разпоредбата на чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда. На осн. чл. 53, ал. 1, вр. с чл. 47, ал.1, буква „а” ЗАНН, вр. с л. 168 ЗООС, й е наложена „глоба” в размер на 2000.00 лв. Счита, че наказващия орган е следвало преди да издаде НП, да извърши проверка на акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Съставеният акт и издаденото НП, не съдържат задължителните реквизити, посочени от закона, а именно: чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушена е материално-правната норма при съставянето на акта и са налице съществени нарушения на административно-процесуалните правила при издаването на наказателното постановление. Както съставения акт, така и издаденото НП, не са попълнени откъм страна на описание на нарушението и обстоятелствата при които е било извършено нарушението. Налице е изписване на текстова част от материален закон, което не може да замести описателната част на констатираното нарушение. В акта, липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Наказващият орган е посочил в НП правната норма, която е нарушена, както и основанието за налагане на глобата, без да е посочено, за кой период е относима съответната правна норма и основанието за налагане на глобата, а посочването им е задължително, тъй като Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е претърпял редица промени. Не посочване на приложимата правна норма към момента на извършване на нарушението, води до ограничаване правото й на защита. Този пропуск се е отразил и при определяне на наказанието й, поради което счита, че НП е необосновано и незаконосъобразно издадено. В предвид изложеното, моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неоснователно и незаконосъобразно издадено. Възиваемият чрез юриск. Г., моли да се потвърди изцяло наказателното постановление като законосъобразно и целесъобразно, в съответствие с процесуалните норми и в изпълнение на материално-правните норми. Сочи, че наложената „глоба” на жалбоподателката е към минималния размер. РП З., уведомена не изпраща представител и не взема становище. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Съгласно Писмо № ………/03.11.2008г. от министерство на околните среди и водите до Д. на “РОСОЗ” С., във връзка с постъпил одиторски доклад при тях на „………”АД е констатирано, че 97 фирми не са декларирали внос/производство на ЕЕО и не са заплащали съответното лицензионно възнаграждение през 2007г. и 5 фирми, чиито договори с организацията са били прекратени през 2007г. Във връзка с горното е даден срок до 30.11.2008г., да се извърши проверка на територията на регистрираните фирми, с цел установяване изпълнението на целите по чл. 11,12,15 от Наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване, и третиране и транспортиране на отпадъци от електрическо и електронно оборудване, както и да представят резултатите от проверката в МОСВ. Приложен е списък на фирмите, които подлежат на проверка, като под № 65 е фирма на жалбоподателката - ЕТ “…………”. Приложен е и списък на договорите, които са били прекратени, като фирмата на жалбоподателката не фигурира в този списък. В изпълнение на това писмо с Констативен протокол № ……./20.11.2008г. е извършена проверка на фирмата на жалбоподателката от св. Е.Н. в присъствието на св. А.К., при което е установено, че фирмата внася бяла и черна техника, втора употреба и същата се пуска на българския пазар. Внасянето и продажбата на бяла и черна техника е от три години. По време на проверката не било открито упълномощеното лице на фирмата – И.М. Продавач-консултантът, работещ във фирмата, отказал да дава повече информация относно дейността на фирмата, както и да представи дневниците за продажбите и прилежащите към тях първични счетоводни документи. С Писмо № ……../24.11.2008г. на управителя на фирма ЕТ “……….” е указано, в срок до 03.12.2008г., да представи в РИОСВ-С. дневниците за покупки и продажба и прилежащите към тях първични счетоводни док¾менти; копия от платежните документи, с което е платена продуктовата такса за пуснатите на пазара продукти за периода 01.01.2007г. до 31.10.2008г.; копие от вътрешно-фирмената спецификация за 2007г. и 2008г.; копие от месечни справки декларации за периода от 01.01.2007г. до 31.10.2008г. (периода от 01.01.2007г. до 13.06.2008г.), което е следвало да се представи на осн. чл.155, ал.2 ЗООС. Извършена е повторна проверка на 11.12.2008г. от св. С.С., като резултатът е обективиран в Констативен протокол № …….. Установено е, че фирмата внася електрическо и електронно оборудване от Великобритания. При извършване на проверката свидетелката е констатирала, че не е представен Договор с организация по оползотворяването на отпадъци от електрическо и електронно оборудване. Не са представени никакви документи относно справки-декларации и платежни документи за платена продуктова такса. Не са представени и документи за установяване вноса на уредите от Англия или от друга страна. Отказва да съдейства за извършване на проверката. Голяма част от уредите, които се продават от фирмата на жалбоподателката, са закупени от български фирми : “…………”ЕООД; “………….”ЕООД и ЕТ “………”. На осн. чл.155, ал.2 ЗООС е дадено предписание на фирмата, да представят в РИОСВ – С: Вътрешната фирмена спецификация за 2007 и 2008г.; месечни справки за декларации от 01.01.2007г. до 30.11.2008г.; копия от платежни документи за внесена продуктова такса от 01.01.2007г. до 30.11.2008г.; копие от дневниците на покупките и на продажбите, както и на прилежащите към тях първични счетоводни документи и митнически декларации. Даден е срок за представяне - 16.12.2008г. Констативният протокол е съставен в присъствието на жалбоподателката. С Покана - известие за доставка № ………. /07.01.2009г., жалбоподателката е поканена, във връзка с извършената проверка на 11.12.2008г. от РИОСВ-С., за указаното й на осн. чл. 155, ал.2 ЗООС, да представи в РИОСВ посочените документи, в дадения срок и тъй като не е изпълнила тези предписания, на осн. чл.40, ал. 2 ЗАНН е уведомена да се яви на 19.01.2009г. от 08:00ч. до 17:00ч., за съставяне на АУАН. Поканата е получена от жалбоподателката на 09.01.2009г. Тъй като в указания срок, жалбоподаотелката не е изпълнила дадените й предписания с Констативен протокол № …-…./11.12.2008г.е съставен Акт № ……/20.01.2009г. Актът е изготвен в отсъствие на нарушителя на 20.01.2009г., поради неявяването му в посочената дата и час, съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Актът е получен от жалбоподателката на 05.02.2009г. Въз основа на съставения Акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, за допуснато нарушение на чл. 166, т.3 ЗООС, като на осн. чл. 53, ал.1, вр. с чл. 47, ал.1, б. “а” ЗАНН, вр. с чл. 168 ЗООС, й е наложена “глоба” в размер на 2 000.00 лв. Наказателното постановление е получено от жалбоподателката на 27.02.2009г. Жалбата е заведена при въззиваемия с вх. № …………/11.03.2009г., но не е запазен пощенския плик с клеймото, поради което, съдът приема, че жалбата е подадена в срок. От разпитаните по делото свидетели С.Ж.С. и Е.В.Н. се установява, че са извършени две проверки – на 20.11.2008г. и на 111.12.2008г. Поканена е била жалбоподателката с писмо от 24.11.2008г. за представяне на документите и въпреки дадените предписания и поканата, същата не се е явила и не е представила исканите от инспекцията документи. Напротив от показанията на свидетелите и описаното в констативните протоколи, се установява, че жалбоподателката не само, че не е съдействала, а е пречила за осъществяване на проверката. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема, че от обективна и субективна страна, жалбоподателката е осъществила състава на чл. 166, т.3 ЗООС. Изпълнителното деяние се състои в неизпълнение на Предписание, дадено с Констативен протокол № ……../11.12.2008г., по чл. 155 ЗООС. Безспорно е установено, че представляваната и управлявана от жалбоподателката фирма – ЕТ “……………” гр. З. осъществява дейност по внос на електрическо и електронно оборудване – бяла и черна техника втора употреба и същата се пуска на българския пазар за продажба, поради което е следвало да извърши необходимите организационни мероприятия, изискващи се от закона. При издÓване на АУАН и НП, не са допуснати нарушения на процесуалния закон, които да нарушават правото на защита на жалбоподателката. АУАН и съставен на осн. чл. 40, ал.2 ЗАНН и е връчен, чрез кмета на О.З. по надлежния законов ред. По акта има дадени обяснения, но няма постъпили възражения в тридневния срок, съгласно чл. 44, ал.1 ЗАНН. Наказателното постановление е издадено при спазване на закона и съдържа реквизитите по чл. 57, ал.1 ЗАНН и е в съответствие с установеното от фактическа страна и с изискванията на материалния закон. Санкционната норма на чл. 165, ал.1 ЗООС е актуална и към настоящия момент, поради което правилно административно-наказващия орган е определил вида и размера на наказанието – минимално, предвидения от закона размер – 2000.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА НП № …./18.02.2009 г., издадено от Д. на РИОСВ гр. С. – инж. И.Д.С. срещу В.И.М., ЕГН ………., в качеството си на управител на ЕТ “……….” гр. З., с което за нарушение на чл. 166, т.3 ЗООС, на осн. чл. 168, вр. с чл. 165, ал.1 ЗООС й е наложена “глоба” в размер на 2000.00 лв., като правилно и законосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването. С Ъ Д И Я:И.К. |