О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 2895 /17.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа адм.д.№ 3069/2019г. на Административен съд
– Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.60, ал.4 от АПК, във вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят „Лактос-България“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Пробуда“
№ 6, вх.А, ет.2, представлявано от управителя Б.Г., чрез адвокат В. В. е
оспорил разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на
заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ОП-613-0407025/05.12.2019г.
на заместник директор на дирекция „Контрол“ в Териториална дирекция на НАП -
Бургас.
Със заповедта на
жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – складова база
Лактос, находящ се в гр.Бургас, Северна промишлена зона, стопанисван от „Лактос-България“
ООД и е забранен достъпът до него за срок от 20 дни, на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС. В заповедта е материализирано и разпореждане за нейното
предварително изпълнение, основано на чл.60, ал.1 от АПК, във вр. чл.188 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е
незаконосъобразно и иска да бъде отменено.
Ответникът представя
административната преписка и не изразява становище.
ФАКТИ:
Съгласно представения
с преписката протокол за извършена проверка серия АА №0407025 на 03.12.2019г.
служители при ТД на НАП са извършили проверка на търговски обект – складова
база Лактос, находящ се в гр.Бургас, Северна промишлена зона, стопанисван от
„Лактос-България“ ООД. В хода на проверката е установено, че в складовата база
се предлагат за продажба – кисело и прясно мляко, сирена, кашкавал, колбаси.
Извършва се „разнос на стоки“ до клиенти със собствен транспорт – 4 броя
микробуси, като в превозните средства, с които се прави разноса на стоки няма
регистрирани в НАП чрез дистанционна връзка ЕКАФП. Стоките се предават на
клиентите, придружени само със стокова разписка. При проверката е констатирано,
че за получените суми в брой не се издават фискални бонове от служителите по
разноса, които ги приемат.
Извършена е проверка
на продажбите за 02.12.2019г. и е констатирано следното:
- отчетени продажби в
брой от служител с микробус А 09 66 МХ – 3 330,33 лева. Издадени са само
стокови разписки;
- отчетени продажби в
брой от служител с микробус А 06 39 КК – 3 215,70 лева. Издадени са само
стокови разписки;
- отчетени продажби в
брой от служител с микробус А 00 76 КР – 4 112,17 лева. Издадени са само
стокови разписки;
- отчетени продажби в
брой от служител с микробус А 23 69 КР – 1 1150,76 лева. Издадени са само
стокови разписки.
За посочените суми не
са издадени фискални бонове от ЕКАФП. Изготвена е счетоводна справка, подписана
от представляващия Б.Г.. След направен разчет на касовата наличност е
установена разлика в размер на 11 018,55 лева.
Установено е, че
търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември
2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, не регистрира и
отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез
издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство.
Въз основа на тези
факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/продажба, с което е нарушил чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Извършеното нарушение
представлява и основание за налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1,
буква „а“ от ЗДДС, за това административният орган е наложил ПАМ „запечатване
на търговски обект и забрана достъпа до него“ за срок от 20 дни.
Заповедта постановява
запечатването да се извърши непосредствено с връчването на заповедта в
присъствието на представител на дружеството-жалбоподател. При връчването й на 12.12.2019г.
като дата и час на запечатването е посочен 12.12.2019г. в 10.00 часа.
Със заповедта още е
указано на търговското дружество, че изпълнението на наложената с тази заповед
ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на
задълженото лице, подкрепена с доказателства, че предвидената за извършеното нарушение
глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.
Органът е изложил
отделни мотиви за разпореждането за предварително изпълнение, които единствено
са относими към настоящото производство, поради това, че негов предмет е само
разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК.
Според тези мотиви
фактическите основания за издаване на това разпореждане са:
-в хода на проверката орган по приходите
констатира, че на 02.12.2019г. за извършен разнос на стоки на обща стойност
11 808,96 лева, не са издадени фискални бонове от наличните в обекта ЕКАФП;
-
след направен разчет на
касовата наличност е установена отрицателна разлика в размер на 11 018,55
лева, която е доказателство за допуснати неточности при отчитането на
извършените продажби и отразяване на получените суми в брой в ЕКАФП, което е
предпоставка за укриване на приходи и респективно данъци;
-
лицето отчита и декларира
следната норма на печалба по години, а именно: за 2018г. – 1,46%, за 2017г. –
2,02%, за 2016г. – 1,60%, която е ниска предвид вида на дейността – търговия с
млечни продукти, реализираните обороти, цените на предлаганите стоки и
надценките за този бранш;
-
от извършената частична
инвентаризация на продукти, доставени от „Интер ЕС 2000“ ЕООД с ЕИК *********,
с търговска марка „Ситово“ е установено несъответствие между количествата
реално получена стока с марка „Ситово“ и издадените фактури от доставчика.
Констатирано е, че доставеното количество стока се различава с над 100% от
отразените количества в издадените на клиенти фактури. Установени са количествата
стока без документи.
Въз основа на тези факти органът е направил извод, че
предварителното изпълнение е необходимо за да се защитят особено важни държавни
интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания
търговски обект и за правилното определяне на реализираните от лицето доходи и
размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от
закъсненията на изпълнението да последват значителни или труднопоправими вреди
за бюджета. Направени са изводи, че констатираното нарушение води до отклонение
от данъчното облагане чрез конкретното неиздаване на ФКБ за извършените
продажби и препятства възможността за проследяване на оборота. Направен е
извод, че с конкретното предварително изпълнение от една страна ще се
предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от
същия търговец, при това такова което води до задълбочаване нарушенията на
фискаланата дисциплина, а от друга страна препятства опасността
незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект,
като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението
вреди за фиска. Органът е направил извод и че установяването на укрити приходи
от продажби попадат в хипотезата „труднопоправима вреда“ по смисъла на чл.60,
ал.1, предл.4 от АПК. В заключение административният орган е приел, че
разпореждането за предварително изпълнение е съобразено и с характера и целта
на наложената ПАМ, а именно преустановителен и превантивен характер с цел
предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. Именно
с оглед на това, според органа, отлагането на изпълнението на ПАМ би попречило
за постигане на посочените цели. Според органа превенцията срещу нежеланите
резултати за фиска, а оттам и за държавата и обществото е именно разпореждането
за предварителното изпълнение на ПАМ.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Дружеството -
жалбоподател е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане
за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено
засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок, поради което за
него е налице правен интерес и може да иска отмяна на постановеното
разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Според чл.188 от ЗДДС
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК. С чл.188 ЗДДС не се допуска предварително
изпълнение на ПАМ по ЗДДС по силата на закона. Разпоредбата само препраща към
реда по АПК, а последният е общ процесуален закон и не регламентира допускане
на предварително изпълнение на административен акт от конкретен вид.
Единствената възможност уредена в АПК за допускане на предварително изпълнение
е тази в чл.60, ал.1 – с разпореждане на административния орган. Чл.166 АПК
урежда реда и условията за спиране на допуснато предварително изпълнение, но не
и предпоставки за допускане на такова.
Според чл.60, ал.1 от АПК в административният акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Съгласно чл.60, ал.5
от АПК разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително
изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в
тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил
оспорен.
Когато законодателят
с норма в закона допуска предварително изпълнение на някоя категория
административни актове, той предпоставя, че за тази категория актове, с оглед
техния предмет и обществените отношения, които охраняват, се презумира
наличието на една или няколко от предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК. Само в
тези случаи може да се обобщава, че всеки административен акт от тази категория
защитава особено важни интереси – държавни и обществени и именно това налага
неговото предварително изпълнение.
Във всички останали
случаи административният акт влиза в сила и може да бъде изпълняван, ако не
бъде обжалван в срока за неговото обжалване или ако е обжалван, след като съдът
се произнесе по неговата законосъобразност, т.е. след наличие на влязъл в сила
съдебен акт, с който жалбата срещу административният акт е отхвърлена.
Случаите, при които
административните актове се изпълняват след като влязат в сила са принципа, а
хипотезата, при която на акта е придадено предварително изпълнение със закон е
изключение.
Законодателят в чл.60,
ал.1 от АПК е дал възможност на административният орган, в случаите, когато
законът не предвижда предварително изпълнение на съответния административен
акт, при наличието на някоя от предпоставките, визирани в тази разпоредба, с
разпореждане да допусне такова предварително изпълнение. В тежест на органа е
да докаже наличието на сочената от него предпоставка.
От регламентираните в
чл.60, ал.1 от АПК хипотези се вижда, че такова разпореждане може да бъде
постановено само в изключителни случаи, при наличието на една или повече от
предпоставките. Приложението на чл.60, ал.1 от АПК за всеки административен
акт, когато за този акт законът не предвижда предварително изпълнение, не е
разума на закона вложен в тази разпоредба.
В процесният случай извършеното
нарушение на 02.12.2019г., се изразява в това, че търговецът, в качеството си
на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и
услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
От така описаното
нарушение и от изложите мотиви на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ се достига до извод за наличие на две от предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на акта, посочени в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, а именно: да се защитят особено важни държавни или обществени интереси и
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима
вреда.
Самата липса на
фискални устройства в микробусите с които се извършва разноса на стоки до
клиентите и факта, че стоките се предават на клиентите, придружени само със
стокова разписка изключва възможността за законосъобразно отчитане на приходите
от всички продажби на стоките, предлагани в него. В този случай жалбоподателят
сам е създал условия за укриване на приходи, респективно за увреждане на
държавния интерес, препятствайки възможността за осъществяване на ефективен
контрол на оборотите. Извършеното нарушение ощетява бюджета и засяга значим
интерес за държавата и обществото, тъй като, предвид извършеното нарушение,
всяка една от продажбите не е била отчитана, а не само конкретните отчетени
продажби от служителите на четирите микробуси на 02.12.2019г.
Освен това от
закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна
мярка може да настъпи труднопоправима вреда – реализиране на приходи, за които съответните
данъчни задължения ще останат неустановими и неизпълнени.
Възражението, че няма
нарушение, защото стоките са доставени, но не са платени и за това не е издаден
касов бон е неоснователно. При проверката е съставена счетоводна справка, в
която е описано от всеки шофьор на микробус какви суми в брой са отчетени от
доставени на 02.12.19 стоки, което означава, че тези стоки са платени.
Представените с жалбата доказателства не оборват факта, че са отчетени
описаните в заповедта суми за доставените са стоки.
По изложените
съображения искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ОП-613-0407025/05.12.2019г.
на заместник директора на дирекция „Контрол“ в Териториална дирекция на НАП –
Бургас следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от горното
и на основание чл.60, ал.6 от АПК, Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Лактос-България“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Пробуда“ № 6, вх.А, ет.2,
представлявано от управителя Б.Г. за отмяна на разпореждане по чл.60 от АПК, с
което е допуснато предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ОП-613-0407025/05.12.2019г. на заместник директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Бургас.
Определението може да
се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: