МОТИВИ към ПРИСЪДА № 1/15.01.2020 г. по НОХД № 323/2019г. на РС гр.Раднево
Районна прокуратура Раднево е внесла
обвинителен акт против подсъдимия Г.Б.И. за престъпление по чл.202, ал., т.1,
вр. чл.201 от НК, във вр. чл.26 ал. 1 от НК.
За Ощетеното юридическо лице ****„*********” Раднево,
редовно и своевременно призовано в съдебно заседание не се явява представител.
В съдебно заседание подсъдимия Г.Б.И.
се явява лично и с адв. Ж.Ж.. Желае делото да се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие, тъй като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят
на РП – Стара Загора, ТО - Раднево изрази становище, че няма пречка делото да
бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие.
Съдът прецени, че са спазени изискванията на
разпоредбите на чл.370 и следващите от НПК и при предварителното изслушване на
страните разясни на подсъдимия правата по чл.371 от НПК като го уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата, след което с определение обяви, че ще ползва при постановяване на
присъдата самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимия Г.Б.И.
лично и чрез защитника си моли да му се наложи наказание в минимален размер.
Представителят на РП – Стара Загора, ТО - Раднево
поддържа обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на
подсъдимия Г.Б.И. да се наложи за престъплението по чл.202, ал.1, т.1, вр.
чл.201 от НК наказание „Лишаване от свобода” за срок от една години, което на
основание чл.58А, ал.1 от НК да се редуцира с една трета, чието изпълнение на
основание чл. 66 от НК да се отложи с изпитателен срок от ТРИ години.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Сдружение с нестопанска цел „********* – Раднево” с ЕИК *****е създадено
на 12.08.2010г. и е регистрирано на 21.09.2010г. с цел „да съдейства за
утвърждаването на футбола – важен фактор за здравословното, физическото,
интелектуалното развитие и усъвършенстване на младите хора; да организира
практикуването на този вид спорт от различни възрастови групи; да осъществява
внедряването на научените постижения и резултати в учебно-тренировъчната програма
и управленческа дейност.” Сдружението се представлява от М.Б.В..
Членове на управителния съвет са лицата М.Б.В., К.И., Г.Б.И., П.И.Я., Н.Ж.Ж.,
А.С.П.и С.Д.С..
Дейността му се финансира по решение на ОС – Раднево. За осъществяване
на дейността си, ****получава субсидия от ****, която за 2016г. е била в размер
на 181 336,26 лева.
Право
да се разпореждат с паричните средства на сдружението по банковите сметки имат Г.Б.И.
и М.Б.В. както заедно, така и поотделно. Практиката при изплащането на хонорари
и премии на футболистите била РКО на името на всеки футболист да се съставят от
подсъдимия Г.Б. и съответно подписват от него и съответния футболист.
За
сезон 2015/2016г. са били картотекирани
следните играчи:
-Д.И.Х. -Д.М.Д.-Х.Д.Х.-И.Г.Й.-Я.Т.Е.-Т.К.Г.Г.-И.Л.
Г. -Л.Д. Д.
-К.Ж.С.
–А. Г. М.
-И.Д.Т. –В. Д. С.
-Н.Х. В. -Д. Б. Т.
-Г. Й. Г. –А. Т. Т.
-Н.Ж. Д. –П. Г. И.
-А. С. П. -Л.М. С.
-Д. Г. Д. –М. Т. М.
-К. И.И. –Д. К. К.
-Р. С. С. –С. Й. С.
-П. П. П. –Д. А. П.
-С. А. П.
Според съставените РКО на 20.04.2016г.
на 20 играчи на **„****” била изплатена
сума в общ размер 2000 лева, като на всеки играч били изплатени по 100
лева. В РКО от посочената дата, в който
е посочено, че са изплатени по 100 лева на И.Д.Т., подписите в графата „получил
сумата” не са положени от Т.и той от тях не е получавал такава сума. По този
начин подсъдимия И. е присвоил сумата 100 лева, като съзнателно се е ползвал от
неистински документи - РКО от 20.04.2016г., издадени на името на И.Д.Т..
За
сезон 2016/2017г. са били картотекирани
следните играчи:
-Б. Й. Ц.
–Д. Н. Д.
-А. Т. Т. –С. С. К.
-А. Г. М. –С. М. М.
-В. Д. С. -Д.Д.Д.
-И.Д.Т. –Д. Д. Д.
-М. Д. С. -Б.П.П.
-Л.Д. Д. -з.Г.И.-С.Г.М. -И.А.Г.
-Д. А. П. -Ж. Т. Ж.
-Н.Ж. Д. –Е. Д. М.
-Н.Х. В. –М. П. П.
Според
съставените РКО на 04.08.2016г. на 19 играчи на **„****” била изплатена сума в
общ размер 3800 лева, от които на И.Д.Т. – 250 лева, а на Б.П.П. – 150 лева. В
РКО от посочената дата, в които е посочено, че са изплатени описаните суми на Т.и
П., подписите в графата „получил сумата” не са положени от тях и те не са
получавали тези суми. По този начин подсъдимия И. е присвоил сумата 400 лева,
като съзнателно се е ползвал от неистински документи – 2бр. РКО от
04.08.2016г., издадени на името на И.Д.Т. и Б.П.П..
Според съставените РКО на 16.08.2016г.
на 19 играчи на **„****” били изплатени суми в размер 150 лева за всеки от тях.
В РКО от посочената дата, в който е посочено, че са изплатени 150 лева на Б.П.П.,
подписът в графата „получил сумата” не е положен от П.и той не е получавал
такава сума. По този начин подсъдимият И. е присвоил сумата 150 лева, като
съзнателно се е ползвал от неистински документ - РКО от 16.08.2016г., издаден
на името на Б.П.П..
Според съставените РКО на 20.08.2016г.
на 19 играчи на **„****” били изплатени суми в размер по 50 лева за всеки от
тях. В РКО от посочената дата, в които е посочено, че са изплатени 50 лева на Д.Д.Д.,
подписът в графата „получил сумата” не е положен от Д.и той не е получавал
такава сума. По този начин подсъдимият И. е присвоил сумата 50 лева, като
съзнателно се е ползвал от неистински документ - РКО от 20.08.2016г., издаден
на името на Д.Д.Д..
Според съставените РКО на 31.08.2016г.
на 20 играчи на **„****” били изплатени суми в размер по 190 лева за всеки от
тях. В РКО от посочената дата, в които е посочено, че са изплатени по 190 лева
на Б.П.П., подписът в графата „получил сумата” не е положен от П.и той не е
получавал такава сума. По този начин подсъдимият И. е присвоил сумата 190 лева,
като съзнателно се е ползвал от неистински документ - РКО от 31.08.2016г., издаден на името на Б.П.П..
Според съставените РКО на
26.09.2016г. на 19 играчи на **„****” били изплатени суми в размер по 75 лева
за всеки от тях. В РКО от посочената дата, в които е посочено, че са изплатени
75 лева на И.Д.Т., подписът в графата „получил сумата” не е положен от Т.и той
не е получавал такава сума. По този начин подсъдимият И. е присвоил сумата 75
лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ - РКО от
26.09.2016г., издаден на името на И.Д.Т..
Според съставените РКО на
19.11.2016г. на И.А.Г.била изплатена парична сума в размер на 50 лева. В РКО, в
които е посочено, че на Г.е изплатена описаната сума, подписът в графата
„получил сумата” не е положен от него и той не е получавал такава сума. По този
начин подсъдимият И. е присвоил сумата 50 лева, като съзнателно се е ползвал от
неистински документ - РКО от 19.11.2016г., издаден на името на И.А.Г..
Според съставените РКО на
15.12.2016г. на И.Д.Т. била изплатена парична сума в размер на 200 лева. В РКО,
в които е посочено, че на Т.е изплатена описаната сума, подписът в графата
„получил сумата” не е положен от него и той не е получавал такава сума. По този
начин подсъдимият И. е присвоил сумата 200 лева, като съзнателно се е ползвал
от неистински документ - РКО от 19.11.2016г., издаден на името на И.Д.Т..
От
гореизложеното е видно, че с деянието си обвиняемият Г.Б.И. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл.202 ал.2 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК
- В периода от 20.04.2016г. до 15.12.2016г. при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице
–член на управителния съвет, на когото е възложено да управлява паричните
средства на ****„****” гр.Раднево по банковите сметки, е присвоил чужди пари в
размер на 1215 лева, собственост на ****„****”
гр. Раднево, поверени му в това му качество да ги управлява, като за улесняване
на деянието е извършил престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание, а именно престъпление по чл.316 вр. чл.26 ал.1 от НК - при условията
на продължавано престъпление съзнателно се е ползвал от неистински документи –
9 броя разходни касови ордери, а именно на 20.04.2016г. присвоил сумата 100
лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ - РКО от същата дата,
издаден на И.Д.Т.; на 04.08.2016г. присвоил сумата 400 лева, като съзнателно се
е ползвал от неистински документ – 2бр. РКО от същата дата, издадени на И.Д.Т.
и Б.П.П.; на 16.08.2016г. присвоил сумата 150 лева, като съзнателно се е
ползвал от неистински документ – РКО, издаден на Б.П.П.; на 20.08.2016г.
присвоил сумата 50 лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ – РКО,
издаден на Д.Д.Д.; на 31.08.2016г. присвоил
сумата 190 лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ – РКО,
издаден на Б.П.П.; на 26.09.2016г. присвоил сумата 75 лева, като съзнателно се
е ползвал от неистински документ – РКО, издаден на И.Д.Т.; на 19.11.2016г.
присвоил сумата 50 лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ –
РКО, издаден на И.А.Г.и на 15.12.2016г. присвоил
сумата 200 лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ – РКО,
издаден на И.Д.Т. - престъпление по
чл.202 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Деянието на подсъдимия И. е извършено при условията на
продължавано престъпление, тъй като всички гореописани деяния осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на
вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. За улесняване на деянието е извършено
престъпление по чл.316 вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като описаните по-горе РКО, в
които е посочено, че на играчи на **„****” гр.Раднево са изплащани парични
суми, но които не са подписани от лицата, посочени като получатели на сумите,
представляват неистински документи, на които е придаден вид, че представляват
писмено изявление на други лица, а не на лицата, които са ги подписали, и
същите са били съзнателно ползвани от подсъдимия И..
Деянието обвиняемият е извършил с форма на вината пряк
умисъл, защото е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на свидетелските показания на разпитаните свидетели,
както и от заключенията на вещите лица по изготвените съдебно - счетоводна и
съдебно - графологична експертизи, взети в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите
са безпротиворечиви, последователни и се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода
на досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал по
реда на чл.283 от НПК.
Съдът
дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- счетоводна и
съдебно - графологична експертизи, тъй като същите не бяха оспорени от страните
и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната
компетентност на експертите.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подсъдимия Г.Б.И. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.202, ал.1, т.1,
вр. чл.201, ал. 1 от НК, във вр. чл.26 ал. 1 от НК, за това, в периода от 20.04.2016г. до 15.12.2016г. при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – член
на управителния съвет, на когото е възложено да управлява паричните средства на
****„****” гр. Раднево по банковите сметки, е присвоил чужди пари в размер
на 1215 лева, собственост на ****„****”
гр. Раднево, поверени му в това му качество да ги управлява, като за улесняване
на деянието е извършил престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко
наказание, а именно престъпление по чл.316 вр. чл.26 ал.1 от НК - при условията
на продължавано престъпление съзнателно се е ползвал от неистински документи –
9 броя разходни касови ордери, а именно на 20.04.2016г. присвоил сумата 100
лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ - РКО от същата дата,
издаден на И.Д.Т.; на 04.08.2016г. присвоил сумата 400 лева, като съзнателно се
е ползвал от неистински документ – 2бр. РКО от същата дата, издадени на И.Д.Т.
и Б.П.П.; на 16.08.2016г. присвоил сумата 150 лева, като съзнателно се е
ползвал от неистински документ –РКО, издаден на Б.П.П.; на 20.08.2016г.
присвоил сумата 50 лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ
–РКО, издаден на Д.Д.Д.; на 31.08.2016г. присвоил сумата 190 лева, като
съзнателно се е ползвал от неистински документ –РКО, издаден на Б.П.П.; на
26.09.2016г. присвоил сумата 75 лева, като съзнателно се е ползвал от
неистински документ –РКО, издаден на И.Д.Т.; на 19.11.2016г. присвоил сумата 50
лева, като съзнателно се е ползвал от неистински документ – РКО, издаден на И.А.Г.и
на 15.12.2016г. присвоил сумата 200 лева, като съзнателно се е ползвал от
неистински документ – РКО, издаден на И.Д.Т. -
престъпление по чл.202, ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Деянието на подсъдимия И. е извършено при условията на
продължавано престъпление, тъй като всички гореописани деяния осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на
вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. За улесняване на деянието е извършено
престъпление по чл.316, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като описаните по-горе РКО,
в които е посочено, че на играчи на **„****” гр.Раднево са изплащани парични
суми, но които не са подписани от лицата, посочени като получатели на сумите,
представляват неистински документи, на които е придаден вид, че представляват
писмено изявление на други лица, а не на лицата, които са ги подписали, и
същите са били съзнателно ползвани от подсъдимия И..
Съдът
следва да направи кратък анализ на престъплението „Длъжностно присвояване”, а
именно: Непосредствен обект на длъжностното присвояване е комплексен и включва
два вида обществени отношения. На първо място това престъпление уврежда тези
отношения, които осигуряват нормалното упражняване правото на собственост,
както върху движими, така и върху недвижими вещи. Освен тях обаче това
посегателство засяга и специфичните отношения по служба, в които участва
субектът на престъплението.
Субект на
длъжностно присвояване може да бъде само длъжностно лице. Понятието длъжностно
лице е определено от законодателя в разпоредбата на чл.93, т.1 от НК. Според
тази разпоредба това качество имат лицата, на които е възложено да изпълняват
със заплата или безплатно, временно или постоянно служба в държавно учреждение
с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение и ръководна
работа или работа, свързана с пазене на чуждо имущество в държавно предприятие,
кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен
търговец, нотариус или помощник нотариус. Длъжностното лице като особен субект
на престъпление се характеризира с няколко особености: 1. То следва да
осъществява точно определена дейност в дадена обособена структура. 2.
Необходимо е дейността, която осъществява длъжностното лице да му е възложена и
3. Длъжностното лице следва да осъществява възложената му дейност в дадена
юридически обособена структура. В конкретния случай е видно, че подсъдимия И. е
изпълнявал длъжността „организатор и касиер към ****„****” гр.Раднево.
Обективната
страна на длъжностното присвояване разкрива няколко особености: 1. Отношението
на субекта към предмета на престъплението. Чуждите пари, вещи или ценности
следва да са връчени или да са поверени за пазене или управление на
длъжностното лице в това му качество. Начинът на самото връчване или
поверяването на предмета е без значение. Длъжностното лице трябва да е получило
фактическата власт върху предмета на посегателството в това му качество, защото
пазенето или управлението на съответното имущество или въобще неговото държане
е част от функцията на този субект. В настоящия случай по несъмнен начин се
установи от доказателствата по делото, че достъп до паричните средства по
наложените платежи на посочените дати е имал изключително подсъдимия И..
Предмет на длъжностното присвояване са чужди
пари, вещи или други ценности. Предмет на длъжностно присвояване може да бъде
само цяла вещ или реално обособена част от такава. Не могат да бъдат предмет на
престъплението длъжностно присвояване идеални части от вещи или други
имуществени права. В настоящия случай е видно, че предмет на престъплението е
длъжностно присвояване на чужди пари, а именно тези на ****„****” гр.Раднево.
Изпълнителното
деяние е противозаконното разпореждане с чужди пари, вещи или други ценности в
интерес на самия деец или на другиму. Длъжностното присвояване е резултатно
престъпление. То е довършено със засягане възможността на собственика на
предмета да се разпорежда с него. Резултатът на престъплението длъжностно
присвояване е причинената имотна вреда. В настоящия случай е видно, че
подсъдимия И. с действията си противозаконно се е разпоредил многократно с
парите на ****„****” гр.Раднево, общо със сумата от 1 215 лв.
От
субективна страна длъжностното присвояване е типично умишлено престъпление,
което се осъществява винаги с пряк умисъл. Интелектуалният момент на умисъла за
длъжностно присвояване включва съзнание у дееца за това, че предметът на
престъплението са чужди пари или вещ, че той му е връчен за пазене или за
управление или му е поверен в качеството му на длъжностно лице, както и за
действията, позволени му да върши с него. Освен това субектът предвижда, че в
резултат на разпореждането вещта ще премине в полза на него самия или на друг
правен субект и съзнава, че това излиза извън предоставените му правомощия за
разпореждане с предмета на посегателството. Във волево отношение деецът има за
цел да се разпореди противозаконно с предмета на престъплението в свой или в
чужд интерес. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установи, че подсъдимия И. е знаел, че се разпорежда с пари, собственост на ****„****”
гр. Раднево, съзнавал е, че това излиза извън предоставените му правомощия за
разпореждане с тези пари.
От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че подсъдимия И.
в качеството си на длъжностно лице „организатор и касиер” е присвоил чужди пари
в размер на 1 215 лева, като за улесняване на това престъпление е извършил и
друго престъпление, а именно по чл.316 от НК, във вр. чл.26, ал. 1 от НК, за
което по закон не се предвижда по-тежко наказание. Видно е, че за това
престъпление той е съставил неистински частни документи, а освен това ги е и
употребил. Доказа се по несъмнен начин, че е присвоил в качеството си на
длъжностно лице сумата от 1 215лева. Авторството на деянието се доказа по
несъмнен начин, както от показанията на подсъдимия, така и от приложените по
делото писмени доказателства и изготвените съдебно- графологична и съдебно-счетоводна
експертизи.
Деянието
е извършено от подсъдимия И. с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния им характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните им последици.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна
култура на подсъдимия и в стремежа му за облагодетелстване по непозволен от
закона начин.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие добрите характеристични данни, признанието за вина и
чистото съдебно минало на подсъдимия, към момента на извършване на
престъплението. Съдът при определяне на наказанието взе предвид и
обстоятелството, че подсъдимия е осъждан вече за същото престъпление, в същото
качество но за суми, присвоени от други лица. По съществото си тъй като и
настоящото обвинение е по чл. 26 НК т.е. продължавано престъпление, то съдът
счита, че е следвало да се внесат с един обвинителен акт всички деяния,
извършени от подсъдимия, които са през определени интервали от време, но при
еднородност на вината, фактическата обстановка и извършител. Тъй като обаче
съдът не може да дава указания на прокурора в това отношение е длъжен да съобрази
определеното наказание, при положение, че му е ноторно известно, че са налице
фактите, описани по-горе.
Съдът не
констатира отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанията, които следва
да наложи на подсъдимия за извършените от него престъпления, съдът се съобрази
с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. За
деянието по чл.202, ал.1, т.1, вр. чл.201 от НК се предвижда наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА до ДЕСЕТ години. Съдът счита, че с оглед
постигане целите на генералната и специалната превенция и изхождайки от всичко
горе описано- е най-подходящо на подсъдимия И. да се наложи наказание при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно „Лишаване от
свобода” в размер на една година и шест месеца. Съдът счита това наказание за
справедлИ.и отговарящо в максимална степен, както на обществената опасност на
извършеното престъпление, така и на обществената опасност на подсъдимия И..
Намира, че с тях ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.
Съдът на основание чл.58А, ал.1 от НК задължително следва да намали наложеното
на подсъдимия И. наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и ШЕСТ
месеца с една трета и го осъди на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода.
Това наказание съдът счита, че подсъдимия И. не следва да изтърпи ефективно, тъй като са
налице условията за прилагане института на условното осъждане, а именно:
Наложеното наказание е „Лишаване от свобода” до ТРИ години, той не е осъждан на
„Лишаване от свобода” за престъпление от общ характер и за постигане целите на
наказанието и най- вече за поправянето му, съдът отложи изтърпяването му с
изпитателен срок от три години.
На основание чл.53 ал. 1 от НК съдът
постанови веществените доказателства – 27 бр. разходни касови ордери - оригинали
и 9 бр. разходни касови ордери - оригинали след минаване нуждата от тях да
бъдат върнати на пострадалото юридическо лице.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: