№ 135808
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20231110150121 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 249683 от 08.09.2023г. от „*** за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Л. Й..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по договор за потребителски кредит № 474100 от
01.12.2020г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за
вземане за неустойка в случай на непредставяне на обезпечение по кредита в размер на
167,25 лв. и сумата от 40,06 лв., представляваща неплатени дължими такси, дължими
съгласно Тарифа за таксите и разходите, събирани от ***, които вземания са прехвърлени на
заявителя с договор за цесия.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно,
се констатира следното:
В клаузата на чл. 37, ал. 3 от ОУ към договора е уговорено, че заемателят се
задължава да предостави обезпечение по начина и реда, посочен в уговорката, в тридневен
срок от сключване на договора, като в случай на неизпълнение на това задължение дължи
неустойка, която ще се заплаща разсрочено съгласно приложимия към договора погасителен
план, като се установява, че същата е изначално включена в размера на дължимите вноски
съгласно Приложение 1 от договора.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
1
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл. 71 ЗЗД. Поради това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се
дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съдът приема, че клаузата на чл. 8 от договора вр. чл. 37 от ОУ и чл. 2 от Тарифата на
таксите и разходите, събирани от заявителя, която предвижда при забава в плащането да се
дължат разходи за събиране на просрочено вземане за неравноправна, защото по същество
установява събирането на такси във връзка с управление на кредита, което е недопустимо
съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК (чл. 2 от Тарифата), като не е ясно за какви и колко конкретни
действия е начислявана претендираната сума, нито размерът й е съобразен с конкретно
извършеното, което пък е в противоречие с чл. 10а, ал. 3 ЗПК. Поради това по отношение на
това вземане заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли на
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК по отношение на претендирите такси.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. вх. № 249683 от 08.09.2023г. от „***, ЕИК **** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Л. Й.,
ЕГН **********, в частта по отношение на претендираните вземания по договор за
потребителски кредит № 474100 от 01.12.2020г. за сумата в размер на 167,25 лв.,
представляваща неустойка по чл. 37, ал. 3 ОУ, дължима при непредставяне на обезпечение
по договора и сумата от 40,06 лв., представляваща неплатени дължими такси съгласно
Тарифа за таксите и разходите, събирани от ***, които вземания са прехвърлени на
заявителя с договор за цесия.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2