№ 36
гр. Варна, 10.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ант. Тончева Наказателно дело за
възобновяване № 20253000600009 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Осъденото лице С. Ю. М., редовно призована, явява се лично, като се
води от органите на РД“ Охрана“ Варна.
Упълномощеният и изготвил искането адвокат Р. М., АК Сливен, не се
явява. Депозирал е молба, в която сочи невъзможност да се яви, моли да бъде
определен служебен защитник за участие в заседанието, и изразява становище
по основанията на искането за възобновяване.
Явява се адвокат В. Л., АК Варна, по искане на съда и съгласно
уведомително писмо № 99 от 26.01.2025 г.
Осъдената М.: Съгласна съм да ме защитава този адвокат.
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Георгиева
СЪДЪТ счете, че е налице хипотезата на чл.94, ал.3, вр.ал.1, т.6, пр.2 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице С. Ю. М.,
адвокат В. В. Л., АК Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Уважаеми Апелативни съдии, безспорно подс.М. е знаела за
това, че е привлечена към наказателна отговорност, че има мярка за
неотклонение „Подписка“ и, че на 15.07.2022 г. е приключено ДП. Безспорно
е също така, че на 06.10. тя е напуснала пределите на Република България.
Считам, че искането е основателно да бъде възобновено настоящото
производство по НОХД № 515/2022 г. на Разградски районен съд, тъй като
същата е била установена в Германия, и с решение на германски съд е била
приведена в България. При самото задържане решението на германския съд
би следвало да бъде обосновано въз основа на това, че се дава гаранция на
осъдената да бъде възобновено наказателното производство на осн.чл.423,
ал.5 от НПК. В този смисъл и пледирам, тъй като това ще бъде от интерес на
осъдената, евентуално да се възползва от по благоприятни начини на
решаване на делото от една страна, и от друга страна след неговото
възобновяване ще има възможност същата да подаде молба за групиране.
Независимо, че това решение на този съд не влиза в група с останалите четири
осъждания, имаме в предходен момент решение на Разградски районен съд,
което не е по най-благоприятния за осъдената вариянт. И след възобновяване и
определяне на наказание, тя има възможност да поиска ново групиране в по
благоприятния за нея вариянт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам искането за
неоснователно, тъй като действително има произнасяне на ВКС относно
неоснователността на искането за възобновяване на основание чл.423 от НПК,
а именно при задочно осъждане на подсъдимата. Към настоящия състав е
въпроса дали е налице явна несправедливост на наложеното наказание по
НОХД № 515/2022 г. на Районен съд Разград, тъй като основните аргументи,
които са изложени от осъдената, че са били налице предпоставките на чл.55 от
НК, което прави определянето на наказанието при условията на чл.54 в
настоящия случай, наказанието се явява явно несправедливо. Аз не споделям
тези доводи. И първоинстанционният и въззивния съд са изложили подробни
аргументи относно индивидуализацията на наказанието, като изрично са
посочили защо не намират основание за приложението на чл.55 от НК, а
именно осъжданията на подсъдимата многократните извън това определящи
опасния рецидив, както и че наложеното наказание в настоящия случай е в
минималния размер, тъй като санкцията предвидена за извършеното от нея
престъпление в условията на опасен рецидив е от 2 до 10 години, й е
наложено наказание две години лишаване от свобода. И двете инстанции са
изложили мотиви за липса на други основания за приложение на чл.55 от НК,
поради което наказанието се явява справедливо и съответно на
доказателствата и тежестта на извършеното от нея. Считам искането за
неоснователно в този смисъл, тъй като въпросът, който остава да се разглежда
2
от Апелативен съд Варна е единствено досежно индивидуализацията на
наказанието.
Осъдената М.: Искам, ако може, по-малка присъда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3