№ 1990
гр. София , 27.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000501895 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Н. В. против решение № 262135 от
31.03.2021г., постановено по ч.гр.д. № 3721/2021г. на Софийския градски съд, VI
състав, в частта, имаща характер на определение, с която е оставена без
разглеждане жалбата й срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
1502.2021г. по изп.дело № 201784880400729 на ЧСИ Р. А. с рег. № *** на КЧСИ.
В частната жалба се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Оспорват се изводите на съда, че частната жалбоподателка няма
качество длъжник по договор за кредит, предмет на принудителното изпълнение,
нито качество на ипотекарен длъжник. Излагат се твърдения, че действително
В.В. не е подписвала договора за кредит, нито нотариалния акт за учредяване на
ипотека, но с А. В. Д., с който е била в брак от 2012г. до 2021г. е живяла във
фактическо съжителства, че към датата на закупуване на процесния имот са били
едно домакинство и заедно изплащали вноските по кредита. Поддържа се, че в
жилището живеят жалбоподателката и двете деца на семейството и като ползвател
на жилището Д. не била уведомявана за извършените от ЧСИ действия по
изпълнението. В частната жалба се сочи също, че имотът е продаден, без да е
извършван оглед, че оценката е некоректно изготвена и е направена около две
години преди датата на публичната продан, без да е извършена актуализацията й.
Искането е да бъде отменено решението в обжалваната част.
Ответникът по частната жалба – Н. П. З. - купувач на публичната продан,
чрез пълномощника адв. Г. Г., я оспорва като неоснователна и излага
съображения за правилност и законосъобразност на решението в атакуваната част.
Ответникът по частната жалба „ХАРА Ауто България“ ЕООД с предишни
наименования „Хета Асет Резолюшън Ауто България“ ЕООД и „Хипо Алпе-
1
Адриа-Аутолизинг“ ЕООД, - взискател в изпълнителното производство, оспорва
частната жалба, като неоснователна.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
представените по делото доказателства, намира за установено следното:
Софийският градски съд е бил сезиран с жалба, подадена от А. В. Д.,
длъжник по изпълнително дело № 20178480400729 по описан на ЧСИ Р. А. с рег.
№ *** на КЧСИ и съпругата му В.Н. В. - Д. срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 15.02.2021г. на ЧСИ А. по отношение на апартамент № 7 в гр.
*** ж.к.“***“, бл. ***, вх. *, на трети етаж, с площ 137,27 кв.м, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4089.340.2.66 по
кадастралната карта и кадастралните
регистри.
В жалбата са изложени съображения, че ЧСИ не е съобразил, че длъжникът и
банката са в процедура по споразумяване; че същото е несеквестируемо и е
продадено, без да това да е уведомена съпругата на длъжника; че продажбата е
симулативна и противоречи на закона.
Взискателят „Банка ДСК“ АД, чрез пълномощника юрк. Ч. и купувачът на
публичната продан Н. П. З., чрез адв. Г. оспорват жалбата като недопустима по
отношение на съпругата на длъжника, а по същество - и като неоснователна, по
подробно изложени съображения.
В представените по делото мотиви по жалбата ЧСИ А. оспорва същата като
недопустима по отношение на съпругата на длъжника, както и като
неоснователна.
Взискателят „Хета Асет Резолюшън Ауто България“ ЕООД не е изразил
становище.
С решението в атакуваната част, съставът на СГС е приел, че жалбата на В.Н.
В. – Д. е недопустима, доколкото същата не е страна по договора за кредит и няма
задължения по него; не е и ипотекарен длъжник, поради което не попада в кръга
от лица, имащи право да обжалват действията на ЧСИ.
Частната жалба срещу това определение е подадена в предвидения от закона
срок от активно легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е допустима и САС дължи разглеждането й по същество.
От представеното копие на изп.дело № 729/2017г. на ЧСИ А. се установява,
че същото е образувано на 27.04.2017г. по молба на „Банка ДСК“ АД и въз основа
на изпълнителен лист от 10.04.2017г. на СРС, III ГО, 87 състав, по ч.гр. д.№
12865/2017г., издаден против длъжника А. В. Д., който е осъден да плати на
банката по договор за кредит от 19.10.2006г. главница, възнаградителна лихва,
обезщетение за забава, лихвена надбавка и др., както и разноски за държавна
такса и възнаграждение за юрисконсулт в заповедното производство.
В молбата за образуване на изп.производство взискателят е поискал и
насочване на изпълнителните действия към ипотекирания от длъжника в полза на
2
банката апартамент № 7 в гр. ***, ж.к. „***“, бл. ***, вх. *, на трети етаж. С
постановление от 11.05.2017г. върху имота е наложена от ЧСИ възбрана, а с
протокол от 02.08.2017г. на ЧСИ е насрочен опис и е назначено вещо лице, което
да извърши оценка на имота (протокол от 02.08.2017г.).
Не се спори, че процесният недвижим имот е бил собственост на длъжника,
както и че В. Н. В. не е страна по договора за банков кредит от 19.10.2006г.
Няма спор и, че на 28.08.2019г. като присъединен взискател в
производството е било конституирано „Хета Асет Резолюшън Ауто България“
ЕООД.
С молба от 29.12.2020г. В.Н. В. - Д., съпруга на длъжника от 2012г., е
поискала спиране на проданта, като е изложила твърдения, че живее в имота с
дъщеря си, че със съпруга си е в процес на развод и бракоразводното дело следва
да приключи и да бъде установена собствеността върху имота.
По насрочената от ЧСИ А. публична продан е постъпило наддавателно
предложение от Н. П. З. за сума 240 000 лева, при надлежно внесен задатьк, и на
05.02.2021г. З. е бил обявен за купувач на имота; на 10.02.2021 г. е била
доплатена цената на имота и на 15.02.2021 г. ЧСИ е издал постановлението за
възлагане.
Действащият ГПК въвежда принципа за предметна и субектна ограниченост
на възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител. Това
означава, че на обжалване подлежат изрично посочени действия от ограничен
кръг лица. Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице внесло задатък до последния ден на
проданта, и от взискател участвал като наддавач без да дължи задатък, както и от
длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
случая жалбоподателят В.Н. В. - Д. не е нито длъжник, нито ипотекарен длъжник,
не е взискател в изпълнителното производство, нито пък е участвала в
проведената продан, поради което не попада в кръга на лицата, на които законът е
дал право да обжалват постановлението за възлагане.
С разпоредбата на чл.435 ал.4 от ГПК е дадено право на трето лице да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено
върху вещи, които в деня на възбраната се намират във владение на това лице. В
конкретния случай е безспорно (видно е от протокола за опис на процесния
недвижими имот от 02.08.2017г.), че същият при налагане на възбраната е бил във
владение на длъжника А. В. Д. и негова собственост, а не на жалбоподателя В.Н.
В. - Д.. Поради това не е налице хипотезата на чл.435 ал.4 от ГПК, която да дава
възможност на третото лице да обжалва действията на съдебния изпълнител.
Отделно от това В. Д. в жалбата си до СГС не твърди, че владее процесния
имот към датата на налагане на възбраната от ЧСИ. Твърденията на Д., изложени
в жабата до САС, че ползва имота заедно с децата си и че е плащала наравно със
съпруга си погасителни вноски по кредита, не могат да обосноват извод за
допустимост на жалбата й против постановлението за възлагане, нито че В. Д. се
явява трето за изпълнението лице по смисъла на чл. 453, ал.4 ГПК, за да се
3
приеме, че жалбата й подлежи на разглеждане по реда на чл. 437, ал. 2 и сл. ГПК.
Предвид това отказът на СГС да бъде разгледана жалбата й е законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 262135 от 31.03.2021г., постановено по ч.гр.д. №
3721/2021г. на Софийския градски съд, VI състав, в частта, имаща характер на
определение, с която е оставена без разглеждане жалбата на В.Н. В. - Д. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 1502.2021г. по изп.дело №
201784880400729 на ЧСИ Р. А. с рег. № *** на КЧСИ.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4