№ 21153
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20241110125416 по описа за 2024 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове
по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че ответникът
ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС ЕООД използва топлинна енергия за стопански
нужди – в топлоснабден обект – апартамент в гр.София, ул.К.К 4, бл.***, ет.5,
ап.18 през периода октомври 2021 - април 2023 и възнаграждение за услугата
дялово разпределение за периода май 2021 - октомври 2022 г. без да са
сключени договори за получаването на тези блага, като ответникът
неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца. Твърди още, че е подал
заявление по чл.410 от ГПК, но ответникът е възразил, и това обуславя
интереса му да предяви настоящите искове за установяване на вземанията си –
по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.59, ал.1 ЗЗД за следните суми: 305,83 лв.,
претендирана като обезщетение за неоснователното обогатяване на отвеника
за получената без правно основание топлинна енергия в посочения имот за
периода октомври 2021 - април 2023 г.; 21,12 лв. – обезщетение за
неоснователното обогатяване на ответника за получената без правно
сонование услуга „дялово разпределение“ за периода май 2021 - октомври
2022 г.; 47,41 лв. – обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.59, ал.1
ЗЗД за топлинна енергия за периода 1.12.2021 - 15.1.2024 г. и 4,45 лв. -
обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.59, ал.1 ЗЗД (за услугата
дялово разпределение) за периода 1.7.2021 – 15.1.2024 г.
Моли и за осъждането на ответника за направените по делото разноски.
Ответникът ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС ЕООД с ЕИК *********
оспорва исковете по основание и размер. Моли да се отхвърлят.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. №5564/24 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в г. на
1
СРС, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
претендираните в исковата молба суми. Ответникът е подал възражение в 14-
дневния срок от съобщението, поради което и е предявен настоящия иск за
установяване съществуването на вземанията му.
Видно е от приетия по делото нотариален акт №120, том ІІІ, рег.
№22489, дело №499/2008 г. на нотариус Теодора Вуцова, че ответникът е
придобил преди началото на исодвия период – на 25.11.2008 г., процесния
толоснабден обект. По делото не спори, че страните не са сключили договор
по чл.149, ал.1 от Закона за енергетиката за продажба на топлинна енергия
през исковия период.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза,
количеството топлинна енергия, постъпило в топлоснабдената сграда, се
измерва чрез т.нар. общ топломер, монтиран в абонатната станция. Уредът се
проверява в лицензирана метрологична лаборатория, като показанията от него
се отчитат ежемесечно.
На ответника е начислявана топлинна енергия за отопление. Според
вещото лице, уредите са редовно отчитани, като изчисленията са съобразени с
изискванията на Наредба № 2/2004г. за топлоснабдяването /отм./ и Наредба №
16-334/2007г.
Цените на топлинната енергия и на услугата дялово разпределение и
лихвите върху тях за исковите периоди се равнява на претендираните от
ищеца суми.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
По отношение на исковете по чл.59 ЗЗД.
Искът се основава на твърденията, че страните не са обвързани отговор
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди и че през исковия
период ответникът е обогатил неоснователно, тъй като процесният стопански
обект е топлоснабден. Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на
ищеца на фактическия състав по чл.59, ал.1 ЗЗД – обедняването на ищцовото
дружество, обогатяването на ответника и връзката между обогатяването и
обедняването - доставил топлинна енергия в твърдените количества и на
посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява
потребител на енергия в процесия имот и за процесния период. Ответникът
носи тежестта да докаже възраженията си или че е обезщетил ищеца.
Не се спори по делото и се установява от посочения договор за продажба
на недвижимия имот и от комплексната съдебно техническа и счетоводна
експертиза, че процесният имот е топлоснабден, че ищецът е доставил в
абонатната станция на сградата определено количество топлинна енергия,
отчетено от общия топломер, както и че ответникът е потребявал топлинна
енергия за стопански нужди.
Съгласно разпоредбите на §1, т.33а от ДР на ЗЕ потребител на енергия
или природен газ за стопански нужди, респ. небитов клиент, е физическо или
юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди,
като продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се извършва въз
основа на писмен договор при общи условия, сключен между
топлопреносното предприятие и потребителя - арг. чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ.
2
В настоящия случай не се спори, че между страните не е сключен
договор за продажба на топлинна енергия за периода, за който е предявен
иска.
Доколкото по делото е доказано, че ответникът е собственик на
процесния топлоснабден имот през исковия период, следва да се приеме, че
същият е ползвал и доставеното в него количество топлинна енергия, чието
количество и цена се установяват с приетата по делото експертиза.
Изложеното води до извода, че ответникът се е обогатил, чрез
спестяване на разходи за плащане цената на доставената от ищеца топлинна
енергия. Ответникът е обеднял, тъй като не е получил цената на доставената
топлинна енергия, т.е. налице е обогатяване без основание за чужда сметка,
като обогатяването на ответника и обедняването на ищеца произтичат от един
и същ факт.
Следователно, искът е изцяло основателен и следва да се уважи.
Ответникът е задължен да плати на ищеца обезщетение за неоснователното му
обогатяване в размер на цената на доставената и потребена топлинна енергия.
В случая размерът на обогатяването и размерът на обедняването са еднакви,
тъй като цените на топлинната енергия се определят от енергиен регулаторен
орган. Искът е основателен за сумата от 305,83 лв. - за периода октомври 2021
- април 2023 г.
Относно иска по чл.59, ал.1 ЗЗД, който се основа на твърденията за
неоснователното обогатяване на ответника за получената от него услуга
„дялово разпределение“ през исковия период, без да е сключен договор за
това. Тук изцяло важи казаното по-горе. Ответникът е получил тази услуга,
което се установява от приетата експертиза не се спори, че страните не са
обвързани от договор за това обогатяването на ответника и обедняването на
ищеца се основават на един и същи факт. Цената на услугата, респ. размерът
на обогатяването на ответника и обедняването на ищеца са еднакви, тъй като
стойността на услугата се определя от регулаторен орган. Конкретният размер
на стойността й за исковия период се установява от приетата комплексна
експертиза. Искът е основателен за сумата от 21,12 лв. за периода май 2021 -
октомври 2022 г.
Относно исковете по чл.86, ал.1 от ЗЗД: Исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД са
обусловени от доказването от страна на ищеца на фактите по главните искове,
периодите на забава и размерите на обезщетенията за забава.
В случая началото на забавата следва да се постави с поканата до
ответника да плати обезщетението – чл.84, ал.2 ЗЗД. В настоящия случай
ищецът не доказа да е поканил ответника да плати обезщетението за
неоснователното му обогатяване. Ето, защо, предвид отсъствието на този
елемент от фактическия състав, следва да се приеме, че тези искове са
неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
По отношение на направените по делото разноски.
Предвид основателността на исковете ответникът на осн. чл.78, ал.1, вр.
ал.8 от ГПК ответникът е длъжен да плати на ищеца обезщетение за
направените по делото разноски съразмерно на уважената част от исковете -
86,30 % от 1025,00 лв. за нправените разноски по настоящото дело и 75,00 лв.
- по по заповедното ч.гр.д. №5564/24 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в, тоест 884,57
3
лв., съответно - 64,77 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.422, ал.1 ГПК, че ответникът
ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС ЕООД с ЕИК ********* с гр.София, ул.К.К 4,
бл.***, ет.5, ап.18 е задължен да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23, следните
суми:
- на осн. чл.59, ал.1 ЗЗД – 305,83 лв. - представляваща обезщетение за
неоснователното обогатяване на ответника за потребената топлинна енергия
за стопански нужни без да е сключен договор по чл.149, ал.1 ЗЕ в
топлоснабден обект на адрес в гр.София, ул.К.К 4, бл.***, ет.5, ап.18 за
периода октомври 2021 - април 2023, ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението по ч.гр.д. №5564/24 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в -
30.1.2024 г., до изплащането на сумата и
- на осн. чл.59, ал.1 ЗЗД – 21,12 лв. - представляваща обезщетение за
неоснователното обогатяване на ответника за получената без правно
основание услуга „дялово разпределение“ във връзка с потребената топлинна
енергия за топлоснабден обект на адрес в гр.София, ул.К.К 4, бл.***, ет.5,
ап.18 за периода май 2021 - октомври 2022 г., ведно със законната лихва,
считано от подаване на заявлението по ч.гр.д. №5564/24 г. на СРС, II ГО, 73-ти
с-в - 30.1.2024 г., до изплащането на сумата и
ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД – 47,41 лв., претендирана
като обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД (въз
основа на неоснователното обогатяване на ответника за потребена топлинна
енергия) за периода 1.12.2021 - 15.1.2024 г. и 4,45 лв. - обезщетение за забава
за плащане на сумата по чл.59, ал. 1 ЗЗД (въз основа на неоснователното
обогатяване на ответника за ползваната услуга „дялово разпределение“) за
периода 1.7.2021 – 15.1.2024 г. ;
ОСЪЖДА ответника ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС ЕООД с ЕИК
*********, с посочените лични данни, да плати на ищеца
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с посочените индивидуализиращи данни,
на осн. чл.78, ал.1 ГПК следните суми: 884,57 лв. – обезщетение за
направените разноски по настоящото дело и 64,77 лв. – по заповедното ч.гр.д.
№5564/24 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в, съразмерно на уважените части от
исковете.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от
ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители (ако имат такива)!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4