Определение по адм. дело №251/2025 на Административен съд - Добрич

С Протоколно определение от 14.07.2025 г. и от 16.10.2025 г. съдът е определил, че по искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза ще се произнесе в закрито заседание след запознаване на съда с представените в жалбата, в отделни молби, в съдебно заседание задачи със значително съдържание и получаване становището на ответника по представените доказателства и поставените от жалбоподателя задачи, съответно след поставяне и от ответника на задачи за съдебно – техническа експертиза.

С молба с вх. № 2582/ 25.07.2025 г. процесуалният представител на ответника, адв. Х. Г. – Джавгова, изразява становище, че не възразява да се приемат представените от жалбоподателя с жалбата и съответно с допълнителни молби и в ОСЗ доказателства.

По отношение на искането за допускане на СТЕ, отправено с жалбата, както и с допълнителните молби, не възразява да бъде допусната СТЕ с поставените въпроси, тъй като счита, че подобно доказателствено искане е относимо и допустимо и от съществено значение за решаване на спора. Същевременно излага становище, че с оглед искането за обследване наличието на предпоставки за търпимост, както и във връзка с извършеното незаконно строителство, въпросите следва да бъдат разширени и съответно поставени по начин, по който да се открие обективната истина, като допълва въпросите за СТЕ по следния начин:

1. Кога по конструктивни и архитектурни данни и съответно вид, износване и т.н на материали е построена наличната в момента сграда или части от нея? Ако може да се даде отговор по тази задача, то вещото лице да отговори конструктивно свързани ли са нови и стари елементи?

2. Да се определи, ако е възможно годината на производството на материалите, които са използвани в строителството на сградата?

С жалбата е поискано назначаване на СТЕ със следните задачи:

1. Да се установи ориентировъчната година на изграждане на сградата с [идентификатор] по конструктивни и архитектурни белези.

2. Да се направи оглед за определяне степента на завършеност, типа материали и съответствието им със строителни практики от 1976 г.

3. Да се установи дали сградата подлежи на категоризация като търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ.

В съдебно заседание с молба с вх. № 2432/ 15.07.2025 г. (л. 431) жалбоподателят представя доказателства по опис и поставя допълнителни задачи, а именно:

Вещото лице, след като се запознае с комплекта от документи, именован: „Извадка от кадастрална карта, част от ЕТК лист К-7-38-(180), ортофотоплан години летене: 1977 г. и 1984 г., [ПИ], сгради 65543.31.165.2, 4 и 5, м. „B.C. РУСАЛКА“, [населено място], община Каварна, област Добрич", издаден от лицензираната геодезическа фирма „ГЕОКАД 93" ЕООД, [населено място] и с Едромащабната топографска карта, изработена през 1975 г. от ПО „Геопланпроект", [населено място] и издадена от Главно управление по геодезия и картография, представена в заверен препис, издаден на 17.06.2025 г. от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, [населено място], да установи годината, съответно периода на изграждане на процесната сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н., като отговори и на следните въпроси:

1.Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1975 г., когато е изработена едромащабната топографска карта (ЕТК), посочена в т. 5. на молба с вх. № 2432/ 15.07.2025 г. и установява ли се наличието на същата сграда на тази едромащабна топографска карта и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице; с какъв статут и с каква конструкция (масивна, немасивна, сграда в строеж и т.н.) е нанесена процесната сграда в едромащабната топографска карта и съответства ли конструкцията на сградата на установената на място от вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения; кога е извършено аерозаснемането, въз основа на което е изработена горепосочената едромащабна топографска карта; процедурата по изработването на едромащабната топографска карта включва ли посещение на място и установяване на действителното състояние на сградите, предмет на същата карта.

2.Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1977 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка № 9430, филм № 39, летене 1977 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения;

3.Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1984 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка № 703, филм № 16, летене 1984 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения.

С молба с вх. № 2519/ 18.07.2025 г. жалбоподателят добавя следния въпрос:

След получаване по делото на заверени копия на протоколи обр.16 относно приемане и въвеждане в действие на обект ПТБ-Каварна - 2 етап, подобект „Общежитие", районно осветление, външна канализация, канална помпена станция на обект ПТБ-Каварна, раздел „Б", подобект Русалка-2 и запознаване на вещото лице с тях, вещото лице да отговори:

Налице ли е идентичност на описаните и приети с Протокол обр.16 със съществуващите на място обекти.

В съдебно заседание на 16.10.2025 г. са поставени още задачи за СТЕ от жалбоподателя:

1.Налице ли е идентичност на описаните и приети с протокол-образец №16 от 17.02.1977 г. със съществуващи обекти на място.

2.Налице ли е съвпадение на място с приетите от приемателната комисия обекти.

3.Според действащия ПУП на община Каварна от 1977 г. да се установи процесният имот попада ли в територия, която е отредена за курортни нужди.

Съдът намира задачите, поставени от страните за относими към спора, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на място, при необходимост проверка в О. К. и в Държавен архив, да отговори на следните въпроси, като придружи заключението си със снимков материал от огледа:

1.Какво представлява наличната на място сграда с идентификатор № 65543.31.165.4 по КККР на [населено място]. Н. и каква категория е.

2.Налице ли е идентичност между съществуващата на място и описаната в Констативен акт № 6/ 14.02.2025 г. (л. 158), съответно в Заповед № 285/ 16.04.2025 г. сграда.

3.Налице ли е идентичност между установената на място сграда и описаната в [нотариален акт], том II, рег. № 2583, дело № 325 от 2018 г. на Н. Й. П. (л. 178).

4.Налице ли е идентичност на описаните и приети с Протокол обр.16 относно приемане и въвеждане в действие на обект ПТБ-Каварна - 2 етап, подобект „Общежитие", районно осветление, външна канализация, канална помпена станция на обект ПТБ-Каварна, раздел „Б", подобект Русалка-2 със съществуващите на място обекти.

5.Кога по конструктивни и архитектурни данни и съответно според вид, износване и т.н. на материали е построена наличната в момента сграда или части от нея. Ако вещото лице отговори на този въпрос, то да опише и посочи налице ли са в сградата, предмет на огледа, конструктивно свързани нови и стари елементи. Ако са налице такива елементи, установява ли налични в О. К. документи за преустройство на сградата, СМР.

6.Да определи, ако е възможно, годината на производство на материалите, които са използвани в строителството на сградата, степен на завършеност и съответствието им със строителни практики от 1976 г.

7.След като се запознае с комплекта от документи, именован: „Извадка от кадастрална карта, част от ЕТК лист К-7-38-(180), ортофотоплан години летене: 1977 г. и 1984 г., [ПИ], сгради 65543.31.165.2, 4 и 5, м. „B.C. РУСАЛКА“, [населено място], община Каварна, област Добрич", издаден от лицензираната геодезическа фирма „ГЕОКАД 93" ЕООД, [населено място] и с Едромащабната топографска карта, изработена през 1975 г. от ПО „Геопланпроект", [населено място] и издадена от Главно управление по геодезия и картография, представена в заверен препис, издаден на 17.06.2025 г. от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, [населено място], да установи според тези документи годината, съответно периода на изграждане на процесната сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н., като отговори и на следните въпроси:

7.1.Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1975 г., когато е изработена едромащабната топографска карта (ЕТК), посочена в т. 5. на молба с вх. № 2432/ 15.07.2025 г. и установява ли се наличието на същата сграда на тази едромащабна топографска карта и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице; с какъв статут и с каква конструкция (масивна, немасивна, сграда в строеж и т.н.) е нанесена процесната сграда в едромащабната топографска карта и съответства ли конструкцията на сградата на установената на място от вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения; кога е извършено аерозаснемането, въз основа на което е изработена горепосочената едромащабна топографска карта; процедурата по изработването на едромащабната топографска карта включва ли посещение на място и установяване на действителното състояние на сградите, предмет на същата карта.

7.2.Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1977 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка № 9430, филм № 39, летене 1977 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения.

7.3.Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1984 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка № 703, филм № 16, летене 1984 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения.

8.Налице ли е идентичност на описаните и приети с протокол-образец №16 от 17.02.1977 г. със съществуващи обекти на място.

9.Налице ли е съвпадение на място с приетите от приемателната комисия обекти.

10.Според действащия ПУП на община Каварна от 1977 г. да се установи процесният имот попада ли в територия, която е отредена за курортни нужди.

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. А. Е. при внесен депозит от страните, както следва: 2500.00 лв. от жалбоподателя и 500.00 лв. от ответника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след постъпване на доказателства за внесен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи по реда на чл. 138 от АПК чрез процесуалните им представители.