№ 91
гр. Враца, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200781 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН.Образувано е по
жалба на Д. Н. Ч. от гр.Враца против НП№ 22-0967-001558/17.08.2022 г. на
Началник група към ОДМВР-Враца, сектор „ПП“-Враца, с което за
извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП са наложени административни
наказания: глоба от 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП. В жалбата и в съдебно
заседание се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП, поради допуснати нарушения на материалния закон и
несъставомерност на вмененото нарушение от обективна страна. На тази база
се отправя и искане за неговата отмяна.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и
становище по жалбата.В придружителното писмо към преписката се прави
бланкетно искане за потвърждаване на НП.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
1
легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, при следните съображения:
В РП-Враца е било образувано БП№5557/22 г. за престъпление по
чл.345, ал.2 НК за това, че на 02.08.22 г. настоящият жалбоподател управлява
МПС-мотоциклет „Хонда ЦРФ 250“ без регистрационни табели. В хода на
разследването по въпросното БП било установено, че на горепосочената дата
в двора на МБАЛ“Хр.Ботев“, полицейски служители на РУ-Враца забелязали
управлявания от жалбоподателя горепосочен мотоциклет без регистрационни
табели, при което го спрели за проверка.При проверката е констатирано, че
мотоциклета е тип „кросов“, без фарове и мигачи и няма документи за
регистрация, а самият водач не притежава съответна категория за управление
на мотоциклет. При тези констатации, полицейските служители уведомили
компетентните разследващи органи и при условията на чл.356,ал.1,т.1 НПК е
било започнато горепосоченото БП. В хода на разследването също така било
установено, че процесният мотоциклет няма регистрация по реда на Наредба
№I-45/24.03.2000 г., както и че мястото на спиране на водача, освен, че е в
двора на болницата, е в близост до горски път, където именно водачът е
смятал да го управлява. При така установените факти, от страна на ВРП е
последвало издаване на постановление от 11.08.22 г., с което воденото
наказателно производство срещу жалбоподателя е прекратено на основание
чл.243, ал.1, т.1 и т.2 НПК.Според мотивите на постановлението, в случая не е
могло да се докаже по безспорен начин наличието на престъпление от общ
характер по чл.345, ал.2 НК, „...тъй като не става ясно дали въпросния кросов
мотор, подлежи на регистрация.“, както и че „...поради твърденията на
обвиняемия, че е искал да покара мотора в гората и се е намирал в двора на
болницата в близост до горски път..., Д.ието поради своята малозначителност
е лишено от обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 НК.“. В
постановлението липсват изводи и констатации за това, че установеното
поведение на обвиняемия-настоящ жалбоподател осъществява състав на
административно нарушение, като препис от постановлението е било
изпратено на сектор „ПП“-Враца единствено „за сведение и преценка за
предприемане на действия по налагане на административно наказание“.
След получаване на постановлението и въз основа на горепосоченото
прокурорско постановление, е било издадено и процесното НП, с което за
2
извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя са наложени
съответни наказания на основание чл.175, ал.3 ЗДвП. Гореизложените
фактически обстоятелства съдът възприе на базата на приобщените като
доказателства писмени материали от приложената административна преписка
и тези от цитираното БП№5557/22 г. на ВРП. Тези факти, в случая не се
оспорват и от самия жалбоподател.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при
следните съображения:
1.Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност,
която съгласно правилата на чл.36, ал.1 ЗАНН започва по правило със
съставяне на АУАН, който акт има едновременно констативна, обвинителна и
сезираща функции, т.е. чрез съставянето на АУАН едновременно се
установява административно нарушение, повдига се официално обвинение за
извършване на правонарушение и се сезира съответен държавен орган,
разполагащ с правомощия да реализира административно-наказателна
отговорност чрез налагане на предвидено в закона административно
наказание. Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са
въведени точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена
форма, конкретно съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и
др. Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т.ч. и в чл.6
от ЕКЗОПСЧ основно право на защита на всяко лице, да узнае в какво е
обвинено и какво наказателно/административно-наказателно обвинение е
повдигнато спрямо него, за да организира защитата си в пълен обем, са
въведени и последващи законодателни изисквания относно съставянето и
връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН, обезпечаващо правото на излагане
на възражения, представяне на доказателства и др.
Чл.36, ал.2 ЗАНН въвежда изключение от общото правило на ал.1,
допускайки издаване на НП без съставен АУАН, в изрично уредените случаи
на прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или
прокурорски акт или в случай на отказано от прокурора образуване на друго
наказателно производство за същото Д.ие, с препращане на материалите на
компетентния наказващ орган. В този смисъл, АНО може да издаде
директно НП по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН, без съставяне на АУАН само в
3
случаите, когато е сезиран със съответно прокурорско постановление-за
прекратяване на образувано ДП или за отказ за образуване на ДП, но само
когато тези прокурорски актове съдържат изрични констатации за надлежно
извършено правонарушение откъм време, място начин, субект, предмет и
средство на извършване, степен на обществена опасност на извършеното и
съответна форма или липса на вина, както и изрични констатации за това, че
макар и да не представлява престъпление по НК, констатираното
правонарушение осъществява състав на административно нарушение по
съответния закон, за което следва да се реализира отговорност по реда на
ЗАНН. С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва
да покрива в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити
на редовен АУАН, съгласно чл.42, ал.1,т.3,4 и 5 ЗАНН, доколкото го замества
като иницииращ и правопораждащ административно-наказателното
производство акт, в отклонение на редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.
В случаите, когато констатациите и изводите на прокурора в съответното
постановление са спрели само на ниво, че не е налице престъпление по НК, а
за това дали е налице административно нарушение –преценката се оставя
изцяло на съответния наказващ орган, то тогава АНО при всички случаи би
следвало след получаване на преписката да спази процедурата по чл.36, ал.1 и
сл.ЗАНН, т.е. да извърши проверка на спорните обстоятелства и ако прецени,
че са налице основания за реализиране на административно-наказателна-
отговорност, да отпочне такова производство по реда на чл.36, ал.1 ЗАНН с
изначално съставяне на АУАН.
В конкретният случай и според горецитираното съдържание на
прокурорското постановление, същото не представлява годен титул за
иницииране на административно –наказателно производство по реда на чл.36,
ал.2 НК, поради което и АНО е следвало да отпочне административно –
наказателното производство по реда на редовната процедура на чл.36, ал.1
ЗАНН. Като не го е сторил и е издал директно обжалваното НП, АНО е
допуснал съществено процесуално нарушение от категорията на
„абсолютните“ и неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на НП
само на това формално основание.
2.По същество на спора и по-важно за конкретния случай: още в хода на
проведеното наказателно производство и според цитираното съдържание на
4
прокурорското постановление, е останало недоказано дали процесното МПС-
мотоциклет, доколкото е „кросов“ подлежи изобщо на регистрация по реда на
релевантния подзаконов нормативен акт, т.е. в случая изобщо не е
установено, че въпросното МПС е годен предмет на престъпление по чл.345,
ал.2 НК, съответно на административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Същевременно в хода на наказателното производство е установено, че
мястото на извършената полицейска проверка е „в двора на болница, в
близост до горски път“, а целта на придвижването на мотоциклета от
настоящия жалбоподател е била „да покара мотора в гората“,т.е. в случая
изобщо не е установено, че местоизвършването на евентуалното нарушение е
„път, отворен за обществено ползване“, съгласно легалните законови
дефиниции на ЗДвП и ЗП.
При това положение, в случая остават изцяло недоказани
горепосочените основни съставомерни елементи на Д.ието от обективна
страна, не само като престъпление по чл.345,ал.2 НК, но и като
административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. В този смисъл
обжалваното НП се явява и необосновано и подлежи на отмяна и на това
самостоятелно основание.
В хода на настоящето съдебно производство, жалбоподателят се
представлява от упълномощен адвокат-.Г.З., въз основа на представен
договор за правна помощ и пълномощно по реда на чл.38 ЗА. Нито в жалбата,
изготвена от въпросния процесуален представител, нито в с.з., е направено
надлежно искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение,
поради което и въпреки изхода от делото, присъждане на такова не се дължи.
Водим от горното и основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП№22-0967-001558/17.08.2022 г., издадено от Началник
група към ОДМВР-Враца, сектор „ПП“-Враца, с което на Д. Н. Ч. от гр.Враца
с ЕГН:**********, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП и на
основание чл.175, ал.3 ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 200.00 лв. и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6
месеца.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6