Производството по делото е по търговски спор и се движи по реда на Глава ХХХІІ ГПК. Образувано е по постъпила искова молба от „Солак Ойл” ООД- гр. Кърджали, представлявано от управителя си Валентин Руменов Солакчиев срещу „АРЗ - Капитан Петко Войвода” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали. Извършена е двойна размяна на книжа между страните по делото. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид: В петитума на исковата молба, ищецът „Солак Ойл” ООД, гр. Кърджали иска от съда обявяване на предварителен договор между страните от 09.01.2008 година за покупко - продажба на МПС - самосвал, марка „Мерцедес”, модел 3234, с рег. № К 94 99 АН, за окончателен, при посочените в договора условия, както и да бъде осъден ответникът да заплати обезщетение за забавата на изпълнението върху остатъка от дължимата сума от 73 520.00 лева с ДДС, за периода от 27.09.2008 година до завеждане на иска, в размер на 8 328.19 лева. С разпореждане от 10.08.2009 година, исковата молба е оставена без движение за отстраняване на констатирани и посочени нередовности. В изпълнение на разпореждането, с молба вх. № 2358/01.09.2009 година ищецът сочи, че е предявил два обективно съединени иска - по чл.19,ал. 3 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД, общо в размер на 81 848,19 лв., върху която сума внесъл дължимата държавна такса. С предявения иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД моли да бъде обявен за окончателен сключеният предварителен договор от 09.01.2008г. за покупко-продажба на товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „3234”, с регистрационен номер ДК № К 9499 АН, при условията, посочени в него, като осъди ответника „АРЗ - Капитан Петко войвода” АД гр. Кърджали, представлявано от изпълнителния директор Митко Христов Аладжов да заплати остатъка в размер на 73 520.00 лв. с ДДС от договорената в чл.2,ал.1 от договора сума, тъй като част от тази сума в размер на 7 080.00 лв. заплатил с фактура № 2757/26.09.2008г.; да осъди ответника да заплати по предявения иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД обезщетение за вредите, които търпи от забава на плащането в размер на мораторната лихва за периода от 27.09.2008г. до завеждането на иска в размер на 8 328, 19 лв., както и да заплати направените по делото разноски. При последвалата размяна на книжа по реда на чл. 372 и чл. 373 ГПК, в постъпилите отговор и допълнителен отговор от ответника „АРЗ-Капитан Петко Войвода” АД, гр. Кърджали, се изразява становище, че с исковата молба са предявени три иска: по чл. 19, ал.3 ЗЗД; осъдителен по чл.2, ал.1 от предварителния договор за 73 520 лева и иск за мораторни лихви за 8 328.19 лева. Счита, че не са внесени дължимите държавни такси по тези три иска, както и че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума й. При тези данни, съдът съобрази следното: ищецът сочи, че е предявил два обективно съединени иска- по чл. 19, ал.3 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за които внесъл дължимата държавна такса. Съобразно разпоредбата на чл. 69, ал.1, т.4 ГПК, размер на цената на иска за сключване на окончателен договор е стойността на договора, т.е. не тази част от стойността на договора, която ищецът твърди, че не е платена от ответника. Стойността на процесния договор е 82 800 лева с ДДС, поради което държавна такса се дължи върху тази сума, а не върху сумата от 73 520.00 лева, върху която е внесена държавна такса от ищеца при завеждане на делото, плюс държавната такса за иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД с цена 8 328.19 лева, или общо внесена ДТ в размер на 3 274.00 лева. В случая, тъй като се касае за кумулативно съединени искове, държавна такса се събира за всеки от тях, като цената на иска по чл. 19, ал.3 ЗЗД, както бе посочено, е в размер на 82 800 лева, поради което ДТ за този иск се следва върху тази сума, а тази за иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД - върху сумата от 8 328.19 лева. ДТ за двата иска, която се дължи, съобразно чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, във вр. с чл. 72, ал.1 ГПК е четири на сто върху цената на иска, или в размер на 3 645.12 лева. Внесена при завеждане на исковата молба от ищеца е държавна такса в размер на 3 274.00 лева, върху сумата от 81 841.19 лева /73 520.00 лева + 8 328.19 лева/. С оглед изложените съображения за определяне цената на иска по чл. 19, ал.3 ЗЗД, респ. дължимата държавна такса за завеждането му, следва исковата молба да се остави без движение, като се укаже на ищеца да внесе по сметка на Окръжен съд – Кърджали допълнително държавна такса в размер на 371.12 лева. Следва също така, ищецът да конкретизира петитума на исковата си молба, като му се укаже, че ако с искането за осъждане на ответника за сумата от 73 520 лева предявява иск на самостоятелно правно основание, то следва да посочи същото, както и да внесе държавна такса върху тази сума, съобразно посочената разпоредба от Тарифата и чл. 72, ал.1 ГПК, в размер на 2 940.80 лева. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 1952/15.07.2009 г., подадена от „СОЛАК ОЙЛ” ООД гр.Кърджали, чрез управителя Валентин Руманов Солакчиев, поправена с молба вх. № 2358/01.09.2009 година, като дава едноседмичен срок от връчване на определението на ищеца, да отстрани констатираните нередовности, а именно: да внесе по сметка на Окръжен съд – Кърджали допълнително държавна такса в размер на 371.12 лева; да конкретизира петитума на исковата си молба, като уточни в какво се състои искането му, като му указва, че ако с осъждане на ответника за сумата от 73 520 лева предявява самостоятелен иск, следва да внесе държавна такса по чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и чл. 72, ал.1 ГПК, в размер на 2 940.80 лева. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности, производството по делото ще бъде прекратено. Препис от определението да се връчи на ищеца. На ищеца да се изпрати екземпляр от допълнителния отговор вх. № 2885/22.10.2009 година.
Председател:
|