Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№209                                                          25.05.2016г.                                      гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                     Първо търговско отделение

На двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

Секретар :  С.Ч.

 

като    разгледа   докладваното от  съдията Костова търговско  дело  № 152 по описа за 2015 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от М.В. , в качеството й на синдик на  „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов“ №26  против „СТРАТАГЕМА“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Драма“ №11, ателие 4, представлявано от Александър Чечков и „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ул. „Драма“ №11, ап.4  , с посочено правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ с цена на иска 889 475,46 лв., като се иска от съда да признае за относително недействителен по отношение на кредиторите на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност),  договор за ипотека върху недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №115, том І, рег. 2000, дело № 104/2013 г. на нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 на НК, с район на действие района на БРС . Претендират се и направените разноски.

Твърди се, че с Решение № 118 от 22.12.2014г. по в.т.д. № 245/2014г. по описа на БАС е открито производство по несъстоятелност по отношение на втория ответник и е обявена неплатежоспособността му, като съдът е приел за начална дата на неплатежоспособността на длъжника - 01.01.2012г.

С нотариален акт № 115, том. I, рег. № 2000, нот.д. № 104 от 2013г. на нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 в регистъра на НК, с район на действие - района на БРС, на 22.03.2013год. е учредена договорна ипотека за обезпечаване на вземането на ответника „Стратагема” ООД спрямо „Арастрой” ЕООД, произтичащо от поето по силата на съдебна спогодба задължение.

Твърди се, че това задължение не е било обезпечено преди сключването на договор за ипотека, като по този начин с учредяването на ипотеката  се създава привилегия на хирографарен кредитор така, че се засягат правата на останалите кредитори на несъстоятелността. Поддържа се становището, че учреденото ипотечно право засяга на практика всички съществуващи активи на дружеството в несъстоятелност - ипотекарен длъжник, тъй като не са налице други активи по твърденията на синдика и освен това страните по ипотечната сделка са свързани лица - собственик на капитала и в двете ответни дружества е едно и също лице.

Това обосновава правния интерес от предявяването на настоящия иск, по смисъла на чл. 646, ал.2, т.2 ТЗ, за обявяване на относителната недействителност на посочената по-горе ипотечна сделка по отношение на ответниците и на кредиторите на несъстоятелността.

 Ответникът - „АРАСТРОЙ“ ЕООД ( в несъстоятелност), редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, в срока по чл.367 ГПК, подава отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на иска, като твърди, че извършената сделка попада в хипотезата на чл.646, ал.6, т.3 , който изключва приложението на чл.646, ал.2, т.2, тъй като предмета на ипотеката е придобит с кредитни средства, предоставени от ипотекарния кредитор с цел придобиване предмета на ипотеката. Твърди се, че посоченият обект е построен след като в дружеството „АРАСТРОЙ“ ЕООД са приети за съдружници дружествата „АДЕЛ“ ООД и „СТРАТАГЕМА“ ООД, които са учредили на „АРАСТРОЙ“ ООД право на строеж за изграждане на самостоятелни обекти, представляващи 70% от сградата, предвидена да се изгради в имотната собственост на останалите съдружници в „АРАСТРОЙ“ ООД срещу задължението на „АРАСТРОЙ“ ООД да изгради и обектите при падащи се на учредителите на ответното дружество в договорената степен на завършеност. С приемането им като съдружници в „АРАСТРОЙ“ ООД, „СТРАТАГЕМА“ ООД и „АДЕЛ“ ООД се задължават да участват във финансирането на изграждането на описания по горе обект. Твърди се, че процесната ипотека е учредена, за  да обезпечи предоставянето на заемни средства от двете дружества. С оглед на горното се твърди, тъй като сключения договор за ипотека обезпечава предоставянето на заемни средства същият попада в обезпечението по чл.646, ал.6, т.3.

Ответникът „СТРАТАГЕМА“ ООД, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, е подал отговор на исковата молба в срока по чл.367 ГПК, в който е оспорил предявения иск, като е изложил по същество същите възражения като първия ответник.  

В представените допълнителни отговори на исковата молба ответниците поддържат доводите си в отговорите на исковата молба, като заявяват, че действително сградата е била построена преди приемането на „СТРАТАГЕМА“ ООД като съдружник в „АРАСТРОЙ“ ООД, но цената за предоставената строителна услуга е заплатена една след приемането.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на иска и липсват процесуални пречки за разглеждането му, приема, че предявеният иск е допустим.

Съдът, като взе пред вид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

            Производстовото е по   чл.646, ал.2 , т.2 от Търговския закон и е образувано по молба на М.В., като синдик на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов“ №26 против „СТРАТАГЕМА“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Драма“ №11, ателие 4, представлявано от Александър Чечков и „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ул. „Драма“ №11, ап.4  и с посочено правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ с цена на иска 889 475,46 лв., като се иска от съда да признае за установено по отношение на ответниците и кредиторите на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност), че ипотечен договор, обективиран в нотариален акт №115, том І, рег. 2000, дело № 104/2013 г. на нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 на НК, с район на действие района на БРС, е недействителен. Претендират се и направените разноски.

Страните не спорят по обстоятелствата, касаещи откриване производство по несъстоятелност и качеството на ответниците и ищеца в същото производство. Не се спори по датите на сключване на процесната договорна ипотека, нито се оспорват твърденията на ответниците по отношение на членствените правоотношения на първия ответник в ответното дружество в несъстоятелност.

Не се спори , че процесния договор за ипотека е сключен на 22.03.2013год. , както и че исковата молба по чл.625 от ТЗ е подадена на 03.09.2012год. , производството по несъстоятелност е открито с решение от 22.12.2014год.  и началната дата на неплатежоспособност е 01.01.2012год.

С оглед на горното , съдът приема , че са налице предпоставките по чл.646, ал.2 от ТЗ относно сроковете за предявяване на иска и претенцията , предмет на настоящото производство е предявена в сроковете по чл.646, ал.2,т.2 от ТЗ.

Страните не спорят, че сградата, обект на договора за ипотека, е била построена в „груб строеж“ към 10.09.2008 г., както и че приемането на първия ответник като съдружник в ответното дружество в несъстоятелност е станало след построяването на сградата в „груб строеж“.

Спорно между страните е обстоятелството дали процесната ипотека представлява ипотека, учредена за обезпечаване на кредит, предоставен за придобиване на предмета на ипотеката по смисъла на чл.646, ал.6, т.3, както твърдят ответниците  или е учредена на друго основание.   

            Съдът намира , че горното обстоятелство се изяснява от текста на ипотеката и изложеното от страните по повод т.д.№538/2012год. , по което е постигнатата спогодба, задълженията по която, ответното дружество в несъстоятелност е обезпечило с учредяването на процесната ипотека. Видно от описаното в нотариален акт №115/22.03.2013год. , т.1 ответниците са постигнали спогодба по т.д.№538/2012год., по силата на която ответникът в несъстоятелност се е задължил да заплати на „Стратагема“ООД сумата от 889 475,91лв., който дълг се обезпечава с ипотека. Не се твърди , нито са представени доказателства задължението да е обезпечено по друг начин преди датата на учредяване на ипотеката, доказването на което обстоятелство е в тежест на ответниците, поради което съдът приема , че се касае за първоначално обезпечаване на задължение , което е вече възникнало към датата на учредяване на ипотеката и не е било обезпечено до този момент. В този смисъл не са налице хипотезите на изключение по чл. 646, ал.6, т.1 и 2 от ТЗ.

Съдът приема за неоснователен и недоказан довода на ответника , че се касае за изключение по смисъла на чл.646, ал.6,т.3 от ТЗ, със следните аргументи :

Предмет на ипотеката са описаните в цитирания нотариален акт имоти  и по никакъв начин от текста на договора за ипотека не може да бъде направен извод , че задължението , поето от ответника в несъстоятелност по силата на сключената съдебна спогодба представлява кредит за придобиване на предмета на ипотеката. Обстоятелството , че в по ранен момент „Стратагема“ООД е предоставила заем или парични вноски на „Арастрой“ЕООД, не води до този извод, още повече , че по делото е безспорно , че сградата, в която се намират  имотите , предмет на ипотеката, е била  построена в груб строеж преди датата на ипотеката  и в този смисъл дори да е налице кредит , то той не е даден с цел придобиване не ипотекираните имоти , т.к. същите отдавна са били собственост на длъжника.

            Съдът намира за основателно възражението на ищеца , че е недопустимо да се тълкува разширително чл.646, ал.6 от ТЗ, с оглед на обстоятелството , че с тази норма уредени изключения от правилото и те следва да бъдат тълкувани стриктно, а не разширително.

            С горните аргументи , съдът приема , че предявеният иск с правно основание чл.646, ал.2,т.2 е основателен и доказан. Налице е сделка – договорна ипотека , сключена от длъжника в несъстоятелността след началната дата на неплатежоспособност и след датата на подаване на исковата молба по чл.625 от ТЗ, но преди откриване на производството по несъстоятелност. Договорната ипотека е сключена за обезпечаване на задължение на длъжника , поето от него по силата на съдебна спогодба, което задължение не е било обезпечено до сключване на договора за ипотека. Неоснователен е доводът на ответниците , че ипотеката обезпечава заем , даден на длъжника за закупуване на предмета на ипотеката , т.к. предметът на ипотеката е собствен на длъжника продължителен период от време преди даване на заема, т.е. не се касае за финансиране чрез кредит на покупката на имот , който кредит да се обезпечи с ипотека върху същия имот , която хипотеза визира закона. Ипотекираните имоти са изградени от ответника върху имот , върху който му е учредено право на строеж от трети лица и закупуването на правото на строеж, въз основа на което длъжникът е придобил собствеността върху построените имоти , не е станало с кредит от ответника „Стратагема“ООД.

            Предявеният иск е за попълване масата на несъстоятелността по смисъла на чл.620 ал.5 от ТЗ, поради което не е събрана държавна такса при предявяването му , съответно същата следва да бъде събрана с постановяване на решението и следва да бъде понесена по-равно от двамата ответника в размер на по 17 789,50лв.  

            В тежест на ответника „Стратагема“ ООД и на ответника в нестътоятелност, са направени от синдика разноски в размер на 1500лв. – адв. възнаграждение, което ответниците следва да заплатят по-равно , съответно за втория ответник ще бъде събрана от масата на несъстоятелността.

Мотивиран от горното, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

                                               Р     Е     Ш     И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „СТРАТАГЕМА“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Драма“ №11, ателие 4, представлявано от Александър Чечков и „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ул. „Драма“ №11, ап.4   и по отношение на кредиторите на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност), че договор за ипотека, обективиран в нотариален акт №115, том І, рег. 2000, дело № 104/2013 г. на нотариус Цвета Атанасова, рег. № 458 на НК, с район на действие района на БРС, между „СТРАТАГЕМА“ ООД   и „АРАСТРОЙ“ ЕООД е недействителен, на основание чл.646, ал.2 , т.2 от ТЗ.

 

            ОСЪЖДА „СТРАТАГЕМА“ ООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Драма“ №1, ателие 4, представлявано от Александър Чечков да заплати да заплати в полза на съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен съд  държавна такса в размер на 17789,50лв.

 

ОСЪЖДА АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ул. „Драма“ №14, ап.4   да заплати в полза на съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен съд  държавна такса в размер на 17789,50лв.

 

            ОСЪЖДА „СТРАТАГЕМА“ ООД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Драма“ №1, ателие 4, представлявано от Александър Чечков да заплати на  М.В., в качеството й на синдик на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов“ №26 разноски в размер на 750лв.

 

ОСЪЖДА „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес на управление  ул. „Драма“ №1, ателие 4  да заплати на  М.В., в качеството й на синдик на „АРАСТРОЙ“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов“ №26 разноски в размер на 750лв.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ: