Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 26.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
VI ТО, 5 състав, в открито съдебно
заседание на пети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. РАЙКИНСКА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 8680 по описа за 2016
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл.
284, ал. 2 ЗЗД; чл. 19 ЗАПСП вр. чл. 84 ЗАПСП, вр. чл. 58, ал. 1 ЗАПСП; чл.
59 ЗЗД.
Предявен е насрещен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 286 ЗЗД.
Ищецът О.О.П. твърди в исковата си молба, че имал дългогодишни
отношения с М.Г.и „Н.У.Г.“ ЕООД, чийто собственик и управител е тя. Същата
посредничила на ищеца за сключване на договори за негови участия като
артист-изпълнител в концерти и други публични изяви, като ищецът обичайно
сключвал договори за участията си чрез притежаваното от него дружество „О.**“
ЕООД. В рамките на посочените отношения, ищецът възложил на М.Г.да организира
негова самостоятелна изява на 03.06.2015 г. в Зала Б. – Big Band концерт,
посветен на 100-годишнина от рождението на Франк Синатра. Ищецът се съгласил
договорите с отделните участници в
организацията и изпълнението – спонсори, наем на Зала, биг бенд, гост-солисти,
продажба на билети, рекламни материали и др. да бъдат сключвани от ответното
дружество„Н.У.Г.“ ЕООД, а не от дружеството на ищеца, за сметка на представляваното
лице и при възнаграждение за ответника в размер на 20% от получените приходи от
изпълнение на поръчката. Концертът се състоял при пълна Зала, като според ищеца
чистите приходи от него били в размер на 15 000 лева, от които 3000 лева
било възнаграждението на ответника. Ищецът претендира заплащане на 12 000
лева, като дължими по отчетна сделка от довереника-ответник във връзка с
изпълнение на поръчката; евентуално като възнаграждение на ищеца като
артист-изпълнител за концерта му на 03.06.2015 г. или евентуално на основание
неоснователно обогатяване на ответника. Претендира се и законна лихва от датата
на исковата молба до пълното изплащане на сумата.
В уточнителна молба от 09.01.2017 г. ищецът пояснява, че по
главния иск възложител е той като физическо лице, а договорът е сключен в устна
форма – ответникът да сключи договори, свързани с организацията на концерта
(наем на Зала, биг бенд, гост-солисти, продажба на билети, рекламни материали и
др.). По първия евентуален иск излага твърдения, че артист-изпълнителят О.П.
дал съгласие за публично изпълнение, за което имал право на 80% от чистите
приходи от концерта.
По иска за неоснователно обогатяване ищецът твърди, че ищецът се
обеднил от това, че ответникът събрал всички средства, събрани в резултат на
публичното му изпълнение и не изплатил на ищеца дължимото му се възнаграждение
за осъществено публично изпълнение, като ищецът пропуснал да получи
възнаграждение за изпълнителския си труд. Ответникът пък се обогатил, като си
спестил разходи за възнаграждение на артиста-изпълнител
Ответникът „Н.У.Г.“
ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Ответникът
твърди, че не е бил сключван договор за поръчка между О. П. и „Н.У.Г.“ ЕООД, по силата на който ищецът
да е възложил на ответника организирането на Big Band концерт
на О.П. на 03.06.2015 г. в Зала „Б.“. Твърди, че този концерн е организиран
изцяло по инициатива на ответника, на негов риск и за негова сметка, без
възлагане от ищеца. Организацията на този концерт не попадала в рамките на
съществуващите между страните импресарски отношения. Оспорва се и твърдението,
че ищецът е осигурил спонсор на концерта. Сочи, че съорганизатор на концерта е
Софийската филхармония. Ищецът не взел участие в никакъв момента от
организацията на концерта и не носел никакъв финансов риск за него. Оспорва да
е договарял с ищеца възнаграждение, както и размера на търсеното
възнаграждение.
По първия
евентуален иск ответникът твърди, че с ищеца не е договаряно никакво възнаграждение.
Оспорва твърденията, че е уговорено възнаграждение в размер на 80% от чистите
приходи от концерта. Твърди, че дори в отношенията по импресарски договор,
съществували между „О.**“ ЕООД и „Н.У.Г.“ ЕООД никога дружеството-възложител не
получавало пълния размер на разликата между всички приходи на организатора,
след приспадане на нА.вените разходи. Всеки организатор договарял с ищеца
конкретен размер на възнаграждението, което било много по-ниско от 12 000
лева. Освен това в процесния концерт взели участие и други изпълнители –
Софийската филхармония и Big Band на Б.А., на които също било
платено и то по-малко от претендираното от ищеца. Сочи, че обичайното
възнаграждение на ищеца и то с други музиканти, било между 2 800 лева и
3 800 лева без ДДС.
По отношение на
втория евентуален иск за неоснователно обогатяване ответникът сочи, че
приходите от концерта не са в резултат от изпълнението но ищеца на концерта, а
резултат и от изпълнението на другите посочени изпълнители, както и твърди, че
след като ответникът е организатор на концерта и той е сключвал договорите,
свързани с тази организация, нормално е той да получи и приходите от концерта,
поради което е неоснователно твърдението, че ответникът се обогатил за сметка
на ищеца.
Предявява
насрещен иск за възнаграждение в общ размер на 5 040 лева, представляващо
дължимите 20% по импресарски договор с ищеца, въз основа на който дружеството „БП.Б.“
ЕООД сключило договори с „А.П.Н.Б.“ ООД
от 22.01.2016 г., “БП.Б.“ АД на 09.02.2016 г. и „П.Н.“ ЕООД на 14.01.2016 г.
Ищецът е
депозирал допълнителна искова молба, с която пояснява и допълва твърденията си
по главния иск като твърди, че винаги отношенията между страните са били по
устни договори при пряко представителство от страна на ответника с изключение
на случая с процесния концерт, когато ответникът е действал като косвен
представител на ищеца. Оспорва твърденията на ответника, че този концерт е
организиран по инициатива на ответника, изцяло за негова сметка и изключително
за негов стопански риск. Твърди, че концертът е организиран по инициатива и
възлагане от ищеца, ищецът избрал Зала и оркестър, както и репертоар, осигурил
чрез свои лични контакти основното спонсорство, като организационните действия
на ответника били от технически характер и не били свързани с носене на
стопански риск. Оспорва твърденията на ответника, че обичайното възнаграждение
на ищеца е между 2 800 лева и 3 800 лева и сочи, че обичайно било
възнаграждение в рамките на 9000 – 10 000 лева или повече. На процесния
концерт слушателите отишли да слушат предимно вокалните изпълнения на О.П.,
поради което хонорарите на филхармонията нямали отношение към хонорара на
ищеца.
Ищецът излага и допълнителни доводи във връзка с предявения
евентуален иск за неоснователно обогатяване.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който разширява
изложението по вече изложени доводи срещу неоснователността на исковата молба.
Ответникът „Н.У.Г.“ ЕООД е предявил насрещен иск. В насрещната си
искова молба твърди, че по договор за импресарски услуги извършвал дейности по
организиране на прояви на артиста О.П., сред които: 1. Участие в две събития на
К.К.Б., проведени на 21.01.2016 г. и 22.01.2016 г. в EFE Hotel Marinela. В него
ищецът участвал като изпълнител и водещ. Съгласно договорките за това участие,
които договорки били с О.П. (според уточнително становище от 16.03.2017 г.), О.П.
следвало да получи чрез дружеството „О.**“ ЕООД като страна но договор с „А.П.Н.Б.“
ООД 10 000 лева без ДДС, а ответникът – 2000 лева без ДДС и 2. Участие в
специално събитие на „БП.Б.“ АД, проведено на 09.02.2016 г., състоящо се в
музикално изпълнение на О.П. и неговите музиканти по договор с „БП.Б.“ АД, за
което участие О.П. Следвало да получи чрез „О.**“ ЕООД 6 200 лева без ДДС,
а „Н.У.Г.“ ЕООД – 1240 лева без ДДС и 3. Озвучаване като ексклузивен дикторски
глас на заведението
PM Club в период от 1 година, посредством запис на до 50 рекламни
радиоспота по договор с „П.Н.“ ООД. Съгласно договорките за последното участие О.П.
следвало да получи чрез дружеството „О.**“ ЕООД като страна но договор с „П.Н.“
ООД, 9 000 лева без ДДС, а ответникът – 1800 лева без ДДС. В обобщение
ищецът по насрещният иск „Н.У.Г.“ ЕООД иска
О.П. да бъде осъден да му заплати общо 5 040 лева по договор за
мениджърски услуги (импресарски договор), съществувал между страните в периода
09.2012 г. – 01.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба. Твърди, че претенцията му се основава на твърдяното и от ищеца
по основния иск правоотношение между страните, т.е., устния договор за
импресарски услуги, съществувал между страните в периода 09.2012 г. – 01.2016
г., в рамките на който „Н.У.Г.“ ЕООД чрез управителя М.Г.е извършвало дейност
по организиране и договаряне на участията на изпълнителя О.П. в различни
събития, организирани от трети лица. При уважаване на някой от предявените от О.П.
искове прави изявление за прихващане със сумата по насрещния иск до размер на
по-малкото.
О.П. е депозирал отговор на насрещния иск, като твърди, че
ответникът е договарял с дружеството „О.**“ ЕООД и дори да се дължат някои от
претендираните суми, те се дължат именно от това дружество, което е отделна
юридическа личност. Поддържа, че лично не е сключвал договори във връзка с
посочените от „Н.У.Г.“ ЕООД три дружества и лично не е получавал по сметките си
плащания от тях. Сочи, че в периода на уточняване на подробностите по трите
участия, предмет на насрещния иск, отношенията между О.П. и М.Г.силно се
влошили покрай организацията на процесния концерт на 03.06.2015 г. в Зала „Б.“.
В края на 2015 г. той заявил намерение за прекратяване на импресарския договор
и поради това трите участия по насрещната искова молба договорил лично.
Импресарският договор бил прекратен през януари 2016 г. Независимо от това
обстоятелство М.Г.по своя инициатива продължила да контактува с контрагенти на О.П.,
но нейните действия не го ангажират по никакъв начин. Това личало и от обстоятелствата, че трите участия не
били фактурирани от „Н.У.Г.“ ЕООД по обичайния начин.
„Н.У.Г.“ ЕООД е депозирало допълнителна насрещна искова молба, в
която е оспорило възраженията на О.П. по насрещния иск. Последният е депозирал
допълнителен отговор, в който изрично сочи, че не оспорва участието си в трите
събития, предмет на насрещната искова молба, а оспорва участието на „Н.У.Г.“
ЕООД в тяхното организиране. Поддържа вече нА.вени възражения по насрещния иск.
В първото открито съдебно заседание ищецът е уточнил, че са безспорни участията
му в изпълнение на 22.01.2016 г. и на 09.02.2016 г., но че оспорва да е било
изпълнена в цялост уговорката с „П.Н.“ по отношение изпълнението на 50 Р.спотове.
С молба от 18.07.2018 г. ответникът се е отказал от част от
предявения насрещен иск, касаещ вземането на „Н.У.Г.“ ООД във връзка с договор
между „О.**“ ЕООД и „П.Н.“ ООД за организиране участие на О.П. в озвучаване
като ексклузивен дикторски глас, като го е намалил с 1 384 лева и
претендира във връзка с него само 416 лева.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е представил хронологичния
регистър на „О.**“ ЕООД за периода 01.01.2012 г. – 31.01.2016 г., неоспорен от
ответника, видно от който дружеството е работило в посочения период
изключително и само с „Н.У.Г.“ ЕООД.
Представен е типов неподписан договор с
„Н.У.Г.“ ЕООД за организиране на рекламно присъствие на концерт на О.П. с
участието на Б.Б.„Б.А.“ и Софийска филхармония, което ще се проведе на
03.06.2015 г. в гр. София, Зала Б.. Като лице за контакт е посочена М.Г..
Представено е електронно писмо от М.Г.до
М.С., към което е приложен файл, съдържащ документ относно спонсорство на.Е. за
концерта на О.П. с Б.Б.на 03.06.
Видно от нотариална покана чрез нотариус
В.М.от О.П. в качеството му на артист-изпълнител и на едноличен собственик на
капитала и управител на „О.**“ ЕООД акт № 182, т. І, рег. 2148/07.03.2016 г., в
нея се твърдят отношения между „О.**“ ЕООД и „Н.У.Г.“ ЕООД идентични на
твърденията в исковата молба и уточненията й и е отправена покана в срок до
19.03.2016 г. да бъдат представени писмен отчет на всички приходи и разходи за
организацията на биг банд концерта на О.П. и приятели, състоял се на 03.06.2015
г. в Зала Б., включително заверена справка от И. относно приходите от продажба
на билети; да се представят и доказателства за нА.вените разходи за организация
на концерта; в срок до 26.03.2016 г. да бъдат преведени всички приходи след
приспадане на разходите и в същия срок на „О.**“ ООД да бъде издадена фактура
за 20% от сумата, подлежаща на превод, която да бъде изплатена на ответника
като възнаграждение за изпълнение на поръчката. Няма данни нотариалната покана
да е връчена. Залепено е уведомление на 09.03.2016 г., видно от представена
разписка от връчителя.
Представен е и отговор от М.Г.в лично
качество и като управител на „Н.У.Г.“ ЕООД, чрез нотариус Д.А., рег. № 6443, т.
І, акт 141/29.03.2016 г., в който се признава, че в периода 2012 г. – 2016 г.
между страните е имало мандатно правоотношение, но се оспорва такова да е имало
по отношение на конкретното събитие. Отношенията били уредени на друга
плоскост. Отправена е покана за заплащане на 17 480 лева – неизплатени
финансови задължения за периода 2012 – 2016 година.
О.П., в лично качество и като управител
на „О.**“ ЕООД, е отговорил на нотариалната покана на М.Г.със становище чрез
нотариус В.М.с рег. № 4250/26.04.2016 г., като е оспорено, че за процесното
събитие отношенията са уредени на друга плоскост. Оспорено е и наличие на
задължение на „О.**“ ЕООД към „Н.У.Г.“ ЕООД в размер на 17 480 лева.
Становището е връчено на М.Г.на 18.05.2016 г.
Представено е рекламно експозе относно
предстоящия концерт на О.П. с Б.Б.Асоциация на 03.06.2015 г. в Зала Б..
Представени са електронни писма,
разменени между М.Г.и Е.Г.от Агенция А.П.Н.от януари 2016 г. , в които са
обсъждани участия на О.П. в събития на 21 и 22.01.2016 г., правени са оферти за
различни варианти на участия.
Представени са и електронни писма от М.М.
от П.Н. ЕООД до М.Г.и обратно по отношение записа на гласа на О.П. на до 50 Р.спота
за PM Club. Разменяни са и варианти на договор. С електронно писмо от
14.01.2016 г. М.М. е поискала издаване на фактура за 2 500 лева, за да
пусне плащането.
Представена е фактура № 237/14.01.2016 г., издадена от „О.**“ ЕООД
на „П.Н.“ ЕООД за 25 броя записи на глас зад кадър за радиореклама на стойност
2500 лева.
Видно от Договор от 10.11.2015 г.,
сключен между ОКИ Дом на културата „Искър“ и О.П., страните са се договорили,
че О.П. ще участва в концерт на „Софийски духов оркестър“ с наименование
Коледен концерт, което ще се проведе в Зала Б. на 15.12.2015 г., при изпълнение
на 6 солови песни и 2 дуетни песни срещу възнаграждение в размер на 2 800
лева без ДДС. Като лице за контакт с изпълнителя е посочена М.Г..
Видно от договор, сключен на 4.11.2015
г. между „Е.Г.Т.“ ООД и „О.**“ ЕООД, с който второто дружество се е задължило
да осигури музикално участие на О.П. и неговите музиканти в специално събитие –
фирмено парти, което ще се проведе на 18.12.2015 г. в Клуб Ялта, гр. София, в
часовия пояс 20.00 ч. – 24.00 ч., при времетраене на участието 70-80 мин., при
възнаграждение в размер на 3 800 лева без ДДС.
Представени са от ищеца десет броя
фактури, издадени в периода ноември 2015 г. – януари 2016 г. от „Н.У.Г.“ ЕООД с
получател „О.**“ ЕООД, за организиране на различни участия.
Ищецът е представил и 22 броя фактури,
издадени в периода 23.10.2014 г. до 14.12.2015 г. От тях се установява, че в осем броя случаи „О.**“
ЕООД е издавало фактури на трето лице за някакво участие на О.П., както и че за
същото участие „Н.У.Г.“ ЕООД е издавало на „О.**“ ЕООД фактури за заплащане на
възнаграждение за организация на това участие.
Представен е договор от 14.18.2015 г.,
сключен между БНТ и „О.**“ ЕООД, наричано Мениджър, с който мениджърът се
задължава за осигури участието на артиста-изпълнител О.П., заедно с артистична
група от двама танцьори и двама музиканти, по време на празничния новогодишен
концерт „Сцена под звездите“, който ще се проведе на площад Александър І
Батенберг на 31.12.2015 г. – 01.01.2016 г. БНТ се е задължила да заснеме
публичното им изпълнение по време на събитието и въз основа на нА.вения
видеозапис за създаде телевизионно предаване Сцена под звездите с
продължителност 180 мин. В програмите БНТ 1 и БНТ Свят. Договорено е
възнаграждение за мениджъра в размер на 12 000 лева без ДДС.
По делото са събрани писмени
доказателства, представени от „И..БГ“ ЕООД по реда на чл. 192 ГПК –
Приемо-предавателен протокол № 7684/30.04.2015 г., с който „И..БГ“ ЕООД е
предало на „Н.У.Г.“ ЕООД от продажбата на 103 билета сума след удържана
комисионна в размер на 262.82 лева – 3 492.15 лева, които са за билети с
цени между 25 лева и 60 лева.; Фактура № 6416/30.04.2015 г., издадена от „И..БГ“
ЕООД с получател „Н.У.Г.“ ЕООД за комисионна – О.П. „Б.Б.К.“ 03.06.2015 г. в
размер на 7% или 262.85 лева; Приемо-предавателен протокол от 31.05.2015 г., с
който „И..БГ“ ЕООД е предало на „Н.У.Г.“ ЕООД от продажбата на 654 билета сума
след удържана комисионна в размер на 1 169.35 лева и 74 лева такса лева – 15 461.65
лева, които са за билети с цени между 25 лева и 60 лева; Фактура №
6416/30.04.2015 г., издадена от „И..БГ“ ЕООД с получател „Н.У.Г.“ ЕООД за комисионна
– О.П. „Б.Б.К.“ 03.06.2015 г. в размер на 7%
и такса за принт на промо билети или общо 1 243.36 лева;
Приемо-предавателен протокол № 7856 от 04.06.2015 г., с който „И..БГ“ ЕООД е
предало на „Н.У.Г.“ ЕООД от продажбата на 182 билета сума след удържана
комисионна в размер на 451.85 лева и 8 лева такса лева – 5 935.15 лева,
които са за билети с цени между 25 лева и 60 лева; ; Фактура № 6577/04.06.2015
г., издадена от „И..БГ“ ЕООД с получател „Н.У.Г.“ ЕООД за комисионна – О.П. „Б.Б.К.“
03.06.2015 г. в размер на 7%, такса за принт на промо билети и такса за касиер
вечерна каса или общо 519.85 лева. Отчет на оборота за събитието О.П. „Б.Б.К.“,
видно от който общият приход на „И..БГ“ ЕООД от билети е в размер на 25 770.30 лева с приспадната
комисионна; Представени са и две преводни нареждания от „И..БГ“ ЕООД в полза на
„Н.У.Г.“ ЕООД от 20.05.2015 г. и от 10.06.2015 г., с които са преведени
съответно 3 492.15 лева и 21 396.80 лева, касаещи О.П. „Б.Б.К.“.
По реда на чл. 192 ГПК по делото е
събран и Договор от 16.01.2016 г. между „А.“ ООД и „О.**“ ЕООД – Изпълнител, с
който Изпълнителят се е задължил да осигури участието на артиста-изпълнител О.П.
и неговите музиканти в две специални събития на К.К.Х.Б.К.Б. АД на 21.01.2016
г. и 22.01.2016 г. в ЕФЕ Хотел Маринела, като е уговорено възнаграждение за
Изпълнителя в размер на 10 000 лева.
На 09.11.2017 г., във връзка със
задължение по чл. 192 ГПК, третото неучастващо по делото лице „БП.Б.“ АД е
уведомило съда, че за периода 01.01.2016 г. – 09.02.2016 г. банката не е
сключвала договор с „О.**“ ЕООД.
За установяване на приходите и разходите
на „Н.У.Г.“ ЕООД във връзка с концерта на 03.06.2015 г., по реда на чл. 190 ГПК
същото дружество е представило Договор от 09.04.2015 г. със Софийска
Филхармония, която се е задължила да
осигури партньорството на Националния филхармоничен оркестър – до 12 човека за съвместен
концерт с О.П. и Б.Б.„Б.А.“ на 03.06.2015 г., да осигури изготвянето на два
аранжимента на песни на О.П. за своя сметка и да уреди финансовите си
взаимоотношения с участниците в концерта музикант-изпълнители и автори на
аранжименти. Уговорен е дялов брой продадени билети за Филхармонията 300 броя
на стойност 3000 лева. Срещу заплатеното възнаграждение организаторът е
придобил правото да представи концерта на живо пред присъстваща публика. С
Анекс от 01.06.2015 г. възнаграждението е увеличено на 3 400 лева.
На 25.05.2015 г. между „Н.У.Г.“ ЕООД и „Р.С.“
ООД е сключен договор, по силата на който последното дружество се е задължило
да подсигури озвучаване, осветление, сцена, транспорт, екип на мероприятие,
организирано от възложителя на 03.06.2015 г. при възнаграждение в размер на 2000
лена без ДДС.
С Договор от 08.04.2015 г. между „Н.У.Г.“
ЕООД и „И..БГ“ ЕООД е сключен договор, по силата на който последното дружество
се е задължило да извърши продажба на
билети чрез електронна система за продажба на билети срещу възнаграждение в
размер на 7% от сумата на билетите.
На 17.04.2015 г. е сключен договор между „Н.У.Г.“ ЕООД и „Р.К.С.Д.“
ООД, с който радиото е приело, срещу възнаграждение, да предостави ефирно време
за излъчване на търговски съобщения относно Концерт на О.П. на 03.06.2015 г. –
47 броя излъчвания по 20 сек. на обща стойност 507.60 лева без ДДС, при 50%
отстъпка.
Представени са пет разписки относно
транзакция от Фейсбук, касаеща концерт на О.П. и Б.Б.на обща стойност 214.07
евро.
Видно от Фактура № 82/02.06.2015 г.,
издадена от „Г.8“ ЕООД с получател „Н.У.Г.“ ЕООД, последното дружество е било
задължено да заплати 600 лева за изработка на графична визия.
Съгласно Фактура № 129/10.06.2915 г.,
издадена от „Б.А.“ ООД с получател „Н.У.Г.“ ООД последното дружество е следвало
да заплати 9 600 лева с ДДС за участие на Б.Б.Б.А. на концерт на
03.06.2015 г. С втора фактура № 130/10.06.2015 г. „Н.У.Г.“ ЕООД се е задължило
да заплати на
„Б.А.“ ООД изработка на аранжимент на Happy.
С Фактура № 952/20.05.2015 г., издадена
от „Ю.А.“ ЕООД и получател „Н.У.Г.“ ЕООД последното дружество се е задължило да
заплати 1 833.66 лева за печат на 5000 плаката, разпространението им,
касаещи концерт на О.П. 02.06.2015 г.
„А.**“ ЕООД е издало фактура №
37/09.06.2015 г. на „Н.У.Г.“ ЕООД за аранжименти на стойност 2 160 лева.
„Ф.К.“ ООД е издало фактура № 90/24.05.2015
г. на „Н.У.Г.“ ЕООД за обувки на стойност 69 лева.
„Е.Е.Е.Х.И М.“ ЕООД е издало няколко фактури
на „Н.У.Г.“ ЕООД за дрехи: фактура № 21111/09.05.2015 г. на стойност 67.70
лева; фактура № 21125/19.05.2015 г. на стойност 86.86 лева и фактура №
10430/15.04.2015 г. на стойност 206.42 лева
Видно от представена фактура от
03.06.2015 г., издадена от ЕТ „Д.**С.С.“ с получател „Н.У.Г.“ ЕООД и получил О.П.,
същата е за гладене и е на стойност 49.98 лева.
„Н.У.Г.“ ЕООД е издало на „Е.“ ООД
фактура № 29.05.2015 г. за рекламно позициониране в концерт на О.П. на обща
стойност 10 200 лева.
Ищецът О.П. изрично е признал
относимостта на представените от ответника писмени доказателства - договори с трети лица и фактури, към
концерта на 03.06.2015 г., с изключение на фактурите, издадени от „А.**.“ ООД,
„Ф.К.“ ООД и „Е.Е.Е.Х.И М.“ ЕООД (Становище от 13.12.2017 г. на л. 383 и сл.)
Във връзка с оспорването е представил Фактура № 2/23.06.2015 г. на стойност
4 440 лева с ДДС, издадена от В.У.Б.на „О.**“ ЕООД относно режисьорски
услуги за телевизионен клип; компакт-диск със запис на същия филм, като на негов
началото е показана Зала Б. и навлизащата в нея публика, следват кадри от
подготовка на Залата преди концерт и
около 2.30 мин. от записа се вижда О.П., който сваля от черен лек автомобил
дрехи в калъфи за дрехи и обявява, че това са около 20 костюма от Андрюс.
В молба, депозирана в съдебно заседание
на 01.02.2018 г. (л. 406) ответникът е пояснил, че фактурата, издадена от „А.**“
ООД е издадена за аранжимент на две песни от А.З.., но че същият е посочил като
лице, получател на плащането за тях „А.**“ ООД. Уточнено е още, че обувките,
закупени от „Ф.К.“ ООД са били за саксофониста на Б.Б.Б.А. – Д.Б., а от „H&M“ били
закупени част от папионките, необходими за музикантите от Б.Б.Б.А..
В свое становище от 06.02.2018 г. (л.
467) ищецът е оттеглил оспорването на фактурата, издадена от „А.**“ ООД.
По делото са представени разпечатки от
интернет афиши за различни концерти на О.П. през 2014 г. и 2015 г.
Представен е договор от 04.02.2016 г.
между АДИ.“ ООД и „О.**“ ЕООД, съгласно който второто дружество се е съгласило
да осигури музикалното участие на артист-изпълнителя О.П. и музикантите от
неговия LIVE Band Concert в специалното събитие „Изпращане на г-н К.“ на 09.02.2016 г.
срещу възнаграждение в размер на 6 200 лева без ДДС. Видно от издадена от
АДИ. ООД Фактура № 243/16.02.2016 г. с получател „О.**“ ЕООД на стойност
3 720 лева, същата е за окончателно плащане за участие на О.П. в събитие
на Б.П..
По делото е изслушано заключение на ССЕ,
изготвено от вещото лице Л.З., неоспорено от страните. След проверка на
представените по делото писмени доказателства и записите в счетоводствата на „Н.У.Г.“
ЕООД и „О.**“ ЕООД тя е установила че общият размер на приходите, получени от „Н.У.Г.“
ЕООД във връзка с концерна на 03.06.2015 г. в Зала Б. е 32 806.93 лева, а
общите разходи във връзка със същия концерт са на стойност 19 654.24 лева.
Във вариант, в който са изключени разходите по фактури, срещу които ищецът
възразява, същите са в размер на 17 495.93 лева.
Вещото лице е установила, че в периода
от 01.06.2015 г. до датата на исковата молба дружеството „О.**“ ЕООД е получило
плащания от „А.“ ООД в общ размер на 14 280 лева. Липсват плащания от „А.П.Н.Б.“
ООД и от БП.Б.“ АД.
По делото са изслушани основно и
допълнително заключение на Съдебно-оценителна експертиза, изготвени от вещото
лице В.П.. В основното си заключение той е установил, че хонорарите на
артистите-изпълнители се определят в условията на свободно договаряне, като се
наблюдава обичайна практика хонорарите за участия в събития, които се провеждат
на Нова година да са по-големи от обичайните им хонорари за сходни участия,
които не се провеждат навръх празника. Обичайното завишение в хонорарите на
артистите-изпълнители за събития на Нова година е двойно. Според вещото лице П.
и след анализ на участията на О.П. в събития през периода 2014 г. – 2016 г.,
отразени в счетоводството на „О.**“ ЕООД, на база приходи и при уговорка, че О.П.
няма сходно на процесния концерт участие в изследвания период, обичайното възнаграждение
на О.П. за сходно на процесния концерт събитие би било в диапазона минимално
възнаграждение 10 310.22 лева и максимално възнаграждение 11 684.91
лева.
При изготвяне на допълнителното си
заключение при отговор на въпроса относно обичайното възнаграждение на
артист-изпълнителя О.П., вещото лице П. е съобразил допълнително представени от
страните и трети лица писмени доказателства – фактури, договори и удостоверения
от държавните опери в Русе, Варна, Бургас и Пловдив и е дал заключение, че
обичайното възнаграждение на О.П. за сходни на процесния концерт в интервала
2014 г. – 2016 г. съобразно тези доказателства е между 3000 лева и 6 000
лева.
Представени са две статии от А.Ф.Р.със
снимки на О.П. в костюм.
Представено е платежно нареждане от 29.06.2015
г. в полза на В.Е.Б. по фактура № 2/23.06.2015 г. за 4440 лева с платец „О.**“
ЕООД.
Представено е електронно писмо от
20.04.2015 г., изходящо от М.Г.до М.С. от Е., с което му е изпратена
презентация на спонсорски пакет за концерта на О. и второ електронно писмо от
22.05.2015 г. между същите страни, с който е изпратено проект на договор.
Представен е и същия проект на договор, според който „Н.У.Г.“ ООД като
възложител се задължава да осигури рекламно присъствие на марката на
възложителя в и във връзка с музикално
събитие, организирано от изпълнителя – концерт на О.П. с участието на Б.Б.Брас
Асоциоция с диригент А.З.и Софийска филхармония с наименование „О.П. – Б.Б.К.“,
което ще се проведе на 03.06.2015 г. в Зала Б., гр. София при възнаграждение в
размер на 8 500 лева без ДДС.
С електронно писмо от 25.05.2015 г. М.С.
от Е. е отговорил на М.Г., че приемат условията на договора.
По делото са представени от ответника
проекти на договори между „О.**“ ЕООД и „БП.Б.“ АД, „П.Н.“ ЕООД и А.П.Н.Б.“ ООД,
ведно с електронните писма, с които същите са изпращани от съответен служител
на М.Г..
Представени са от дружеството „О.**“ ООД,
по реда на чл. 192 ГПК, седемнадесет броя фактури, издадени от „О.**“ ЕООД на
Държавна опера „Пловдив, Държавна опера Бургас, Държавна опера Русе, Държавна
опера Варна и „Кантус Ф.“ АД относно участия на О.П. в съответен концерт, на
стойност между 1000 лева без ДДС и 3000 лева без ДДС. Представени са и малка част
от договорите, въз основа на които са издадени тези фактури с пояснението, че
повечето от договорите са сключвани устно.
Ищецът е представил единадесет фактури,
издадени от „О.**“ ЕООД в периода 2014 г. – 2016 г. на различни дружества за
участия на О.П. в различни събития, на стойност между 4000 лева и 10 900 лева
без ДДС, като последното представлява 80% аванс за участие в Новогодишна
програма на Хотел Интернационал.
Представено е Удостоверение от
21.05.2018 г. на Държавна опера Бургас, според което през 2015 г. и 2016 г. О.П.
е получил плащания от операта по осем фактури; в програмата „Ах, този мюзикъл…“
О.П. изпълнява 3 музикални произведения и в концерта освен него участват още О.
Г. и Е.К., както и част от хора на операта и оркестъра на Държавна опера
Бургас.
Представено е удостоверение от
29.05.2018 г. на Държавна опера – варна, според което О.П. е взел участие в
„Една любовна вечер в операта“ на 14.02.2015 г. с още трима певци и трима гост
оркестранти, както и хор и оркестър на Державната опера Варна.
Държавна опера – Пловдив е издала
удостоверение от 30.05.2018 г., видно от което О.П. е взел участие в четири
концерта през 2013 г. и 2014 г. заедно с хор и оркестър на Държавна опера –
Пловдив, и други изпълнители.
Разпитани са шестима свидетели - В.Н.Д.,
Е.Н.А., Е.Л.Г., А. А.З.., Д.С.С., Р.В.П. и М. Р.М..
СвидетелятЗ.. е посочил, че е музикант.
Работи в НБУ като преподавател. Постоянно има музикални ангажименти. Морален
създател е на Б.А.та. Диригент е на биг бенда, пише музика, аранжира музика за
този оркестър. От доста години се познава с О.П. и са имали професионални
контакти. Участвал е в концерта на О.П. в Зала „Б.“. Концертът бил през 2015 г.
може би, не помни точно. Участвал в качеството си на диригент на оркестъра.
Винаги контактувал с О., след като правили клубни участия в „Студио 5“ и
сполучлив гиг и му казвал да продължават да правят този музикален продукт и да
го експлоатират – О.П. заедно с оркестъра. Първоначално свирили в „Студио 5“.
Това бил първия им концерт и след това идеята била обща да продължат да
експлоатират този музикален проект. Ставало въпрос за произведения джаз
стандарти, известни евъргрийни, т.нар. The Great American Songbook. Не си спомня кой определил датата и мястото на концерта. Познава
М.Г.като мениджър на О.. Даже искал контактите й от О., когато имал нужда някой
да го менажира, да му помага технически. Те двамата решавали заедно с О. чисто
музикално, какво да изпълнят. Свидетелят му предлагал коя песен да изпее. Свидетелят
правил два аранжимента за този концерт срещу възнаграждение. Парите ги получил
чрезЕ. П., която защитавала интересите на биг бенда и на свидетеля. Програмата
от джаз стандарти вече била свирена в „Студио 5“, защото там бил първия
концерт, бил месеци преди концерта в Зала „Б.“. Въпросният концерт като
програма бил приблизително същия като този на концерта от 2013 г. На концерта, който
бил в Зала „Б.“ вече имало нова песен на О.П. от филма „Живи легенди“ и
„Чикаго“. Свидетелят си получил парите по банкова сметка ***. Помни че били
облечени от модна къща „Андрюс“. Даже ходил на проби за костюм и целият
оркестър бил облечен, но кой и как го е организирал това, не знае. С
озвучаването и осветлението си имало хора, които се занимават. М.,Е., О. и т.н.
всеки си поел своите неща и си ги правил. О. бил главната действаща фигура в
този концерт. Хората дошли на концерта, не заради свидетеля и оркестъра, а
заради това, че О.П. бил фронтмен, певец, популярен, известен. Сигурно имало и
част от публиката, които дошли и заради Б.А., но най-вече дошли заради О.П.. О.
участвал в репетиционния процес, знаел си песните, бил ги подготвил и участвал
в концерта.
Свидетелят Джамбазов е посочил, че е музикант,
композитор. Към 2015 г. бил оркестрант в Софийска филхармония и главен секретар
на СБК. О.П. го познава професионално от доста време. Лично го познава от м.
февруари 2015 г. от един съвместен концерт на Софийска филхармония с Р.К.,
където той бил гост. Спомня си концерта в Зала „Б.“. Това било някъде лятото на
2015 г. Свидетелят участвал в този концерт като аранжор на две от песните и
също като диригент. О. се свързал с него за участие в този концерт. Свидетелят
не познава М.Г.. Напоследък разбрал, че са имали взаимоотношения с О.П. и респ.
някакви проблеми, свързани с този концерт. За нА.вените аранжименти на него му
заплатила Софийска филхармония, където работи. Не е имал договор с „Н.У.Г.“.
Това име не му е познато. Той бил щатен служител на Софийска филхармония. Тези
аранжименти не били в рамките на служебните му отношения, защото неговите задължения
били свързани с оркестъра, но Софийска филхармония при подобни ангажименти го
ползвали и му възлага срещу хонорар извършването на такъв вид работа. Плащането
на неговия хонорар дошло от Софийска филхармония.
Свидетелката А. е посочила, че е съдружник
в едно от дружествата, които упражняват контрол в „Е.“. Познанството й с О.П.
датира от 13 до 15 години. Лични били взаимоотношенията между нея и него и с
починалия й съпруг. Те били съученици. Свидетелката познава М.Г.. За свидетелката
тя била асистентка на О., друго не знае. Винаги така го приемала. О. я потърсил
за спонсорство на концерта в Зала „Б.“. След едно участие в „Студио 5“, което
имали заедно се родила идеята за този концерт. Били много ентусиазирани всички.
О.П. и А.З.решили да нА.вят нещо друго и свидетелката им казала, че ще ги
подкрепи. Поискала да й кажат какво им трябва като сума. Имали такива бюджети,
които отделят за култура в различни сфери и така решили да ги подкрепят. О. й
казал колко пари са му необходими на базата на разходи, които си ги смятали и я
помолил, ако може да ги преведат преди концерта, защото искат да са коректни и
да се разплати с всички преди концерта. Така че сумата била преведена ден или
два преди концерта. Сумата била 10 200 лв. с ДДС. Предвид приятелските си
отношения свидетелката била в течение, доколкото чисто организационно някакви
неща й е казвал, не знае в детайли всичко. М.Г.организирала някакви неща. Основно
О. си ги уговарял нещата и си ги организирал, но в техния случай всичко било
уговорено между нея и О., тя (М.) била контакт за уреждане вече на писмените
документи, за финализиране на сделката. Лично свидетелката даже се учудила като
видяла впоследствие договора, защото имали изп. директор, който подписва тези
документи и тя ги видяла впоследствие. За нея било крайна изненада, че
договорът е подписан с нейната фирма. свидетелката подала човек, който да
организира административно нещата с г-жа Г..
Той е изп. директор на фирмата и се казва М.С.. Всичко му било предоставено,
те просто трябвало да го оформят под формата на документ и да го подпишат и свидетелката
била в течение и с оформянето на договора. Уведомили я кога е нА.вено
плащането, кога е издадена фактурата. Не знае, не е виждала лично да е
изпращана оферта на „Е.“. Те за сумата вече се били уточнили. Може да е имало
нещо, което си разменяли по имейлите като информация, нещо за одобрение, но тя
не го е виждала.
При предявяване на представени от
ответника документи по реда на чл. 190 ГПК, а именно: фактура от 29.05.2015 г.
и кореспонденция между „Н.У.Г.“ и „Е.“ във връзка с подготовката и сключването
на договора свидетелката заявява, че не е запозната с тях и не било нужно. Парите
за спонсорство били преведени на „Н.У.Г.“. Това било чисто доверие между нея и О.
и тя не му се бъркала в нещата; която фирма са решили, че е предоставил и е
предоставила неговата асистентка, с нея не знае какви са им взаимоотношенията и
никога не си и помисляла да подлага това на някакво съмнение. Това било изключително доверие между свидителката и О. в
случая. Г-жа Г. не играела никаква роля.
Свидетелят С. е посочил, че към момента е
част от Симфоничният оркестър на БНР, където свири на бас тромбон. Занимавал се
е с организиране на музикални събития и с мениджмънт на артисти. Той е един от
основателите на Българската Б.А., чиято основна дейност е именно това –
менажиране на артисти и организация на музикални събития. С О.П. не е работил в
качеството си на мениджър, а са колеги само единствено по линия на музиката.
Свирили са заедно в различни проекти. Познава М.Г.. Съученици са от Музикалното
училище. Заедно са свирили през годините и са организирали няколко музикални
събития, включително са работили заедно в продуцентска компания. Бил един от основните
организатори на този концерт в Зала „Б.“ по покана на М.Г., която го потърсила
именно за това – да е с нея и да организират този концерт. В организацията на
този концерт от страна на Б.А. мениджър бил друг човек -Е. П.. Инициативата за
този концерт дошъл от М., като по-скоро разширяване на един вече съществуващ
проект от 2013 г., проект на Б.А. с О.П., който по онова време се случил на
клубно ниво и идеята била просто това нещо да се разшири и да отиде на по-голяма
сцена. Доколкото си спомня, през 2013 г. за първи път това нещо се случило в
столичен клуб – „Студио 5“, където Б.Б.Б.А. заедно с О. изпълнили джаз
стандарти от репертоара на Франк Синатра и той бил солист. Всъщност идеята се
появила точно от това - тази програма, която вече била свирене и звучала добре
да излезе от клубната обстановка и да отиде на голяма сцена, като се нА.вят и
допълнителни аранжименти вече на авторски парчета на О.. Програмата на този концерт
можела да бъде разгледана в две нА.вления. Едното, което е на базата на този
концерт, който ние имали през 2013 г. в клуба, където били джаз стандартите и
от репертоара на Франк Синатра, и другото нА.вление са 4-те аранжименти на
авторските парчета на О., които били нА.вени специално за този концерт. Две от
тях били нА.вени от В.Д.за камерен оркестър и другите два били нА.вени за Б.Б.от
А.З.- син. Идеята да включат вече съществуващия проект, плюс това да се нА.вят
аранжименти на парчета на О. била на М. и на свидетеля. Организацията започнала
около три месеца по-рано, някъде м. март. Идеята концерта да се нА.ви в Зала „Б.“
била на свидетеля и на М., като насоките били три – едната: репутацията на тази
Зала, второто - локацията и не на последно място - вместимостта. Тя влязла
най-добре като идея за този концерт. Преговорите със Зала „Б.“ ги осъществили
свидетелят и М.. След като избрали мястото, отишли на среща с тогавашния
изпълняващ длъжността директор на Софийска филхармония и на прилежащия
концертен комплекс „Б.“, за да уточнят параметри. Казвал се В.С.и на тази среща
той силно прегърнал тази идея, дори дал предложение Софийска филхармония да
стане съорганизатор по някакъв начин на този концерт и всъщност точно тогава се
родила и идеята да се включи и аранжимент, в който да вземат участие музиканти
от състава на Симфоничния оркестър на Софийска филхармония. Тази идея била на В.С..
Това било неговото предложение, предвид това, че това е единия от начините, по
които могли да станат партньори. На преговори по тази организаторската част, на
които присъствал свидетеля, той не се е засичал с О.П.. Като във всеки такъв
проект, свидетелят с М. си разпределили тези отговорности – за озвучители,
осветители, декори и облекло. Неговата отговорност била свързана с това да
организира екип, който да обезпечи озвучаване, осветление и дори звукозапис до
един момент, а пък всичко останало, което е свързано с PR-ски нужди
– реклама, маркетинг, включително визии за този концерт било изцяло в ръцете на
М., която всъщност извела целия този процес. На чисто оперативно ниво, чисто
техническото организиране на концерта О.П. не е участвал. Той е артист, който
застава отпред на Б.Б.Б.А. и на Софийската филхармония. Свидетелят сочи, че няма
договор с „Н.У.Г.“ нито като физическо лице, нито с моя фирма. В бюджета била
предвидена сума, която била за това, което е извършил като работа, но реално за
изплащане на тази сума не се стигнало, тъй като М. взела тези пари, защото свидетелят
имал задължение към нея и уговорката им била такава, че тай ще й помогне да нА.вят
този концерт и хонорара тя ще си го приспадне след това. Размера на хонорара му
бил 1500 лв. за всички организационни дейности, които извършил. Като музикант
не е участвал в този концерт. Възнагражденията за осветители и озвучители били
изцяло в отговорностите на М.. Свидетелят не се занимавал с разплащане нито с
артисти, нито с хора, които са обслужвали концерта. М. провела цялата рекламна
кампания, тя организирала хората, които да изработят визиите, фирмата която да
разпространи плакатите, включително медийни партньорства, включително стилисти.
Не си спомня, дали фирма „Н.У.Г.“ е фигурирала на плакатите за концерта. Този
концерт бил на Б.А. и на О.П.. Не знае, дали О.П. е получил хонорар, защото с
финансовите неща се занимавала само и единствено М.. Не знае и какви са
приходите от този концерт, защото това не влиза в неговите задължения. Начина,
по който тръгнали да правят този концерт бил, че имала да се свърши една
определена работа, която се разделила на две. Спонсор знае, че е имало,но не
знае за каква сума и кой го е ангажирал. Те се свързали с А.З.., тъй като под
негово диригентство се случил този проект, който бил през 2013 г., т.е. те се
свързали с А.З.и вече по документални въпроси сЕ. П., в качеството й на
мениджър на Б.А.. М. действала в качеството си на мениджър на О.П. и
организатор на концерта. Не знае какви са отношенията между М. и О.. Единствено
и само за този концерт имал общо с тях двамата заедно. М. била мениджър на О.П.,
защото тя обслужвала неговите нужди, всичко от което имал нужда един артист по
време на репетиционен период, по време на концерт той да се чувства добре.
Например мениджъра се занимавал с визията на артиста, най-малкото. Той се
стараел артиста да има всичко необходимо на човешко ниво, за да се чувства добре
по време на репетиции, да има време сам да се подготви.
Свидетелката Г. е посочила, че била служител 12 години на „А. П. Н.“ ООД и
продължава да бъде. Към 2015 г. ангажирала комуникационни проекти за част от
клиентите на агенцията, като ставало въпрос за изготвяне, планиране,
организация и последващи отчети за най-различни комуникационни кампании от
кампании – от кампании в полза на обществото, до различни партита и
развлекателни събития за най-различни клиенти, марки, продукти, с комуникации
по-скоро, не толкова реклама. Имала отношение към участието на О.П. в събитията
на „К.К.Б.“ на 21 януари и 22 януари. Отношенията й били дотолкова, доколкото
организирала събитието и съответно комуникирала с всички по веригата, които
имат някакво отношение към тази организация. С О.П. комуникирала и М. се включила
в някакъв момент и после пак с О.. Тя не преустановявала комуникацията с М.Г..
Тя се включила по-скоро по-формално. Свидетелката се обаждала на О., О. казвал:
„О’кей няма проблем, М. ще ти прати подробности“. М. ми праща
подробности, след което ги коментирала с М. и в някакъв момент пак ги
коментирали с О., защото цялата организация била свързана с негово участие.
Първоначалната оферта й я изпратила М. на имейла, след това вече обсъждали с О.
и финалните условия ги договорили с О., защото били доста по-различни от
първоначалната оферта. Финалните условия били малко преди събитието. Те трябвало
да го организират за десет дни събитието – събитие за 350 човека и на следващия
ден за 1200 човека. от 10.01. трябвало да го случат на 20-21 януари. М. само й
изпратила офертата. Или М. й е казала да се доразбира с О., или свидетелката се
доразбирала с О.. По отношение предявената й кореспонденция по електронна поща
на л. 64 и сл., свидетелката заявява, че кореспонденцията й е известна. Водила
кореспонденцията с М.. На този имейл, на който пише: „М. утре ще ти пусна
договора“ произлизал от свидетелката. Не й пуснала договора, занесла го нА.во
да й го подпише готов, на следващия ден, на 19 януари, на репетиция. Доколкото
си спомня, чули се и се разбрали, че на следващия ден така или иначе с О. ще се
видят, нА.во да го занеса подписан, готов, вместо сканиран, защото иначе трябвало
да се пусне сканиран и по пощата, пък след това да го получат допълнително.
Няма спомен с кого бил сключен конкретно договора за участие на О.П., мисли че
с „О.**“, както фактурата беше на „О.**“. Платено било на лицето, което е
страна по договора. Имало корекция на цената, която била сериозно намалена.
Първоначално обсъдили с М. двата варианта за цена и след това директно с О. се
разбрали. С О. започнали по имейл да кореспондират, защото трябвало да му
изпрати сценария. Не било солова изява, имало и други изпълнители, той изпял
няколко песни. Около 20-30 мин. било реалното изпълнение. По отношение на
плащането О. й изпратил фактура по имейла.
Свидетелката П. е заявила, че от 2012 г.
до момента е служител на „Б.П.“. Работи
като пресофис, включително и с маркетинг се занимава. Отговаря за реклама, за
маркетинговите стратегии и за събитията, които организират в банката. Те
организирали събитие, на което поканили О.П.. И с О. комуникирала, и с друг
човек - с М.Г.. До преди подписване на договора комуникирала с М.Г.. Банката не
е подписвала договор с О.П.. Договорът бил подписан от страна тяхната агенция
за реклама с О.П.. Агенцията се казва „DNA А.“. По имейл ги договаряли
условията за участието на О.П. с М.Г.. Говорила с О.П. по телефона и обсъждали
различни варианти и той й казал, че повече подробности ще й изпрати М.Г.. По отношение на договора, находящ се на л.
322 свидетелката Не може да каже със сигурност, но според нея след като е
посочено, че страна по него е „БП.Б.“ АД, вероятно това е проекта на договор,
който е изготвян с „О.**“ ЕООД. Не знае каква е причината договорът да не е
сключен с „Б.П.“, а с рекламната агенция. Принципно, когато сключвали договори,те
винаги минавали през тях, през техния правен отдел, а след това дали ще се
сключи от тяхна страна или от страна на рекламната агенция е решение, което не
зависи от свидетелката. Не е изключение да се води процеса на преговори с
банката, а след това да се сключи с агенцията. Имали колежка, която се познавала
с О.П. - А.З.и тя предложила да използват О.П. да участва в събитието, тъй като
са приятели, дала им негов телефон, те се свързали с него, обяснили му за какво
става въпрос. Ставало въпрос за събитие, на което искали да го поканят и той им
дал номера за контакт на М.Г., с която да уточнят подробностите.
СвидетелкатаМ.е посочила, че е управител
на „П.Н.“. В началото на 2015 г. също била управител на фирмата. Имала
отношения с О.П. за участие в озвучаването като дикторски глас в заведението „П.Е.К.“.
В края на 2015 г., края на октомври, началото на ноември се свързала с О.П.,
защото те се познавали лично от 2002 г. и работили заедно в „Ж.М.“ над 6
години, с молба да запише към тях като агенция 50 бр. реклами, а те имали
договор с „П.Е.К.“ да извършват рекламната дейност на заведението. В тази връзка
се чула с г-н П. няколко пъти по телефона и той я насочил към лицето М.Г., с
която той работел и й дал нейния телефон, да влезе в контакт с нея и да уточнят
техните взаимоотношения във връзка със записването на самите реклами и те започнали
да преговарят с М.Г.по имейл. Тя им предложи договор с „Орка“, който те
разгледали с техните адвокати. Имали забележка по този договор, върнали й техните
забележки, след което тя им върнала договора отново, но не стигнали до
подписване на договор, защото на 15 януари клиента „П.Е.К.“ прекратил техния договор
като рекламна агенция по телефона и фактически те изпълнили част от този
договор, която била за 25 реклами, за което платили на „О.**“ 2500 лв. по
банков път. По този начин договора не се изпълнил, а те не успели да подпишат договор
с „ОРКА“, защото в процеса на тяхната работа взаимоотношенията с техния клиент били
прекратени предсрочно. Те изплатили на О.П. по фактура, защото не достигнали до
подписване на договор, защото впоследствие много бързо се разделили с техния клиент
„П.Е.К.“, а впоследствие свидетелката разбрала, че О.П. се е разделил със своя
мениджър. Не стигнали до договор и нямали договор с „Орка“.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
По главния иск с правно
основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД.
Ищецът О.П. претендира от ответника „Н.У.Г.“
ЕООД сумата 12 000 лева, която последният му дължи по отчетна сделка,
свързана с изпълнението на договор за поръчка между страните при условия на
косвено представителство, по силата на който ищецът е възложил на ответника да
организира концерта на ищеца О.П. на 03.06.2015 г. в Зала Б., като сключи
различни договори с трети лица – за наем на зала, биг бенд, гост-солисти,
продажба на билети, рекламни материали и др., срещу възнаграждение в размер на
20% от чистия приход.
Съгласно чл. 280 ЗЗД с договор за поръчка довереникът се задължава да
извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия, а
съгласно чл. 284, ал. 2 ЗЗД довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и
да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. Съгласно чл.
286 ЗЗД доверителят дължи да заплати на довереника възнаграждение само ако е
уговорено. Довереникът може да действа при пряко или косвено представителство,
според уговореното.
За да бъде основателен предявения иск
ищецът дължи да докаже при главно и пълно доказване, че между него и ответното
дружество е постигнато съгласие ответникът да организира посочения концерт,
като сключи от свое име, но за сметка на ищеца договори, необходими за
провеждане на концерт в Зала Б. с участието освен на О.П. и на Б.А., както и на
Софийската филхармония; че в изпълнение на договора такива договори са сключени
и че концертът е проведен; че между страните е уговорено заплащане на
възнаграждение в размер на 20% от чистия приход от концерта и размера на чистия
приход от изпълнение на поръчката.
По делото не се спори между страните, а
и се установява от събраните писмени и гласни доказателства, че на 03.06.2015
г. в Зала Б. е проведен концерт, в който главен солист е О.П. (вещото лице П. е
посочил, че само една от песните е изпълнена в дует с Б.), с участието на Б.Б.Б.А.
и Софийската филхармония. От събраните писмени доказателства се установява още,
че ответникът „Н.У.Г.“ ЕООД е сключил преди провеждането на концерта множество
договори, свързани с рекламата, отпечатването и продажбата на билети за концерта,
договор за реклама по време на концерта с Е., договор със Софийската
филхармония, договор с Б.А., включително за аранжимент на песни на О.П.,
договор за изработване на визия и др., като за същите ищецът изрично е признал,
че са свързани с процесния концерт.
По делото обаче не се събраха
доказателства, които да установяват, че тези договори ответникът е сключвал в
изпълнение на договор за поръчка с О.П., нито че така сключените договори са
били за сметка на ищеца. Нещо повече, от свидетелските показания на свидетеля С.
се установява, че идеята за организирането на концерта е била негова и на М.Г.,
която е управител на ответното дружество. Именно те са се свързали с Б.А., част
от която преди е бил и свидетелят С., който е наясно с проекта, който Б.А.та е
реализирала през 2013 г. с О.П. на клубно ниво. Няма съмнение, че М.Г.също е
била наясно с този проект, тъй като от събраните писмени доказателства се
установява, че тя работи с ищеца от дълги години – най-малко от 2012 г. до 2016
г., поради което и предвид обстоятелството, че години наред е импресарио на О.П.,
напълно вероятно е идеята да бъде повторен проекта в по-голям мащаб да е нейна
и тя да е решила да я осъществи. Вероятно тогава от Б.А.та, нейният диригент А.З..,
също свидетел по делото, е обсъдил с О.П. идеята за повтаряне на същия проект
вече не на клубно ниво, а в Зала Б. и при разширяване на проекта с участието на
Софийската филхармония, които предложения също се установява от показанията на
свидетеля С., че са по негова и на М.Г.идея.
Събраните писмени доказателства
установяват още, че трайно установеният начин на работа между О.П. и М.Г.е бил
при действието на импресарски договор между „О.**“ ЕООД и „Н.У.Г.“ ЕООД, по
силата на който второто дружество е осигурявало участия на О.П. на различни
музикални събития, а първото дружество, вероятно също по своего рода импресарски
договор с О.П., е възлагал тези действия на ответника. Това е видно от
множеството фактури, издавани от „О.**“ ЕООД на трети лица, с които са
сключвани договори за участия на О.П. от една страна, а от друга – издаваните
от „Н.У.Г.“ ЕООД фактури на „О.**“ ЕООД за организацията на тези участия. В
случая не се установява да са сключвани дори договори от типа на посочените
между участниците в обичайната схема. Това обаче не обосновава и извод, че е
сключен договор за поръчка със страни и съдържание, каквото ищецът твърди.
Предвид обстоятелството, че „Н.У.Г.“ ЕООД чрез М.Г., е сключило договори с Б.А.
и Софийската филхармония за участието им в изпълнение на живо на концерта в
Зала Б., по-вероятно е именно такъв договор, макар и устен, да е бил сключен и
между „Н.У.Г.“ ООД и О.П., като няма доказателства това да е станало
посредством дружеството „О.**“ ЕООД (липсва фактура за изплащане на
възнаграждение в полза на „О.**“ ЕООД).
Предвид изложеното, не се установява да е
сключен договор за поръчка между страните със съдържанието, сочено от ищеца,
нито се установи да е договаряно възнаграждение по такъв договор, поради което
ответникът не дължи отчетна сделка на О.П. във връзка с процесния концерт, съответно
искът на основание договор за поръчка следва да бъда отхвърлен като
неоснователен.
По евентуалния иск с правно
основание чл. 19 ЗАПСП вр. чл. 84 ЗАПСП вр. чл. 58, ал. 1 ЗАПСП.
Както бе посочено, безспорно е между страните, а и се установява
от събраните доказателства, че О.П. е участвал в концерт в Зала Б. на
03.06.2015 г. и не само е взел участие, но е бил и основен изпълнител на този
концерт. Това се установява както от събраните писмени доказателства, така и от
свидетелските показания на свидетеляЗ.. и свидетеля С.. Установява се и от
самото наименованието на концерта – О.П. Б.Б.К..
Установи се от друга страна, че основен организатор на този
концерт е била М.Г., действаща чрез дружеството „Н.У.Т.“ ЕООД, като освен
договори за техническа подготовка на концерта, тя е сключила и договори с другите двама участници в
концерта – Б.Б.Б.А. и Софийската филхармония.
Според чл. 84 ЗАПСП разпоредбите на чл. 18, ал. 3, чл. 18а, 19,
21, 22, 22а, 23, чл. 24, ал. 1, т. 1, 6,
8, 12 и 14, чл. 25, ал. 1, т. 2, чл. 25а, 26,
32, 33, 34, 36, 37, 42 и чл. 58, ал. 1 ЗАПСП се прилагат
съответно и относно правата на артистите-изпълнители.
Съгласно чл. 19 ЗАПСП авторът има право на възнаграждение за всеки
вид използване на произведението и за всяко поредно използване на същия вид.
Съгласно чл. 58, ал. 1 ЗАПСП авторът на музикално, литературно или
аудио-визуално произведение, което е разгласено, дава предварително и писмено
съгласие за публично изпълнение на живо
или чрез запис, за излъчване по безжичен път, за предаване или препредаване по
кабел и за предлагане по безжичен път или по кабел на достъп до произведение
или до част от него на неограничен брой лица по начин, позволяващ този достъп
да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях.
Според чл. 58, ал. 2 ЗАПСП договорите, с които се отстъпва правото
за публично изпълнение на произведения по време на концерти, се сключват с
лицата - организатори на концертите, които осигуряват мястото на провеждането,
технически и други средства, участието на изпълнителите и разгласяването на
концертите, независимо за чия сметка става това.
Следователно, всички артисти-изпълнители участвали в концерта е
следвало да сключат договор с „Н.У.Г.“ ЕООД в качеството на това дружество на
организатор на концерта, като в сключените договори да се уговори и дължимото
възнаграждение за изпълнението им на живо. Такъв договор по делото е представен
със Софийската филхармония, която е един от участниците в концерта. Представена
е и фактура с Б.А. относно участието й в концерта, в която е начислено
дължимото му се възнаграждение. По делото липсва обективиран в някакъв документ
договор между „Н.У.Г.“ ООД и артиста-изпълнител О.П.. Предвид участието му
обаче несъмнено такъв договор е имало - очевидно е постигнато съгласие между страните
за участието му в концерта в Зала Б. на живо. Предвид разпоредбата на чл. 19 ЗАПСП възнаграждение за това участие се дължи на О.П.. Щом такова не е
уговорено между страните – артиста-изпълнител О.П. и организатора на концерта „Н.У.Г.“
ЕООД,, липсата на уговорка относно възнаграждението следва да се замести чрез
прилагане на обичайния размер на възнаграждение, което би било платено на
артист като О.П. за подобно участие. По делото се установи посредством
заключение на СОЕ какъв е средния размер на възнагражденията, получавани от О.П.
за негови участия в различни музикални събития. Настоящият състав споделя
напълно посоченото от вещото лице П., че в периода 2014 – 2016 г. О.П. не се
установява да има участие в музикално събитие от рода и мащаба на концерта в Зала
Б. на 03.06.2015 г. при сравнение с всички описани в първоначалното и
допълнителното заключение негови участия. Участието в Зала Б. е от вида самостоятелен
концерт на солов изпълнител, с едно дуетно изпълнение с гост-изпълнителя Б.,
заедно със Софийската Фирхармония и Б.Б.Б.А.. Мащабът на събитието се
характеризира и с мястото на събитието – Зала Б., в която се организират концерти
на големи български и международни изпълнители, предимно в сферата на
класическата музика, като публиката, посещаваща мястото е с високи изисквания
към качеството на слушаната музика и изпълнението й. Съответно, цените на
билетите за събития в Зала Б. са сравними с цените на билетите в Зала 1 на НДК.
Повечето от останалите участия на О.П. *** са на клубно ниво,
където цените на входните билети не могат да се сравняват с тези в Зала Б.. До
някаква степен с процесния концерт могат да се сравняват участията на О.П. в
Новогодишни концерти, които се характеризират с голям мащаб и повишени цени,
предвид празника, като вещото лице П. сочи поне двойно увеличение на хонорарите
на изпълнителите при такива участия. По делото има данни за две такива участия
на О.П. – в концерта „Сцена под звездите“ за Нова година 2016 г., където са му
заплатени чрез „О.**“ ЕООД 12 000 лева и участие в Новогодишно парти в
хотел Интернационал при хонорар от 10 000 лева, като последното не достига
мащаба на „Сцена под звездите“ поради по-ограничения кръг хора, които го
посещават.
Настоящият състав намира, че участията на О.П. *** не могат да
бъдат основа за изчисление на дължимото му се възнаграждение, първо, защото
извън гр. София възнагражденията за музикални участия са обичайно по-ниски,
второ, защото мащабите на описаните в допълнителното заключение събития са
несравнимо по-малки, а освен това самото участие на О.П. не е на основен солист.
Дължимото се на О.П. възнаграждение следва да се определи въз основа на
участията му в гр. София и то тези от тях, които са близки до вид и мащаб с
процесното, а такива са само двете Новогодишни участия, които бяха посочени.
Или, средното възнаграждение при тези участия е 11 000 лева. Същото е
сравнимо и с възнаграждението, което Б.Б.Б.А. е получил за участието си в
процесния концерт – 9 600 лева и то без да е централен участник в
концерта. Посоченият хонорар е приблизително средният, установен и от вещото
лице П. в основното му заключение по СОЕ, чрез съобразяване мащабността на
публиката на съответния концерт, поради което съдът намира, че искът на ищеца О.П.
следва да бъде уважен до размер на 11 000 лева, а за разликата до
12 000 лева да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид частичната основателност на иска, основателно е и искането
за заплащане на законна лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателно изплащане на задължението.
Предвид частичното уважаване на първия евентуален иск, не са
налице процесуални условия за разглеждане на евентуалния иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД.
По насрещния иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 286 ЗЗД.
Предявени са всъщност три обективно съединени искове за заплащане
на възнаграждение на „Н.У.Г.“ ЕООД като импресарио във връзка с три различни
участия на О.П.: 1. Участие в две събития на К.К.Б., проведени на 21.01.2016 г.
и 22.01.2016 г. в EFE Hotel Marinela. В него ищецът участвал като изпълнител и водещ. Съгласно
договорките за това участие, които договорки били с О.П. (според уточнително
становище от 16.03.2017 г.), О.П. следвало да получи чрез дружеството „О.**“
ЕООД като страна но договор с „А.П.Н.Б.“ ООД 10 000 лева без ДДС, а
ответникът – 2000 лева без ДДС; 2.
Участие в специално събитие на „БП.Б.“ АД, проведено на 09.02.2016 г., състоящо
се в музикално изпълнение на О.П. и неговите музиканти по договор с „БП.Б.“ АД,
при възнаграждение от 6 200 лева без ДДС за О.П. и 1 240 лева без ДДС
за „Н.У.Г.“ ЕООД и 3. Озвучаване като ексклузивен дикторски глас на заведението PM Club в
период от 1 година, посредством запис на до 50 рекламни радиоспота по договор с
„П.Н.“ ООД при възнаграждение от 9000 лева без ДДС за О.П. и 1 800 лева
без ДДС за „Н.У.Г.“ ЕООД.
Ответникът е нА.вил частичен отказ от иска по т. 3 с молба от 18.07.2018
г. – за сума в размер на 1 384 лева от първоначално претендирани 1800
лева, като по този иск продължават да се претендират 416 лева. Макар отказът да
е нА.вен след приключване на съдебното дирене, настоящият състав намира, че не
се налага възобновяване на съдебното дирене, доколкото при отказ от иска не е
необходимо съгласие на ответника по иска. Производството следва да бъде
частично прекратено по посочения насрещен иск до размер на 1 384 лева.
Настоящият състав намира, че насрещните искове в останалата им
част са неоснователни, тъй като не се установи по делото ответното дружество да
е имало импресарски договор с О.П.. Както вече бе посочено, представените
множество фактури за периода 2014 г. – 2016 г., както бе посочено и по-горе,
установяват, че дружеството „Н.У.Г.“ ЕООД е договаряло с дружеството „О.**“
ЕООД, а не пряко с О.П. и именно последното дружество е изплащало
възнаграждения на „Н.У.Г.“ ООД относно организирането на конкретно събитие, в
размер на 20% от възнаграждението, което „О.**“ ЕООД е договаряло със
съответното трето лице, с което „Н.У.Г.“ ЕООД е уговаряло ангажимент на О.П.. Самият
ищец по насрещния иск сочи, че участията на О.П. са уговаряни чрез „О.**“ ЕООД.
Ето защо липсва материално правна легитимация у О.П. да отговаря по насрещните
искове. Материално правно легитимирано е дружеството „О.**“ ЕООД. Предвид
изложеното насрещните искове в поддържаната им част са изцяло неоснователни
срещу О.П. и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските: Предвид изхода от спора по първоначалните искове, на ищеца се
дължат разноски съобразно уважената част от първия евентуален иск, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК. Той е доказал разноски в размер на 4 380 лева, от които
следва да му бъдат заплатени от ответника 4 015.15 лева.
Съответно на отхвърлената част от иска ищецът дължи да заплати
част от сторените от него разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, които са
доказани в размер на 4 260 лева (без държавната такса по насрещния иск).
От тях ищецът дължи да му заплати 354.86 лева.
О.П. има право да получи разноски и във връзка с насрещните
искове, производството по част от които се прекратява, а в останалата им част
същите се отхвърлят, но по тях той не е доказал други разноски, поради което
такива не следва да му бъдат присъждани.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с
правно основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД, предявен от О.О.П., ЕГН **********, с
адрес *** против „Н.У.Г.“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, за
заплащане на сумата 12 000 (дванадесет хиляди) лева - дължими по
отчетна сделка във връзка с договор за поръчка между страните, с който ищецът е
възложил на ответника организацията на концерт „О.П. Б.Б.К.“ в Зала Б. на
03.06.2015 г., ведно с искането за заплащане на законна лихва за забава от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на възнаграждението.
ОСЪЖДА „Н.У.Г.“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *** да
заплати на О.О.П., ЕГН **********, с адрес ***, сумата 11 000 (единадесет хиляди) лева – възнаграждение за
изпълнения на живо в концерт „О.П. Б.Б.К.“ в Зала Б. на 03.06.2015 г., по иск с
правно основание чл. 19 ЗАПСП във вр. чл. 84 ЗАПСП във вр. чл. 58, ал. 1 ЗАПСП,
ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба – 28.11.2016 г. до окончателното
изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 11 000 лева до пълния предявен размер от 12 000
лева, като неоснователен.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 233 ГПК, производството по насрещния иск на „Н.У.Г.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление *** против
О.О.П., ЕГН **********, с адрес ***, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 286 ЗЗД, в частта му за
заплащане на 1384 (хиляда триста осемдесет и четири) лева – част от претендирано
възнаграждение по импресарски договор с „О.**“ ЕООД във връзка с договор с „П.Н.“
ООД от 14.01.2016 г. за участие на О.П. в записа на 50 Р.спота.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни насрещните искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 286 ЗЗД, предявени от „Н.У.Г.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** против О.О.П., ЕГН **********, с адрес ***
за заплащане на дължимо възнаграждение по импресарски договор с „О.**“ ЕООД в общ размер на 3 656 (три хиляди
шестстотин петдесет и шест лева) за участия на О.П., от които по договор с
„А.П.Н.Б.“ ООД от 22.01.2016 г. – 2000 лева, по договор с“БП.Б.“ АД на
09.02.2016 г. – 1240 лева и по договор с „П.Н.“ ЕООД от 14.01.2016 г. –
416 лева.
ОСЪЖДА „Н.У.Г.“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *** да
заплати на О.О.П., ЕГН **********, с адрес ***, сумата 4 015.15 лева (четири хиляди и петнадесет лева и петнадесет
стотинки) – разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА О.О.П., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на „Н.У.Г.“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *** сумата
354.86 лева (триста петдесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки) –
разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред АС – София в
двуседмичен срок от връчване на решението.
СЪДИЯ: