Р Е Ш Е
Н И Е
№ /06.02.2018 год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И
ЧЕТВЪРТИ ЯНУАРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря Атанаска Иванова и в присъствието на прокурора ……………….. като разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 2101 по описа за 2017 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.42 б.”Б” в вр.чл.25, ал.1 от ЗН.
Производството по делото е образувано
с искова молба от Л.В.У., ЕГН **********, постоянен адрес ***, чрез процесуален
представител по пълномощие адв.К.Н. *** и съдебен адрес *** против П.Ж.М. ЕГН:**********,
постоянен адрес ***, СО „В."
№…
правно основание иск по
чл.42 б.Б в вр. чл.25 ал.1 от ЗН с цена на иска 40 370 лева.
В исковата си молба ищеца, твърди че е
наследник по закон на Ж.Л.М., б.ж. на гр.В., с ЕГН **********, починала на
30.11.2015 год., в гр.Варна, за което е съставен акт за смърт №1000/01.12.2015
год. на Община Варна, р-н Приморски.
Съгласно нормата на чл.28 ЗН, ищеца е
наследник със запазена част от наследството на починалата му наследодателка.
Към момента на смъртта й в наследствената маса е включен само един имот,
находящ се в м-ст „Свети Н." и съставляващ поземлен имот с идентификатор
№10135.2526.1910, с площ от 414 кв.м., ведно с построените в имота вилна сграда
и стопанска постройка. Данъчната оценка на имота е 40 370 лева.
Със саморъчно завещание, обявено на
27.03.2017 год. от Нотариус с рег.№ 212, наследодателката на ищеца се е
разпоредил с цялото си имущество, като го е завещала на друг наследник по
закон, а именно ответника по делото П.Ж.М..
Ищеца твърди, че завещателното
разпореждане е съставено в нарушение на чл.24 и чл.25, ал.1 ЗН, тъй като същото
не е писано от завещателката и подписът поставен под завещателните
разпореждания не е неин.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.42 ЗН, моля да прогласите нищожността на саморъчното завещание на Ж.Л.М. от
23.11.2015 год., обявено с протокол рег.№4181от 27.03.2017 год. на Нотариус Р.Х.К. с рег.№ 212 на НК и район на
действие РС-Варна.
С исковата молба е заявен следния
ПЕТИТУМ:
Ищеца моли съда да постанови решение,
с което да прогласите за нищожно завещателното разпореждане от 23.11.2015 год. на
Ж.Л.М., б.ж. на гр.Варна, с ЕГН **********, починала на 30.11.2015 год., в
гр.Варна, за което е съставен акт за смърт №1000/01.12.2015 год. на Община
Варна, р-н Приморски, обявено с протокол рег.№4181от 27.03.2017 год. на
Нотариус с рег.№ 212 на НК, тъй като не е изцяло написано ръкописно от самия
завещател и не е подписано от него на основание чл.42, б."б" в вр.
чл.25 от ЗН.
Претендира направените разноски. С исковата молба са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован не се явяват, представляват се от процесуален представител по
пълномощие който поддържа иска. Претендира направените по делото разноски с
оглед представеният списък по чл.80 от ГПК. В срока по чл.80 е направено е
възражение за тяхната прекомерност, от процесуалния представител на ответника
поделото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника по делото П.Ж. М., чрез процесуалния му представител по
пълномощие адв. Т.А. *** и съдебен адрес ***, с който оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан.
С отговора се оспорва въведените в
исковата молба фактически твърдения, че завещанието не е писано и не е подписано от завещателката.
В съдебно заседание ответника редовно
призован явява се лично и се представлява се от процесуален представител по
пълномощие, който оспорва искът, моли съда да го отхвърли като неоснователен и
недоказан, претендира разноските по делото.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищецът по делото Л.В.У. е наследник по
закон на Ж.Л.М. б.ж. на гр.В. поч. 30.11.2015 год. за което е съставен акт за
смърт № 1000/01.12.2015 год.на Община Варна район Приморски, като неин низходящ
и син, видно от приложеното по делото удостоверение за наследници изх. №
24731/11.01.2017 год. на Община Варна.
Ответника по делото П.Ж.М. е наследник
по закона на Ж.Л.М. б.ж. на гр.Варна
поч. 30.11.2015 год. за което е съставен акт за смърт № 1000/01.12.2015 год.на
Община Варна район Приморски, като неин низходящ и син, видно от приложеното по
делото удостоверение за наследници изх. № 24731/11.01.2017 год. на Община
Варна.
На 27.03.2017 год.с Протокол рег.№4181от
27.03.2017 год. на Нотариус с рег.№ 212 на НК на нотариус Р.К. е обявено
саморъчно завещание на Ж.Л.М. с ЕГН:**********.
Представено е по делото и саморъчното
завещание носещо дата 23.09.2015 год. от текста на което съдът установи, че Ж.Л.М.
е завещала на П.Ж.М. цялото си недвижимо и движимо имущество, което оставя след
смъртта си. Отдолу срещу датата 23.ІХ.2015 год. и гр. Варна, ред над тях е положен подпис.
За установяване автентичността на
процесното завещание са проведени единична и тройна съдебно графологична
експертизи /СГЕ/.
Заключенията и на двете експертизи е
идентичен.
Вещите лица в състава на тройната
съдебно графологична експертиза са дали заключение, че ръкописния текст не е
писан и подписа не е положен от завещателката Ж.Л.М..
Предмет на изследване е бил оригиналът
на завещанието, който се намира в кантората на Нотариус К., където е извършено
изследването и изготвени фотоснимките.
При сравнителното изследване на
ръкописния текст в завещанието и този от сравнителния материал освен различията
в обработеност, формата и посоката на движенията, наклона, размер по вертикала
и степен на разтегленост като общи графически признаци вещите лица установява и
редица различия в частните графически признаци, които са подробно изброени в
заключението.
Подписът за завещател в изследваното
завещание е с буквена транскрипция включваща буквите „Ж" и „М".
Почеркът отразен в този подпис е слабо обработен, прост по строеж, с
преобладаващи дясно-окръжна посока и праволинейно-ъгловидна форма на
движенията, с прекъсване между първи и втори елемент на буква „Ж", десен
наклон, среден размер по вертикала, висока степен на сбитост по хоризонтала.
Подписите от сравнителни материал на Ж.М.
са със смесена транскрипция от по-ранния период и с буквена транскрипция от
по-късния /пълномощното/. Почеркът отразен в тези подписи е със слаба
обработеност при подписа от пълномощното и средна обработеност при подписите от
по-ранния период, посоката на движенията е преобладаващо лявоокръжна, Формата
на движенията е смесена, като при подписа от пълномощното /с буквена
транскрипция/ има прекъсване между буквите, среден размер по вертикала, средна
степен на сбитост по хоризонтала, без наклон.
При сравнителното изследване на
подписът от завещанието с подписите от сравнителния материал освен различията в
посоката и формата на движенията, свързаността, прекъсванията, наклона и
разтегленоста по хоризонтала като общи графически признаци се установиха и
редица различия в частните графически признаци по-характерни подробно посочени.
В заключение вещите лица в тройната
съдебно графологическа експертиза дават заключение, че „Ръкописният текст и
подписа срещу завещател в саморъчно завещание от 23.11.2015 год. обявено с
протокол № 4181/27.03.2017 год. на Нотариус Р.К. с район на действие Районен
съд - Варна, не са изпълнени от лицето Ж.Л.М.“.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства, които кредитира. Съдът
кредитира заключението на тройната съдебно графологична експертиза, като компетентна,
професионална и обективна.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е основателен.
Съгласно Закона за наследството /ЗН/
завещанието е личен, формален и отменим акт, чиято действителност е поставена в
зависимост от ясно изразената и облечена в предвидена от закона форма, воля на
завещателя.
Като формален акт, саморъчното
завещание трябва да отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗН да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа
означение на датата, когато е съставено и да е подписано от него, като подписът
трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания.
Липсата на който и да е от тези компоненти
обуславя нищожност на акта - чл. 42, б.
"б" ЗН.
Възприетата от съда тричленна
експертиза е установила, че текста на саморъчното завещание, не е писан от
завещателката и подпис не е положен от нея.
С оглед на тези данни, които са
установени по безсъмнен начин, съда намира, че при съставяне на завещанието не
са изпълнени изискванията за форма на завещателното волеизявление. Липсата на
форма води до неговата нищожност, тъй като изложеното в саморъчното завещание
вола не е на завещателката.
С оглед на горе изложеното съдът
намира, че предявения иск е основателен.
По отношение на разноските.
С оглед изхода от делото съдът следва
да присъди в тежест на ответника направените от ищца разноски в размер на 1 363,70
лева включително и адвокатски хонорар. В
срока по чл.80 от ГПК не е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Саморъчно завещание
от 23.11.2015 год. на Ж.Л.М., б.ж. на гр.Варна, с ЕГН **********, починала на
30.11.2015 год., в гр.Варна, за което е съставен акт за смърт №1000/01.12.2015
год. на Община Варна, р-н Приморски, обявено с протокол рег.№4181от 27.03.2017
год. на Нотариус Р.К. с рег.№ 212 на НК, тъй като не са изпълнени изискванията
за форма на волеизявлението, завещанието не е написано собственоръчно и не е
подписано от завещателката Ж.Л.М., по иска на Л.В.У., ЕГН **********, постоянен
адрес ***, чрез процесуален представител по пълномощие адв.К.Н. *** и съдебен
адрес *** против П.Ж.М. ЕГН:**********, постоянен адрес ***, СО „Ваялар" №152 правно основание иск по чл.42 б.Б в
вр. чл.25 ал.1 от ЗН
ОСЪЖДА П.Ж.М. ДА ЗАПЛАТИ НА Л.В.У.,
направените по делото разноски в размер на 1 363,70 лева, на основание
чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: