МОТИВИ : Подсъдимият З.М.С. е предаден на съд по обвинение по член
354а,ал.1,изр.1,предл.5 от Наказателния кодекс,за това,че през периода м.януари
2018г. -м. ноември 2019г. ,в с.Т., Ловешка област, без надлежно разрешение,
издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и в нарушение на чл. 30 и на чл.73 ал.1 от същия закон и
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73 ал.1 от ЗКНВП /приета с ПМС №216/19.08.2004г., поел. измен. и доп. Дв-к
бр.27/15.03.2013г./ разпространявал високористово наркотично вещество -
метамфетамин, известен като „Пико", по смисъла на чл.З ал.1 т.1 и ал.2 от
ЗКНВП във вр. с Приложение №1 към чл.З т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС
№293/27.10.2011г., обн. в ДВ, бр.87 от 04.11.2011г. в сила от 10.11.2011г.
изм.,ДВ, бр. 97 от 8.11.2013 г., изм. и доп., ДВ,бр. 70 от 11.09.2015 г., като
ги продавал в дози, като за 0,5гр. цената била от 40 лв. и 50 лв. на лицата:
-Д.А.Д. - през периода м.
декември 2018г. м.април 2019г. - с А.Я. две дози по 10 лв. - на неустановена
дата и още пет пъти по 4 дози /0,5гр./ по 40 лв.
-А.Х.Я. - през периода м.
декември 2018г. -м.април 2019г. - с Д. две дози по 10 лв. на неустановена дата
и пет пъти по 4 дози /0,5гр/ по 40 лв.
-С.П.Б. - през периода от
м. април 2018г. до м. май 2019г. - 20 пъти по 0,5г. за по 50 лв.
-И.Н.С. - през периода от
началото на 2018г. до м.април 2019г. 4 пъти по 40лв. /0,5гр./
-М.Х.Х. - през м.март
2019г. една опаковка метамфетамин за 10 лв.,в началото на м.април 2019г.
метамфетамин за 100 лв.
-С.Д.К. - през периода от
м.октомври 2018г. до м.април 2019г. - 3 пъти /0,5г./ по 40 лв.
-Б.М.Б. -пролетта на
2019г., 1 път за 30 лв./около 0,3гр/
-И.Д.Н. - през периода от
началото на 2018г. до м. ноември 2019г. - многократно по 0,5гр. по 50 лв.
-А.А.Д. - през периода от
м.януари до м.юни 2018г., 5 пъти за по 20лв./0,25гр./, 30лв./ около 0,3гр./ и
40 лв. /0,5гр./
Р.П.Н. - през периода от
м.януари до м.юни 2019г.- 1 път 0,5г. за 50 лв.
Ц.В.И. - през периода от
м.ноември до м.декември 2018г. - два пъти за по 10 лв.
В съдебно заседание
представителя на Окръжна прокуратура Ловеч поддържа обвинението,така,както е
предявено на предварителното производство.Счита,че по делото са събрани достатъчно
по обем,макар и косвени доказателства в подкрепа на обвинителната теза.Счита,че
в хода на съдебното следствие са се оформили две групи свидетели - по отношение на свидетелските показания на
свидетелите Д.Д., М.Х., С.К., П.В., Б.Б., Р.Н., Д.Н., Ц.Г. и Т.Т.,обвинението
счита същите за относително правдиви и съизмерими с показанията, дадени на ДП. По
отношение на другата група свидетели счита, че техните показания трябва много
внимателно да бъдат преценявани, именно показанията на А.Я., С.Б., И.С., И.Н., А.Д., Ц.И. и Д.Г.. Сочи,че тези
свидетели са разпитани на ДП и в съдебно заседание голяма част от тях се
отрекоха от показанията си и от
подписите си. Други от тях, като Т.Т., отрича да е негов подписа, но твърди, че
това, което е прочетено и се съдържа в показанията на ДП, е вярно записано.
Същото се отнася според обвинението и до И.Д.Н., който отрича да е купувал
наркотици от подсъдимия, но твърди, че каквото е казал, го е казал и е подписал
протокола. Той също потвърждава подписа си. Същото се отнася и до останалите
цитирани свидетели.Обвинението счита свидетелските показания за последователни,
обективни, изясняват в голяма степен механизма на извършване на
престъплението,предвид предварителните уговорки, местата, където да се
провеждат срещите, количествата, съответните цени. Доказателство в подкрепа на
тези показания, а именно изслушаните записи, за които се говори за десятки,
за цена
40 лв., за конкретни места, под плоча, под камък, до дърво. Ето защо
счита, че тази група доказателства, а именно тези събрани чрез използване на
СРС, е в подкрепа и на достоверността на показанията на свидетелите.
На следващо място прокуратурата се позовава на заключението
на психолого - психиатричната експертиза,която дава становище,че разпитаните
свидетели са употребили именно метаамфетамин / пико/ ,с оглед влиянието и усещанията,описани
от свидетелите след приема му.
Позовавайки се на тези три основни групи доказателства
свидетелски показания, записите от СРС и заключението на експертизата, представителя
на прокуратурата предлага, да се приеме, че в тяхната взаимосвързаност и
обусловеност доказват по несъмнен и безспорен начин вината на подсъдимия за
престъплението, за което му е повдигнато обвинение,поради което следва да бъде
признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.
По отношение вида и размера на наказанието,представителя на
обвинението счита,че като бъде признат подсъдимия за виновен за престъплението,следва
да му се определи наказание в размер на
три години лишаване от свобода,което да изтърпи при първоначален общ режим,като
кумулативно му се наложи и наказание глоба в размер на 5 000 лева.
Защитника на подсъдимия адв.К. счита,че никой от свидетелите не заяви при условията
на непосредственост, състезателност и
устност и гарантиране правата на свидетели иск в съдебно заседание, че З.М. е
продавал вещества, които са забранени от закона. Нещо повече,според защитата,
голяма част от свидетелите твърдят наличие на процесуални нарушения по
отношение на техните права и по отношение правата на обвиняемия, извършени на
досъдебната фаза на производството,счита,че би следвало, спазвайки правилата за
доказване, да се приеме, че неоспорените изявления, че подписите не са
поставени от няколко от свидетелите по протоколите, са доказани с липсата на
каквито и да е други насрещни твърдения, макар че има възможност да се направи
съответната експертиза и тези факти да бъдат преодолени.Защитата акцентира
върху факта,че всички разпитани свидетели сочат несъответствие между отразеното
в протоколите и действителното положение.Значителна част от тях свидетелстват
за оказан им натиск под различни форми.Според защитата, голяма част от
свидетелите по категоричен начин опровергаха, почти всички по категоричен начин
опровергаха точния запис в протоколите на предварителното производство на
техните думи и голяма част от тях казаха, че им е съобщено или внушено, че
трябва да дадат някакви показания по отношение на З.М..
По отнвошение заключението на психолого-психиатричната
експертиза,защитата счита същото за необосновано.Позовава се на
обстоятелството,че вещите лица са изготвили заключението единствено и само на
база компрометираните показанията на свидетелите от досъдебното производство.При
анализа на гласните доказателства защитата счита,че не са налице достатъчно и
убедителни такива,включително показанията на св.М.Х.,която сочи,че никога не е
ходила в село Т..При условията на непосредственост и устност никой от
свидетелите не потвърдил в съдебно заседание,че подсъдимия З.С. е продавал
забранени вещества.Защитата акцентира върху смущаващите показания на част от
свидетелите,изразяващи се в твърдения от тяхна страна за груб натиск по време
на разпита им.Сочи,че по отношение на другата група свидетели техните показания трябва много внимателно да
бъдат преценявани, това са А.Я., С.Б., И.С.,
И.Н., А.Д., Ц.И. и Д.Г.. Тези свидетели са разпитани на ДП и,според
обвинението в съдебно заседание голяма част от тях се отрекоха от показанията си и от подписите си.Защитата
акцентира,че почти всички разпитани свидетели оспориха в съдебно заседание верния
запис в протоколите за разпит.Според адв.К. именно показанията,депозирани при
условията на непосредственост и устност следва да залегнат в основата на
присъдата.Според защитата заключението на психолого-психиатричната експертиза
не допринася с нищо за изясняване на истината в спора.Вещите лица са работили
по писменни данни,протоколите от разпитите на свителите в досъдебното
производство,на база неконкретна и противоречива информация.Налице са
съществени разлики в описания ефект от приема на наркотични вещества,който в
показанията на свидетелите варира от „ нищо не ми стана „ до повръщане.Защитата
сочи,че за да бъде доказано разпространението на наркотични вещества,е
задължително да се докаже какъв точно вид вещество е разпространявано,попада ли
то в приложното поле на ЗКНВП,което няма как да се случи,ако не бъде иззета
част от това вещество и назначена съответно химическа експертиза.Моли,съда да
постанови оправдателна присъда,единствено възможното решение според
защитата,независимо от субективното убеждение на разследващи и прокуратура.
От съвкупната
преценка на събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие писменни и гласни доказателства,от показанията на разпитаните
свидетели М.Х.Х., Й.Ц.Ц.,
А.Ю.М., Р.П.Н. , Д.П.Н. ,Р.И.Ц., А.Х.Я.
и Е.М.А.,И.Д.Н., Т.К.Т., Ц.В.И., М.Н.М., М.И.Й., Н.И.Н., В.Н.Г., Р.М.Н.,
Н.М.П. , Д.А.Д.,П.И.В.,
С.Д.К., П.Н.Р. и Б.М.Б. и А.А.Д.,от
приобщените чрез прочитане писмени доказателства по делото : постановление от 17.04.2019 г. на РП
- Луковит за образуване на ДП (л.2); протоколи за претърсване и изземване с
разрешение на съдия от 18.04.2019 г. (л.9-10, л. 11-12); обяснение от З.М.С. (л.48); писмо от А1 с 1 бр. диск (л.68,
л.69); писмо от БТК ЕАД с 1 бр. диск (л.70, л.71); справка за пътуване на лице
- Р.Р. (л.95); справка в ЦБ КАТ - собственост на леки автомобили (л.131); писмо
на Община Луковит, ведно с препис - извлечение от акт за сключен брак
(л.132-133, л.134); справка за пътуване на лице – А. М. (л.153); писмо от
Служба по вписванията, ведно със справка по данни физическо / юридическо лице
(л.162-163); копия от нотариални актове (л. 164-168); съдебна психиатрично-психологична
експертиза (л. 171-177); разпечатка от регистър на банковите сметки и сейфове
(л. 187-189); справка за съдимост от 09.04.2020 г. от РС-Ловеч за З.М.И.
(л.191); ВДС (явни материали) (л. 197-220); ВДС - 1 диск с peг. №
43-ЛЧ-16/20.05.2019 г., екз. № 2 (л.221); констативни протоколи (л.1, 54, 90,
201, 233, 247); разпечатки от телефонни разговори ********** (л.2-53);
разпечатки от телефонни разговори ********** (л.55-89); разпечатки от телефонни
разговори ********** (л.91 -200); разпечатки от телефонни разговори **********
(л.202-232); разпечатки от телефонни разговори ********** (л.234-246);
разпечатки от телефонни разговори ********** (л. 248-256);
постановление за привличане на обвиняем от
24.04.2020 г.(л.3); декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние – З.М.С. (л.6); автобиография на З.М.С. (л.7); протоколи за
предявяване на разследване (л.9, л.25); декларация по чл. 33 от ЗСРС (л.22,
л.23); протокол от 04.06.20 г. за отваряне и запознаване със съдържанието на
ВДС (л.24); протокол за доброволно предаване от 19.06.20 г. (л.34-35);
постановление за привличане на обвиняем от 28.08.2020 г. (л.41-42);
писмо-отговор от Заместник-министър на здравеопазването (л.52); постановление
за привличане на обвиняем от 15.12.2020 г. (л.55-56);от огласеното на основание чл. 283 от НПК изготвен ВДС – оптичен носител
CD-R с рег. №
43-ЛЧ-16/20.05.2019 г., приложен в том 1, л.221 от ДП № 99/2019 г. по описа на
РУ-Луковит, като възпроизвеждането се извършва на лаптоп марка: Lenovo V310-15ISK, Model Name: 80SY, SN: LR06M8ME,от
анализа на цялата доказателствена съвкупност съдебния състав прие за установено
следното :
Подсъдимият З.М.С. е предаден на съд
по обвинение по член 354а,ал.1,изр.1,предл.5 от Наказателния кодекс,за това,че
през периода м.януари 2018г. -м. ноември 2019г. ,в с.Т., Ловешка област, без
надлежно разрешение, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и в нарушение на чл. 30 и на чл.73
ал.1 от същия закон и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 от ЗКНВП /приета с ПМС
№216/19.08.2004г., поел. измен. и доп. Дв-к бр.27/15.03.2013г./ разпространявал
високористово наркотично вещество - метамфетамин, известен като „Пико", по
смисъла на чл.З ал.1 т.1 и ал.2 от ЗКНВП във вр. с Приложение №1 към чл.З т.1
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
приета с ПМС №293/27.10.2011г., обн. в ДВ, бр.87 от 04.11.2011г. в сила от
10.11.2011г. изм.,ДВ, бр. 97 от 8.11.2013 г., изм. и доп., ДВ,бр. 70 от
11.09.2015 г., като ги продавал в дози, като за 0,5гр. цената била от 40 лв. и
50 лв. на лицата:
-Д.А.Д. - през периода м.
декември 2018г. м.април 2019г. - с А.Я. две дози по 10 лв. - на неустановена
дата и още пет пъти по 4 дози /0,5гр./ по 40 лв.
-А.Х.Я. - през периода м.
декември 2018г. -м.април 2019г. - с Д. две дози по 10 лв. на неустановена дата
и пет пъти по 4 дози /0,5гр/ по 40 лв.
-С.П.Б. - през периода от
м. април 2018г. до м. май 2019г. - 20 пъти по 0,5г. за по 50 лв.
-И.Н.С. - през периода от
началото на 2018г. до м.април 2019г. 4 пъти по 40лв. /0,5гр./
-М.Х.Х. - през м.март
2019г. една опаковка метамфетамин за 10 лв.,в началото на м.април 2019г.
метамфетамин за 100 лв.
-С.Д.К. - през периода от
м.октомври 2018г. до м.април 2019г. - 3 пъти /0,5г./ по 40 лв.
-Б.М.Б. -пролетта на
2019г., 1 път за 30 лв./около 0,3гр/
-И.Д.Н. - през периода от
началото на 2018г. до м. ноември 2019г. - многократно по 0,5гр. по 50 лв.
-А.А.Д. - през периода от
м.януари до м.юни 2018г., 5 пъти за по 20лв./0,25гр./, 30лв./ около 0,3гр./ и
40 лв. /0,5гр./
Р.П.Н. - през периода от
м.януари до м.юни 2019г.- 1 път 0,5г. за 50 лв.
Ц.В.И. - през периода от
м.ноември до м.декември 2018г. - два пъти за по 10 лв.
Подсъдимия З.М.С. живее със семейството си в с.Т.,
Ловешка област и работи като барман в заведение. Има завършено средно
образование.
Според обвинението
подсъдимия бил известен в средите на лица ползващи наркотични вещества като
пласьор на синтетичен наркотик - метамфетамин наречен „Пико". Наркотичното
вещество продавал в различни опаковки /дози/, на цени според количеството,
като основната цена за 0,5 гр. била 40 лв. или 50 лв. По-малки количества
продавал на цени по 10 лв., 20 лв. или 30 лв. Изградена е била система за
пласирането на наркотика. Обикновено „потребителите" се обаждали по телефона
на С. и се уговаряли за количеството, цената и мястото /под камък или под
тухла, в хралупа на дърво, под стелка в паркиран бус/, където ще бъде оставен
наркотикът или ще бъде предаден лично пред или около дома на обвиняемия в с.Т..
В телефонните разговори се използвали различни символи - „за 20
точки",„половинка ракия". По нататък обстоятелствената част на
обвинителния акт се състои от поредица цитати на свидетелски показания,дадени
на досъдебното производство,където свидетелите най общо твърдят,че са
закупували от подсъдимия С. наркотично вещество метаамфетамин / пико /,след
телефонен разговор с него,като наркотика бил поставян скрит на обществени
места,от където те го вземали.
В хода на проведеното
съдебно следствие разпитаните свидетели Й.Ц.Ц., А.Ю.М., Д.П.Н. ,Р.И.Ц., А.Х.Я. , Е.М.А.,И.Д.Н., Т.К.Т., Ц.В.И., М.Н.М., М.И.Й., Н.И.Н.,
В.Н.Г., Р.М.Н., Н.М.П. , Д.А.Д. Б.М.Б.
и А.А.Д. категорично отрекоха да са купували каквито и да е наркотични вещества
от подсъдимия С..Свидетеля А.Я. сочи,че се е подписал на празен лист,след
оказан натиск върху него.Свидетеля Н. И.Н. изобщо отрича да е давал показания
пред разследващи органи по повод С..Свидетеля А.А.Д. сочи,че му е нанесен побой
в полицията,като е бил заплашван и псуван.Единствения свидетел,който потвърди
пред съда,че подсъдимия С. се е занимавал с наркоразпространение е свидетелката
М.Х..В съдебно заседание на 22 март 2021 година сочи „ Познавам З.С., няколко пъти съм ходила при
него за наркотично вещество, два или три пъти съм ходила. Купувала съм бяло
прахообразно вещество, цената не мога да си спомня, варираше различно. Различни
суми са били, 10-20 лв., купувах„пико“. Приемаше се през носа. Върху мене
нямаше хубаво действие, затова повече не повторих. Въздействието беше
сърцебиене, аз това почувствах. Преди 2 г. и няколко месеца беше, не мога да
бъда точно конкретна когато купувах наркотичното вещество. Не съм ходила в с.Т.
„ По нататък в показанията си Х. описва начина,по който приятелите и са се
снабдявали с наркотика пред дома на С. „ получаваш хартиено пакетче и даваш
парите „Що се отнася до ефекта от наркотичното вещество,тя сочи,че получила
сърцебиене.
По
същество цялата обстоятелствена част на обвинителния акт се състои в преразказ
на показанията на разпитани на досъдебно производство свидетели,които в хода на
съдебното следствие не само че се отрекоха от тях,но и с ясното съзнание,че
носят наказателна отговорност по член 290 от НК свидетелстваха за оказан натиск
върху тях от разследващите.Свидетеля Р.Н. така и не можа да уточни в съдебно заседание какво точно вещество е
закупил и каква е връзката му с подсъдимия сочи,че след употребата му
единственото,което изпитал е,че не можел да спи.Изрично сочи,че не е изпитал
никаква еуфория.Свидетеля А.Х.Я. изрично сочи,че е заставен да се подпише на
празен лист под заплаха „ да го вкарат в затвора „.Свидетеля И.Н.Д. изрично
сочи,че прочетените му по реда на член 281,ал.4 във връзка с ал.1,т.2 от НПК
показания не съответстват на това,което е казал в полицията.Твърди,че никога не
е купувал наркотични вещества от подсъдимия.Свидетеля Т.Т. отрича да е купувал
наркотик от подсъдимия,вземал е такъв от приятели по време на купони,изобщо не
може да опише какво е чувствал.Свидетеля Ц.В. сочи,че има хазартна зависимост и
е вземал пари на заем от подсъдимия,но никога не е купувал наркотици.Същия
свидетел твърди,че разследващия полицай му казал „ това което кажеш тук пред
мен не важи в съда..“Свидетеля М.М. сочи,че бил арестуван заради притежание на
наркотични вещества,но след назначената химическа експертиза,се оказало,че
откритото у него вещество е аулин /нестероидно противовъзпалително
лекарство с болкоуспокояващи свойства,достъпно
в аптечната мрежа / и разследването било прекратено.Отрича да е купувал аулин
от подсъдимия.Особено фрапиращи са показанията на свидетеля Н.Н.,който изобщо отрича
да е давал показания пред разследващи органи в Луковит,както и въобще да е
ходил в полицията.Сочи,че получил призовка,но бил възпрепятстван да се
яви,обадил се че не може да се яви в този ден,след което изобщо не е бил
търсен.Свидетелите В.Г. и Р.Н. отричат изобщо да са употребявали наркотични
вещества,още по малко да са купували от подсъдимия такива.Свидетеля Н.П.
сочи,че е бил заплашван,че ако не даде показания,в смисъл,че подсъдимия
разпространява наркотични вещества,ще бъде задържан за 24 часа в
полицията.Сочи,че не употребявал наркотици,тъй като бил болен от хепатит С.СВИДЕТЕЛЯ
Д.Д. сочи,че се е снабдявал с наркотично вещество,като давал пари на приятеля
си А.,но не знае последния от къде го купува,нито може да уточни за какво
вещество става дума „…давам му 10 лева да се надрусаме ..“ Свидетелите С.Б. и И.С.
отричат да са купували наркотични вещества от подсъдимия.В допълнение св.С.
сочи „..аз постоянно бях в нарушение,занимавах се с мотори,ако не кажа
това,което искат,ще ме спрат,глобят и т.н… „Свидетеля Ц.Г. отрича да е купувал
наркотици от подсъдимия,сочи,че се е лекувал от наркозависимост в чуждестранна
клиника,като участва в последствие в метадонова програма.
В хода на съдебното следствие беше изслушано заключението на допуснатата
на досъдебното производство психиатрично – психологическа експертиза на вещите
лица Д-р Л.С. и И.П..Съдът кредитира частично това заключение,доколкото не
поставя под съмнение компетентността на вещите лица и тяхната безпристрастност.
Следва да се отбележи,че още в началото на своите обяснения пред съдебния
състав те направиха няколко важни уточнения.Първо,че са работили изцяло по
писмените показания в досъдебното производство,от които свидетелите се отрекоха
в съдебна фаза.Второ,че става дума за някакъв вид синтетична дрога,но как,къде
и от кого са я взимали не могат да отговорят и трето,че от протоколите от
досъдебното производство няма как да се докаже,какво конкретно наркотично
вещество е използвано.Вещите лица а категорични,че симптоми на физическа
активност и възбуда могат да бъдат предизвикани от всички
психостимуланти,синтетични наркотици и кокаин включително.
В
хода на съдебното следствие съдебния състав предяви на страните ВДС – оптичен носител CD-R с рег. № 43-ЛЧ-16/20.05.2019 година,като на основание чл. 283 от НПК
огласи изготвения ВДС – оптичен носител CD-R с рег. № 43-ЛЧ-16/20.05.2019 г., приложен в том 1, л.221 от ДП № 99/2019 г. по описа на РУ-Луковит,
като възпроизвеждането се извършва на лаптоп марка: Lenovo V310-15ISK, Model
Name: 80SY, SN: LR06M8ME, който не е свързан с локалната
компютърна мрежа.При изслушването на всички 33 / тридесет и три / аудиофайла с
обем 36 МБ съдебния състав установи,първо,че независимо на чие име фигурират
въпросните СИМ карти,не ясно реално,кои лица разговарят и за какво.Записаните
разговори нямат нищо общо с предмета на делото – обвинение за
наркоразпространение,извършено от подсъдимия.Никъде
в разговорите не се споменават конкретни имена или наркотични вещества.Възможно
е действително говорещите да са се опасявали от подслушване,както твърди
обвинението,но вината не се презумпира,тя се доказва.Тук следва да се посочи
най – съществения порок на разследването,довел до необоснованост на
обвинителната теза – липсата на иззето по надлежния ред и установено чрез
химическа експертиза наркотично вещество,попадащо в обсега на Приложение № 1
към чл. 3, ал.2 ЗКНВП.
Основателно е възражението на защитата,че основания
обект на доказване в процеса – че подсъдимия разпространява именно това
високорисково наркотично вещество остана недоказан.Оформиха се,по мнение на
съдебния състав три доказателствени групи – гласни доказателства – свидетелски
показания,депозирани в съдебно заседание и приобщените чрез прочитане по реда
на член 281,ал.4, във връзка с ал.1,т.2 от НПК от досъдебното
производство,заключението на психилого – психиатричната експертиза и записите
от телефонни разговори,събрани по реда на ЗСРС.Единствения свидетел,както бе
посочено по горе,който депозира показания в синхрон с дадените на досъдебното
производство и в подкрепа на обвинителната теза,беше М. Х..В нейните показания
обаче също има съществени противоречия – първоачално отрича да е посещавала
село Т.,описва различен от описания от обвинението начин на снабдяване с
наркотичното вещество и в крайна сметка не можа да посочи какво е изпитала след приема му – липсват
симтомите,характерни за синтетичните стимуланти,в частност метамфетамин.Тук
отново следва да се акцентира върху липсата на иззето в хода на разследването
наркотично вещество и изясняване на евентуална съпричастност на подсъдимия с.
към неговото разпространение.Следва да се обърне особено внимание на
съществената разлика между показанията на свидетелите в съдебна фаза / почти
всички отричат С. да е разпространявал наркотици / и прочетените им по реда на
член 281,ал.4, във връзка с ал.1,т.2 от НПК показания. В чл. 18 НПК е прогласен принципът за
непосредственост, който изисква съдът, прокурорът и разследващите органи да
основават решенията си върху доказателствени материали, които събират и
проверяват лично, освен в случаите, предвидени в кодекса.Действително,принципа
на непосредственост поначало е въведен
с изключения. Приобщаването
на показания, депозирани в хода на досъдебното производство, на основание чл. 281 от НПК, въз основа на които съдът да изгради
вътрешното си убеждение, се явява проявление на споменатите изключения.В
конкретния казус настоящия съдебен състав бе изправен обаче пред съвсем
различна хипотеза – всички / с изкл.на св.Х. / свидетели дадоха диаметрално
противоположи показания в сравнение с дадените на досъдебното производство и по
същество оневиняващи подсъдимия да е извършвал наркоразпространение.В тази
хипотеза следва да се има предвид формулираната в член 241,ал.8 от НПК забрана
- чл. 281, ал. 8 НПК не позволява
осъдителната присъда да се основава само на показания, дадени пред разследващ
орган, прочетени по реда на ал. 4, т.е. без съгласието на подсъдимия. Вложената
законодателна целесъобразност е недвусмислено ясна и обслужва приоритетната
необходимост да не се позволи централните доказателства да са събрани в рамките
на тайно и несъстезателно производство чрез използване на принуда или чрез
превратно отразяване на смисъла на показанията в протокола и да се гарантира
ефективно правото на защита на подсъдимия.Това е така,защото важен аспект на правото на справедлив
процес е състезателността на наказателното производство, равенството между
обвинението и защитата по отношение на процедурните средства, непосредственото
и лично участие на страните при установяване на включените в предмета на
доказване по чл. 102 от НПК факти. В наказателния процес доказателствата трябва да се
представят пред осъществяващия ръководство в съдебната фаза на производството
орган, в публично заседание, в присъствие на процесуалните субекти, при
предоставена им адекватна и достатъчна възможност за доказване и оспорване на
обвинението, и при обезпечена съпричастност и активност за събиране и проверка
на относимия и необходим доказателствен материал.Аналогична забрана въвежда и
член 177,ал.1 от НПК по отношение на данните,събрани със СРС.Действително,съгласно
практиката на ВКС е възможно присъдата да почива върху косвени доказателства,но
само ако те в тяхната взаимна връзка водят до несъмнен извод за вината на
подсъдимия. Присъдата не може да почива на несигурност, на предположения и
колебливи изводи относно обективните и субективни признаци на престъпното
деяние, и участието на извършителя в него. Съдът признава подсъдимото лице за
виновно само и единствено, когато обвинителната теза е безспорно доказана, В
конкретния случай обаче не се касае до косвени доказателства,а до предположения
на обвинението,върху които е построена цялата обвинителна теза.А
предположенията не са доказателства – член 303,ал.1 от НПК е категоричен в този
смисъл - присъдата не може да почива на предположения, когато, въпреки
предприетите от съда възможни и необходими процесуално-следствени действия за
разкриване на обективната истина и приложените в тази връзка процесуални
способи, обвинението спрямо подсъдимото лице е останало недоказано, единствено
законосъобразния краен акт на съда се явява оправдателната присъда. Когато са
налице неразсеяни съмнения и колебания на решаващия съд, по отношение на
твърдяното с обвинителния акт престъпно деяние и съпричастността на подсъдимия
към него, породени от доказателствена непълнота,единствената процесуална
последица е постановяването на оправдателна присъда / Решение № ЗЗЗ/2013 г. на
ІІІ н. о. ВКС /.
Водим от горните
съображения съдът подсъдимия З.М.С., роден на *** ***, български гражданин, със
средно образование, работи като барман, осъждан - реабилитиран, ЕГН: **********,за
невиновен в това да е, през периода м.януари 2018 г. - м. ноември
2019 г., в с.Т., Ловешка област, без надлежно разрешение, издадено от
органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и в нарушение на чл. 30 и на чл.73 ал.1 от същия закон и
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73, ал.1 от ЗКНВП /приета с ПМС № 216/19.08.2004 г., посл. измен. и доп.
Дв-к бр.27/15.03.2013 г./ разпространявал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин, известен като „Пико“, по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от
ЗКНВП във вр. с Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №
293/27.10.2011 г., обн. в ДВ, бр.87 от 04.11.2011 г. в сила от 10.11.2011 г.,
изм. ДВ, бр. 97 от 08.11.2013 г., изм. и доп., ДВ, бр. 70 от 11.09.2015 г.,
като ги продавал в дози, като за 0,5 гр. цената била от 40 лв. и 50 лв. на
лицата:
-
Д.А.Д. - през периода м. декември 2018 г. -м.април 2019 г. - с А.Я. две дози по
10 лв. - на неустановена дата и още пет пъти по 4 дози /0,5 гр./ по 40 лв.;
-
А.Х.Я. - през периода м. декември 2018 г. - м. април 2019 г. - с Д. две дози по
10 лв. на неустановена дата и пет пъти по 4 дози /0,5 гр./ по 40 лв.;
-
С.П.Б. - през периода от м. април 2018 г. до м. май 2019 г. - 20 пъти по 0,5 г.
за по 50 лв.;
-
И.Н.С. - през периода от началото на 2018 г. до м. април 2019 г. 4 пъти по 40
лв. /0,5 гр./;
-
М.Х.Х. - през м.март 2019 г. една опаковка метамфетамин за 10 лв., в началото
на м. април 2019 г. метамфетамин за 100 лв.;
-
С.Д.К. - през периода от м.октомври 2018 г. до м. април 2019 г. - 3 пъти /0,5
г./ по 40 лв.;
-
Б.М.Б. - пролетта на 2019 г., 1 път за 30 лв./около 0,3 гр./;
-
И.Д.Н. - през периода от началото на 2018 г. до м. ноември 2019 г. -
многократно по 0,5 гр. по 50 лв.;
-
А.А.Д. - през периода от м. януари до м. юни 2018 г., 5 пъти за по 20 лв./0,25
гр./, 30 лв. /около 0,3 гр./ и 40 лв. /0,5 гр./;
-
Р.П.Н. - през периода от м.януари до м.юни 2019 г.- 1 път 0,5 г. за 50 лв.;
-
Ц.В.И. - през периода от м.ноември до м. декември 2018 г. - два пъти за по 10
лв.,
поради което и на
основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.5 от НК.
Съдът постанови, на
основание чл. 190 от НПК направените разноски за експертизи в досъдебното
производство в размер на сумата 286,00
/двеста осемдесет и шест/ лева и направените разноски пред настоящата
инстанция в размер на сумата 465.00
/четиристотин шестдесет и пет/ лева, да останат за сметка на държавата.
Воден от горните мотиви
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК………………………….