№ 148
гр. Перник , 22.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Секретар:ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20201700100428 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. Б.Б..
Ответното дружество редовно уведомено по телефона, не изпраща представител.
Същото е депозирало писмена молба, чрез ЮК П.Б., с която моли в случай, че съда
даде ход на делото същото да се гледа в тяхно отсъствие. Същата поддържа предявения
отговор на исковата молба, няма възражения по доклада на съда, представя писмени
доказателства, с оглед дадените указания на съда, а в останалата част молбата има
характер на писмена защита.
Явява се вещото лице Я.А..
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. - поддържам предявения иск. Оспорвам депозирания писмен отговор,
включително и с молбата с която се запознах сега на ответното дружество. Считам че
възраженията, които се правят и в отговора на исковата молба и сега в молбата са
неоснователни и не отговарят на събраните по делото доказателства и на закона. С
оглед депозирания писмен отговор от страна на ответника бих искал в първото съдебно
заседание да допълня исковата молба и да кажа следното:
Образуваното изпълнително дело е с начална дата 22.11.2012 г. и на основание
1
разпоредбата на чл. 333, ал.1, т. 8 последното валидно изпълнително действие и е
извършено на същата дата на 22.11.2012 г. като от този момент започва да тече
двугодишния годишния срок, който е довел до настъпилата законовата перемпция на
изпълнителното дело, което се е случило на 22.11.2014 г., като се позовавам и изтичане
на давностния срок на вземането. В т. 10 на тълкувателно решение № 2 от 2013 г. от
26.06.2015 г., ВКС е приел че изпълнителното производство се прекратява по силата на
закона и няма какъвто и да е формален акт по отношение на съдебния изпълнител.
Прекратяването става по право, като новата давност започва да тече от предприемането
на последното по време и валидно изпълнително действие. В този ред на мисли
уточнявам и твърдя, че спрямо на доверителя ми последното прекъсващо давността
действие е именно, прекъсване на изпълнителното производство, станало на 22.11.2012
г. След тази дата и до изтичане на двугодишния срок по чл. 433, ал.1, т.8, спрямо
ищеца не са предприети други изпълнителни действия и по силата на закона, считано
от 22.11.2014 г. производството по изпълнителното дело, по отношение на ищеца, а
бих казал и по отношение на останалите солидарни длъжници е прекратено. Т.е. това е
станало много преди конституирането на ответника в изпълнителното производство,
както и твърдя, че и след това няма каквито и да е предприети действия срещу ищеца.
С оглед т. 10 на цитираното тълкувателно решение новата петгодишна давност за
главницата и разноските и тригодишна давност за лихвите е започнала да тече считано
от последното изпълнително действие, или 22.11.2012 г. От 23.11.2017 г. този
петгодишен срок за главницата и разноските е тригодишен, който е за лихвите са
изтекли категорично. Оспорвам твърдението на ищеца за ползване, като изпълнителни
способи предприети действия срещу други, евентуално в рамките на изпълнението
солидарни длъжници, с оглед нормата на чл. 125 ал. , от ЗЗД. По отношение на
исковата молба на страница № 3 погрешно съм посочил като техническа грешка, че в
резултат на проведената публична продан е постъпила сума в размер на 695 655 лв.,
вместо 696 655 лв. и моля да допуснете извършването на поправка на ЯФГ. Моля да
бъдат приети преписи от изпълнителното дело на ЧСИ Анелия Василева.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекта за доклад, извършен с определение № 628 от 30.09.2020 г. за
окончателен.
Допуска конкретизация /поправка/ на техническа грешка на страница № 3 от
исковата молба, така както беше направено в днешното съдебно заседание.
Приема и прилага изпълнително дело № 2594/2012 г. по описа на ЧСИ Анелия
Василева.
2
Приема и прилага представените с писмена молба вх. № 5239 от 21.12.2020 г. на
Пернишки окръжен съд, от ответното дружество писмени доказателства.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Я. П. А. – на 62 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице Я.А. - запознала съм се с приложените писмени доказателства към
исковата молба, включително и със справката на ЧСИ Василева за размера на дълга.
Подготовката на експертизата и работата с приложените документи по изпълнителното
дело установих, че сумата платена при разпределението от сумата на разпределението
ЧСИ е приело, че е изплатена от ищеца и с тази разлика дълга по справката
предоставена от ЧСИ е по голяма, от дълга на база приложените по изпълнителното
делото документи и съответно се отразява в размера в заключението. Няма изплащане
от страна на ищеца. От една фактура идва тази разлика. Извършила съм разговор и
проверка и с ЧСИ Василева, за да уточня, на какво се дължи според тях разликата.
Не мога да кажа, към настоящия момент какъв е размера на дълга, защото има
частични - периодични плащания. За предходен период мога да кажа, кой е извършвал
плащания, но за след 30.09.2020 г. не мога да кажа кой е извършвал плащания и дали
има такива плащания. Постъпленията до 30.09.2020 г. са от наложен запор върху
пенсия на Кирил Стоилов. По изпълнителното дело няма постъпления до 30.09.2020 г.,
които да са извършени от ищеца Методи Методиев.
Адв. Б. – нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. С
оглед отговорите и с оглед поставените въпроси на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК,
моля да постановите да бъде изслушано допълнително заключение на вещото лице
Я.А., която да даде заключение за размера на дълга след 30.09.2020 г., като отчете дали
има извършени плащания до момента на повторната проверка, с оглед
обстоятелството, че претендираме погасяване размера на вземането в цялост, поради
настъпила погасителна давност по доводи, които подробно сме изложили в исковата
молба и в днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Приема и прилага заключението на вещото лице Я.А..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит.
Назначава допълнителна СИЕ със същото вещо лице, което да отговори на
формулираните в днешното съдебно заседание задачи.
Определя депозит за допълнително заключение в размер на 150 лв. вносими от
ищеца в десет дневен срок, считано от днес по сметка на ПОС.
Отлага и насрочва делото за 02.02.2021 г. от 15.00 ч., за която дата и час ищецът
и вещото лице са уведомени.
Въззиваемото ответно дружество да се счита редовно призовано по смисъла на
чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4