№ 23
гр. Ботевград, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в закрито заседание на първи ***, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Н.П.П
като разгледа докладваното от Н.П.П Административно наказателно дело №
2021**102003** по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия Г № ***/28.03.2021 г. издаден от ОДМВР-
София, с който на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на „***“ с ЕИК *** е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 (две хиляди) лева.
Становищата на страните:
В подадената жалба от „***“ с ЕИК *** е описано искане за отмяна на така
издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и постановен при
съществени процесулни нарушения. Излагат се твърдения, че в процесния
електронен фиш е описано нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП – превишение на
разрешената скорост от 80 км в час, а цифрово е посочено, че жалбоподателя
е нарушил разпоредбата на чл. 438, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 КЗ. Моли
съда да отмени глобата, претендира разноски в производството.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирал е молба, с която поддръжа жалбата и претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и
прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
1
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
На 28.03.2021 г., в 12.11 часа, по АМ Хемус, км. 41+500, с посока на
движение към гр. В., при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26,
с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към гр.
София, приспаднат толеранс минус 3 % от измерената скорост с МПС
„Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“ вид товарен автомобил с рег. № ***, е било
установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M 550, и е било извършено нерушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр.
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за което на „***“
ЕООД е била наложен имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на
АТСС от 30.03.2021 г., рег. № 1204р-2381 /приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от
съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш,
серия Г, № ***/*** г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя.
От справка, извършена в Гаранционен фонд, се установява, че към *** г., за
МПС с рама ***/съответстваща на т.а „Мерцедес Спринтер 313ЦДИ с рег. №
***/, няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото липсват данни кога електронният фиш е бил връчен на
собственика на автомобила.
По делото липсват данни на основание чл. **9, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да
е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. **9, ал. 6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: протокол от проверката на мобилната
система за видеоконтрол „TFR1-M”; заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и
заповед №8121з-931 от 30.08.2016г., и двете на Министъра на МВР, бланка
на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано
2
техническо средство за контрол на скоростта на дата *** г., справка за
собственост на МПС „Мерцедес Спринтер 313ЦДИ с рег. № ***, които следва
да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и
кореспондиращи по между си.
От правна страна:
Според настоящия състав при описание на извършеното от наказания субект
в електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото му на защита и затрудняващи проверовъчната дейност
на съда, което се явява безусловно основание за неговата отмяна.
Съгласно чл. **9, ал. 4 ЗДвП сред задължителните реквизити на електронния
фиш са описание на нарушението и посочване на нарушените правни норми.
Съгласно трайната съдебна практика тези реквизити ще са налице, когато за
нарушителя и съда не възниква никакво съмнение кои са всички
съставомерни фактически признаци на вмененото нарушение и каква е
правната квалификация на същото.
За да се потвърди електронния фиш следва кумулативно фактическите
положения, така както са описани в електронния фиш да се установяват от
доказателствата по делото; да сочат на извършване на съставомерно деяние и
да позволяват реализиране на отговорността на дееца по съответния ред- с
наказателно постановление или електронен фиш.
Отговорността на дееца няма как да бъде реализирана във основа на
допълнителни съставомерни обстоятелства, разкрити на етапа на съдебното
следствие още по малко на етап решение на въззивната инстанция, какъвто се
явява настоящия състав, които не са били надлежно предявени на дееца. Това
е така доколкото всяко установяване за пръв път на етап следващ
предявяването на Електронния фиш за налагане на глоба на съставомерен
факт, по своята правна същност представлява съществено изменение на
обстоятелствената част на повдигнатото обвинение по смисъла на чл. 287
НПК.
Поради това и в производството по ЗАНН отговорността на дееца може да се
реализира само, ако фактическите обстоятелства, така както са очертани в
електронния фиш са изпълнили всички съставомерни белези на вмененото
нарушение. Ако фактическите положения, така както са описани в
електронния фиш не изпълват всички елементи от съответния
административен състав то издадения електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да се отмени.
В противен случай деецът разбира за какви факти е бил наказан, едва от акта
на въззивната инстанция, след като наказанието вече реално е наложено,
което е пряко нарушение на правото му на защита. В този смисъл и ако съдът
допусне установяването на фактически положение неописани в електронния
фиш, то същият влиза в роля на административно-наказващ орган,
3
недопустимо излизайки от контролно-отменителните си правомощия.
Приложени към процесния случай гореизложените принципни положения
водят до следните изводи:
Налице е съществено противоречие между фактическото описание на
нарушението и неговата правна квалификация, доколкото в електронния фиш
се твърди, че е имало въведено по реда на чл. 21, ал. 2 ЗДвП допълнително
ограничение на скоростта на движение, различно от регламентираното с
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Същевременно пък вмененото на
жалбоподателя административно нарушение е квалифицирано по чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, което
води до неяснота на административнонаказателното обвинение и ограничава
правото на защита на санкционираното лице срещу него. Издаденият
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК право на
разноски възниква за жалбоподателя, като същият доказва направени такива в
размер на 370 лв. по договор за правна защита и съдействие от **.06.2021 г.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № ***/*** г., издаден от
ОДМВР-София, с който на "***" ЕООД, ЕИК ***, гр. Б., ул. "***" бл. **, вх.
Б, ет. 3, ап. 20, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл.
461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР София да заплати на "***" ЕООД, ЕИК ***, гр. Б.,
ул. "***" бл. **, вх. Б, ет. 3, ап. 20, сумата от 370,00 лв., представляваща
сторените в съдебното производство разноски.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4