Присъда по дело №209/2020 на Окръжен съд - Кърджали

Номер на акта: 11
Дата: 3 декември 2020 г.
Съдия: Георги Стоянов Милушев
Дело: 20205100200209
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. К. , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на трети декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Георги С. Милушев
СъдебниСтела Николова Кидикова
заседатели:Димитрова
Юксел Халибрям Кадир
Секретар:Славея Д. Топалова
Прокурор:Окръжна прокуратура - К.
като разгледа докладваното от Георги С. Милушев Наказателно дело от общ
характер № 20205100200209 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Д. В. Д., роден на * год. в гр.К., с постоянен адрес в гр.К.,
ж.к. „Възрожденци”№32,вх.”Б”1ет.1,ап.27, български гражданин, със средно
образование, студент, неженен, неосъждан, с ЕГН-**********, за ВИНОВЕН
в това, че на 15.09.2018 г. в гр. К., като непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, на
публично място, без надлежно разрешително, издадено на основание чл. 73
ал.1, във вр.с чл. 31, във вр. с чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73 ал.1 от ЗКНВП,
разпространил високорисково наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11
от допълнителните разпоредби на ЗКНВП, включено в списък I по чл. 3 ал. 2,
т. 1 от ЗКНВП, съгласно приложение №> 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - коноп /
канабис, марихуана /, като продал за сумата от 20лева на Н. М. Д. от гр. К.
1
коноп с нетно тегло 0,7747 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % / тегловни
проценти / и продал за сумата от 20 лева на М. М. Т. от гр. К. коноп с нетно
тегло 0,7688 грама и със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,6 % / тегловни проценти /, поради което и
на основание чл. 354а ал. 2, изр. 2, предл. 3, във вр.с ал. 1 изр. 1, предл. 5, във
вр.с чл. 63 ал. 2, т. 2 и чл.55 ал.1 т.1. от НК го ОСЪЖДА на наказание
“лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/месеца,както и на наказание
ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез поставяне на
присъдата на информационното табло в Община – К..
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „лишаване от свобода” на Д. В. Д. , със снета по
делото самоличност, за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на
присъдата в сила.
ОСЪЖДА Д. В. Д. , със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОД на МВР – К. направените по делото разноски на досъдебното
производство, в размер на 512.40 лв.,а по сметка на ОС К. направените по
делото разноски в размер на 60лв.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Апелативен
съд – П. в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Подсъдимия Д. В. Д. от гр.К., е предаден на съд за извършено
престъпление по чл. 354а,ал.2, изр.2, предл.3, във вр. с ал. 1 изр.1, предл. 5,
във вр. с чл. 63 ал.2, т.2 от НК за това, че на 15.09.2018 г. в гр. К., като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, на публично място, без надлежно
разрешително, издадено на основание чл. 73 ал.1, във вр.с чл. 31, във вр. с
чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73 ал.1 от ЗКНВП, разпространил високорисково
наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби
на ЗКНВП, включено в списък I по чл. 3 ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, съгласно
приложение №> 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - коноп / канабис, марихуана /, като
продал за сумата от 20лева на Н. М. Д. от гр. К. коноп с нетно тегло 0,7747
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,7 % / тегловни проценти / и продал за сумата от 20
лева на М. М. Т. от гр. К. коноп с нетно тегло 0,7688 грама и със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % /
тегловни проценти/.
В съдебно заседание подсъдимият Д.Д. обяснява, че на 15.09.2018
година вечерта бил с приятели навън, някъде около Попската градина и
случайно видял свидетелите Н. и М. да седят на една пейка. Били познати и
като ги видял се отбил, за да ги види какво правят. Стоял около 2-3 минути,
когато дошли полицаите с викове "стой".Понеже бил непълнолетен и точно
няколко дни преди това имал наложена глоба за това, че няма лична карта,
поради същата причина, защото пак нямал лична карта, избягал. Не се бил
чувал преди това с тях, а просто минавал и ги видял да стоят на пейката,
където било тъмно и нещо правили с телефона- светели, но той не се
загледал, а седнал при тях просто да ги поздрави.Не видял какво правят, не
видял нещо да са държали и нищо не им бил давал. Не им бил давал
марихуана, защото с марихуана никога не се бил занимавал, и не
употребявал наркотици и не продавал марихуана. Същата вечер свидетелите
не му били давали никакви пари.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – К. в съдебно, заседание счита,
че в хода на разследването по делото и в хода на наказателното производство
били събрани необходимите и достатъчни доказателства за това, че на
15.09.2018 год. в гр. К., Д. В. Д. като непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, на
публично място, без надлежно разрешително, е разпространил високорисково
наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби
на ЗКНВП. Намира, че било доказано по несъмнен начин Д. В. Д. на
15.09.2018 година на кой, какво количество и срещу каква сума е
разпространил наркотичните вещества, като нямало значение дали парите в
1
размер на 40.00 лева са били платени или не са могли купувачите да ги
платят, защото органите на МВР са прекъснали самото плащане. Счита, че
било безспорно установено, че във фактическа власт на Н. Д. и на М. Т. към
този момент, в който пристигат полицаите, вече са били пакетчетата и те са ги
изхвърлили преди да хукнат да бягат от изпълняващи задълженията си органи
на МВР. За това, че е могъл да разбира свойството и значението на
постъпките си, установявала съдебна психиатрично - психологична
експертиза на непълнолетния тогава Д. В. Д. , заключението по 16 която било,
че той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. При определяне размера на наказанието, моли да се
вземе предвид като отегчаващо отговорността на Д.Д. обстоятелство,
извършването с користна цел продажбата на марихуана, превърнато в
източник на доходи за непълнолетния тогава подсъдим. Другото отегчаващо
вината обстоятелство било, че продажбата е извършена по отношение на две
лица, едното от които е било непълнолетно, с което също се повишавала
степента на обществена опасност на деянието и на дееца. За смекчаващи
отговорността обстоятелства, моли съда да има предвид липсата на
осъждания към датата на извършване на престъплението, добри
характеристични данни по местоживеене, и не на последно място
заключението на вещите лица, че деянието е извършено поради лекомислие и
увлечение, характерни за възрастта му. Считам, че са налице всички условия
на подсъдимия Д., след редукцията по чл.63, ал.2, т.2 от НК, да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 години, чието
изпълнение да бъде отложено за срок от 3 години, считано от влизане на
присъдата в сила, като по отношение на наказанието „глоба”, на основание
чл.63, ал.1, т.5, същото да бъде заменено с наказание „обществено
порицание”.
Окръжният съд, след преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Свидетелите М. М. Т. и Н. М. Д. , двамата от гр. К., на 15.09.2018 г.
били заедно в гр. К.. Всеки един от тях преди 15.09.2018 г. бил купувал два -
три пъти марихуана от непълнолетния тогава подсъдим Д.Д., който им я
продавал за цена от 20 лева за 1 грам. На употребявания от младежите жаргон
марихуаната наричали „ трева”. Свидетелите М. Т. и Н. Д. на 15.09.2018 г.
решили да купят марихуана от подсъдимия Д. и в изпълнение на решението
свидетелят М. Т. след 20.00 часа на 15.09.2018 г. се обадил на Д.Д. по
телефона и му казал, че иска да купи два грама марихуана от него- един грам
за себе си и един грам за свидетеля Н. Д.. Уговорили се да се видят същата
вечер в гр. К. зад блока на Българския червен кръст / БЧК / към 21.45 часа.
Свидетелите Т. и Д. отишли зад блока на БЧК / блок № 1 / до ул.„ О.П.” № 8 и
седнали на пейките до пясъчник и детска игрална площадка, за да изчакат
подсъдимия Д.Д.. Мястото е публично, тъй като е свободно за достъп по
2
всяко време от неограничен кръг от лица. Около 21.30 часа на 15.09.2018 г.
при тях дошъл подсъдимия Д., който им предложил първо да пробват
марихуаната, която продавал. Попитал ги дали имат цигари, за да поставят
малко марихуана в цигарите и да пробват марихуаната, която им продава. Те
му отговорили, че нямат и тогава той им казал, че ще отиде до магазина, за да
купи цигари за свиване. След като се върнал от магазина, носел две цигари и
вода. След това подсъдимият Д. извадил от джоба на късите си гащета три
пакетчета с кръгла неправилна форма, отделно направени. Двете пакетчета
били по-големи, като те били предназначени за продажба на двете момчета, а
третото било по-малко и било предназначено за проба. Подсъдимият Д. дал
на свидетеля М. Т. пакетче от бял полиетилен, в което била завита зелена
суха растителна листна маса - коноп / марихуана, канабис / с активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % / тегловни
проценти / и нетно тегло 0,7688 грама, а на св. Н. Д. дал пакетче от син
полиетилен, в което била завита зелена суха растителна листна маса - коноп /
марихуана, канабис / с активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,7 % / тегловни проценти / и нетно тегло 0,7747 грама.
По това време свидетелите Ю.Ю.В. и С.С.М. - старши полицаи в
РУМВР - К., извършвали патрулна дейност, съгласно утвърден от началника
на РУМВР — К. график в централната градска част на К.. Полицаите видели
седналите на пейката до пясъчника три момчета, като те познавали от
работата си две от лицата, а именно свидетелите Т. и Д.. Полицаите отишли
при трите момчета и им се представили.Подсъдимия Д.Д., като видял
полицаите, хукнал да бяга в посока към пощата и оттам — към бившето
заведение „ Русалка” в градската градина. Свидетелят М. Т. хвърлил
пакетчето от бял полиетилен на плочките пред пейката и хукнал да бяга след
подсъдимия. Свидетелят Н. Д. също хвърлил пакетчето от син полиетилен на
плочките пред пейката и също хукнал да бяга в посока ресторант „Старата
къща”.След кратко преследване полицаите задържали свидетелите М. Т. и Н.
Д.. Подсъдимия Д.Д. успял да избяга. На 15.09.2018г. разследващ полицай за
времето от 22.15 часа до 22.45 часа извършил оглед на местопроизшествието
- зад блока на БЧК / блок № 1 / до ул. „ О.П.” № 8, където се намират пейките
до пясъчника и където били подсъдимия Д. и свидетелите М. Т. и Н. Д.. В
хода на огледа на плочките пред пейката била открита зелена суха листна
маса, завита в разкъсана от единия край опаковка от син полиетилен. При
направения на място полеви наркотест съдържанието на опаковката реагирало
на марихуана/канабис/. Опаковката и съдържанието й били поставени в
полиетиленов плик и обозначени като обект № 1, който бил иззет като
веществено доказателство по образуваното с протокола за оглед досъдебно
производство № 597/15.09.2018 г. по описа на РУМВР - К.. В хода на огледа
на плочките вляво от обект № 1 била открита зелена суха листна маса, завита
в разкъсана в единия край опаковка от бял полиетилен. При направения на
място полеви наркотест съдържанието на опаковката реагирало на
марихуана/канабис/. Опаковката и съдържанието й били поставени в
3
полиетиленов плик и обозначени като обект № 2, който също бил иззет като
веществено доказателство по образуваното с протокола за оглед досъдебно
производство № 597/15.09.2018 г. по описа на РУМВР - К..
В заключението си в протокол № 429 / 28.09.2018 г. вещото лице от
БНТЛ при ОДМВР — Стара Загора, извършило съдебната физикохимическа
експертиза, посочва, че : - представената за изследване като обект № 1 зелена
суха растителна маса в пакетче с неправилна форма от син полиетилен, иззета
с протокол за оглед от 15.09.2018 г., представлява коноп / марихуана, канабис
/ с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,7 % /
тегловни проценти / и нетно тегло преди всички изследвания 0,7747 грама.
Остатъкът коноп, неизразходван след анализа, бил 0,6742 грама. -
представената за изследване като обект № 2 зелена суха растителна маса в
пакетче с неправилна форма от бял полиетилен, иззета с протокол за оглед от
15.09.2018 г., представлява коноп / марихуана, канабис / с активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % / тегловни
проценти / и нетно тегло преди всички изследвания 0,7688 грама. Остатъкът
коноп, неизразходван след анализа, бил 0,6683 грама. Марихуаната е
високорисково наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11 от
допълнителните разпоредби на ЗКНВП, включено в списък I по чл. 3, ал. 2, т.
1 от ЗКНВП, съгласно приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични. Приобщените
по ДП №597/2018 г. като веществени доказателства високорискови
наркотични вещества е разпоредено да останат като Веществени
доказателства по същото досъдебно производство и същите са неразделна
част от ДП № 597/2018 г. по принадлежност.
В писменото заключение на извършената по досъдебното производство
съдебно-психиатричнопсихологична експертиза № 12 / 20.03.2020 г. се сочи,
че подсъдимия Д.Д. не се води на учет в Държавната психиатрична болница в
гр. К.. Същият е разбирал според експертите свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към момента на
извършване на деянието 15.09.2018 г. Лицето можело да участва в
наказателния процес като обвиняем и към момента на изследването му не се
установявало да страда от психически недостатък, който да е пречка да се
защитава сам. С оглед възрастта на лицето към момента на извършване на
деянието / 17 години и 4 месеца /, последното според вещите лица е
извършено поради лекомислие и увлечение, характерни за възрастта, а не по
болестни механизми.
С изх. № 66-00-22/04.02.2020 г. зам. министърът на здравеопазването
уведомил ОП - К., че на подсъдимия Д.Д. не е издавано разрешение за
дейности с наркотични вещества по реда на ЗКНВП. Към момента на
продажбата на марихуаната на свидетелите Т. и Д. на 15.09.2018 г.
подсъдимия Д.Д. не е притежавал съответно разрешение за придобиване и
4
съхранение, респ. държане и разпространение на същото високорисково
наркотично вещество, издадено на основание чл. 73 от ЗКНВП.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимия Д., които съдът кредитира частично, от показанията на
свидетелите С.М. и Ю.В., приобщени по реда на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1,т.1
от НПК и от показанията на свидетеля Н. Д. които съдът кредитира изцяло,
от показанията на свидетеля М. Т. , приобщени по реда на чл.281 ал.1,т.3 от
НПК, от заключенията на извършените на досъдебното производство съдебна
физико-химическа експертиза и съдебно-психиатричнопсихологична,
експертизи, както и от останалите писмени доказателства, прочетени в
съдебно заседание и приобщени към доказателствените материали по делото
по реда чл.283 от НПК.
Съдът приема, че към датата на извършване на престъплението
подсъдимия Д.Д. е бил непълнолетен на 17 години, но е могъл да ръководи
постъпките си и е разбирал свойството и значението на извършеното,
съгласно СМЕ и кредитира обясненията му, че е бил на мястото и се е видял
със свидетелите Д. и Т., както и че е избягал при идването на полицаите. Не
кредитира обаче обясненията в частта, че не е давал нищо на свидетелите
защото това се опровергава категорично от останалите гласни доказателства
по делото.
Съдът дава пълна вяра на показанията на свидетелите С.М. и Ю.В.,
приобщени по реда на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1,т.1 от НПК, които по
безспорен начин установяват, че на инкриминираните дата, място и час
подсъдимият Д. е дал на свидетеля М. Т. пакетче от бял полиетилен, а на св.
Н. Д. дал пакетче от син полиетилен, в които пакетчета е бил завит коноп /
марихуана, канабис/, след което при появята им, подсъдимия и свидетеля
избягват от местопрестъплението.
Съдът дава пълна вяра на показанията на свидетеля Н.Д., с които
установява, че и друг път е купувал марихуана от подсъдимия, разбрали са се
съвместно със св.Т. за процесната вечер да закупят отново от подсъдимия
марихуана и са се срещнали в изпълнение на уговорката си, след което са
избягали при поява на полицаите. Не кредитира показанията в частта , че не
му било предавано никакво топче и той не бил държал такова, защото това
твърдение е в противоречие както с показанията на свидетелите Мехмед и
Вели така и с намерените на място топчета марихуана.
Съдът дава пълна вяра на показанията на свидетеля свидетеля М. Т.,
приобщени по реда на чл.281 ал.1,т.3 от НПК, с които установява изцяло
описаната по-горе фактическа обстановка, поради което съдът намира, че не
следва да ги повтаря.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д.Г., приобщени по реда
5
на чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.4 НПК, понеже същите са изолирани и в
противоречие с останалия доказателствен материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна престъпното
деяние по чл. 354а ал. 2, изр. 2, предл. 3, във вр.с ал. 1 изр. 1, предл. 5, във
вр.с чл. 63 ал. 2, т. 2 от НК, а именно - на 15.09.2018 г. в гр. К., като
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, на публично място, без надлежно
разрешително, издадено на основание чл. 73 ал.1, във вр.с чл. 31, във вр. с
чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73 ал.1 от ЗКНВП, разпространил високорисково
наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби
на ЗКНВП, включено в списък I по чл. 3 ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, съгласно
приложение №> 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - коноп / канабис, марихуана /, като
продал за сумата от 20лева на Н. М. Д. от гр. К. коноп с нетно тегло 0,7747
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,7 % / тегловни проценти / и продал за сумата от 20
лева на М. М. Т. от гр. К. коноп с нетно тегло 0,7688 грама и със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,6 % /
тегловни проценти/.
От обективна страна е безспорно, с оглед кредитираните по-горе
доказателствени източници, че в посоченото време и място подсъдимият е
предоставил срещу заплащане на свидетелите М. Т. и Н. Д. високорисково
наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби
на ЗКНВП, включено в списък I по чл. 3 ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, съгласно
приложение №> 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - коноп / канабис, марихуана /. От
значение са обективираните действия на подсъдимия – след разговор по
телефона е занесъл на процесното място наркотичното вещество и го е
предоставил на свидетелите, за да го употребят. Ирелевантно за
наказателната отговорност на подсъдимия е обстоятелството дали те са се
възползвали да употребят наркотика и дали са успели да го платят преди
намесата на полицаите. От значение за отговорността на подсъдимия Д. е
факта, че той е предоставил на двамата наркотичното вещество, което
подлежи на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за
психотропните вещества от 1971 г. и съгласно ЗКНВП и е включено в списък
I по чл. 3 ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, съгласно приложение №> 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.Налице и субективния елемент на разглежданото престъпление –
неправомерно разпространение на наркотично вещество. Всички данни по
делото несъмнено сочат, че подсъдимият Д., въпреки неговата възраст и
6
проявеното лекомислие и увлечение добре е разбирал, че извършва нещо
нередно, недопустимо и непозволено от закона, като разпространява
процесното вещество, за което е бил убеден, че е наркотично и е целял
неговото разпространение. Подсъдимият е знаел, че не притежава надлежно
разрешително за разпространение на наркотика, следователно е съзнавал
общественоопасния характер на престъпната си дейност, предвиждал е
общественоопасните последици от действията си и е искал тяхното
настъпване, т.е. подсъдимият е извършил деянието с пряк умисъл.
С оглед изложеното, за осъщественото от Д.Д. престъпление, съдът
намира, че наказанието му следва да бъде определено при спазване на
принципите за законност и индивидуализация на същото, съобразно
разпоредбата на чл. 54 от НК, т.е. отчитайки степента на обществена опасност
на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, и след редукция съгласно
чл.63 ал. 2, т. 2 от НК, както следва:
Причините и условията, способствали извършване на горното
престъпление от подсъдимия Д. са проявеното лекомислие и увлечение и
желание за лични доходи .
При определяне на наказанието на подсъдимия Д. съдът съобрази
следните смекчаващи отговорността му обстоятелства- младата му възраст,
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и малкото
количество на наркотичното вещество, както и липсата на отегчаващите
такива.
Разпоредбата на чл. 354а ал. 2, изр. 2, предл. 3 от НК предвижда наказание „лишаване от
свобода” за срок от пет до петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди
лева.С оглед обстоятелството, че подсъдимия към момента на извършване на деянието е бил
непълнолетен, на основание чл.63 ал.2,т.2 от НК, това наказание се заменя с наказание
„лишаване от свобода” за срок от две до осем години.С оглед на изложеното по-горе
относно наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства и липсата на отегчаващи
такива, най-лекото, предвидено в закона наказание от две години се оказва несъразмерно
тежко, поради което и на осн. чл.55 ал.1 т.1.от НК следва да се определи наказание под най-
ниския предел, а именно наказание “лишаване от свобода” за срок от шест месеца.Това
наказание съответства в пълна мяра на извършеното и на дееца. Съдът намира, че за
постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК – да се поправи и превъзпита
подсъдимия към спазване на законите, да се въздейства предупредително-възпиращо върху
него и възпитателно-предупредително върху другите членове на обществото, не е
необходимо изолирането на подсъдимия от свойствената му семейна и социална среда, чрез
ефективно изтърпяване на така наложеното наказание.Налице са и останалите предпоставки
за приложение на института на условното осъждане – наложеното на подсъдимия наказание
е по-малко от 3 години „лишаване от свобода” и същия не е осъждан на такова наказание за
извършено престъпление от общ характер. Безспорно подсъдимия Д. е с ниска степен на
обществената опасност а и съобразявайки преобладаващата съдебна практика, която при
повечето подобни случаи, прилага института на условното осъждане, то на основание чл.66
ал.1 от НК следва изпълнението на наложеното на подсъдимия Д.Д. наказание „лишаване от
7
свобода” да бъде отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
При определяне на срока за това съдът намира , че с отлагането за срок от три години ще се
реализира напълно предупредителния и възпиращ потенциал на условното осъждане.
Следва на подсъдимия Д. да бъде наложено и комулативно
предвиденото наказание „обществено порицание”, като съдът определя
същото да се изпълни чрез поставяне на присъдата на информационното
табло в Община – К..
Така определените наказания по вид и размер, съдът намира за
справедливи и съответни на конкретно извършеното престъпление, с оглед на
всички установени по делото индивидуализиращи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, на вида и тежестта на престъплението и на
количеството наркотично вещество.
Следва с оглед изхода на делото, подсъдимия Д. да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР–К., направените по делото разноски на
досъдебното производство, в размер на 512.40 лв., а по сметка на ОС К.
направените по делото разноски в размер на 60лв.
Мотивиран от изложеното, съдът обяви присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8
Съобщи за изтекли лични данни