Р Е Ш Е Н И
Е
№ 287
гр. С., 17.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.С., наказателно отделение, в открито
съдебно заседание на шести август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА ВАСИЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 288 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.М.М. ***,
ЕГН**********, против Наказателно постановление № 19-1099-000511/29.04.2020г.,
издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „Пътна полиция” към
ОДМВР гр.С., с което на жалбоподателя, на основание чл.638, ал.1, т.1 вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
В жалбата е застъпена позицията, че
лицето не може да бъде наказано два пъти за едно също нещо, тъй като на същата
дата при управление на МПС с превишена скорост бил засечен с АТСС и по – късно
бил издаден електронен фиш, с който му е наложена глоба за нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 КЗ. Посочва се, че въпреки желанието на жалбоподателя да сключи
застраховката това нямало как да стане, тъй като 16.04.2020г. бил последния
работен ден преди Великденските празници и ситуацията от Ковид- пандемията
рефлектирала негативно спрямо желанието му да стори това.
Пред съда жалбата се поддържа чрез
представител по пълномощие, който изразява становище за наличие на едно и също
изпълнително деяние като едно нарушение. Моли за отмяна на наказателното
постановление и присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган –
старши инспектор Д. счита жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на
наказателното постановление като законосъобразно. Подчертава, че от извършената
в Гаранционния фонд справка за л.а., управляван от жалбоподателя на процесната
дата, се установява, че последната му застраховка е била от 15.12.2019г. и от
него момент до март месец автомобилът не е имал сключена застраховка „ГО“.
Районна прокуратура – С., при
редовност на призоваване, не изразява становище, не се представлява в съдебно
заседание.
Жалбата е процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна.
Съдът, след обсъждане и преценка на събраните по делото
доказателства, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за
установено следното:
На 16.04.2020г. жалбоподателят М. управлявал
собствения си л.а.“Опел Зафира“ с рег. № СС9492АН на територията на град С.,
когато при движението му по ул. „С. В.“ към 23.25ч. бил спрян за проверка от
служители при ОД МВР-С. – св.Св.Г. и Ц.К..
Причината за това било движението на автомобила с ниска скорост и без включени
светлини, като служителите възприели, че спътникът на водача, стоящ до него,
употребява алкохол. Повикали за съдействие св.Т.Т. - мл.автоконтрольор към „Пътна
полиция“, и при тестването на водача за алкохол се оказало, че резултатът е под
0,5 промила. При служебно извършената проверка в публичния регистър на Гаранционния
фонд се установило, че за процесния автомобил и дата – 16.04.2020г. няма
сключена и респ. действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Поради това, на място, св.Т. съставил на водача-жалбоподател АУАН № 5374, серия
GA за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, екземпляр от
който бил връчен на лицето. Въз основа на акта било издадено процесното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена предвидената в
санкционната разпоредба чл.638, ал.1, т.1 КЗ глоба в размер на 250 лева.
Същият ден по-рано, в 13.41ч., движението на този лек
автомобил и водач било засечено поради превишение на скоростта по път в с.А.,
общ.С., и при проверка по номера на л.а. било установено, че в него момент
същият се движи без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. За така
констатираното нарушение, на по-късен етап (неясно
кога поради изначалната липса на реквизит в образеца на ел.фиш за дата на
издаването му), бил издаден електронен фиш серия Г № 0015758 и наложена
глоба 250 лева, който бил обжалван пред съда.
От събраните по делото доказателства се установи, че
след 15.12.2019г. за л.а.“Опел Зафира“ с рег. № СС9492АН, включително и към
процесната дата 16.04.2020г., не е бил сключван изобщо договор за застраховка
„ГО“, което е било констатирано и от наказващия орган преди издаване на
настоящото наказателно постановление.
Съдът констатира, че са спазени всички изисквания на
процесуалния закон откъм образуване и протичане на
административно-наказателното производство предвид компетентността на
съответните длъжностни лица, фиксирана в чл.647, ал.1 и ал.2 от Кодекса за
застраховането, спазване сроковете за издаване на АУАН и НП и наличието на
задължителни реквизити.
Простъпката по конкретния случай се явява безспорно
установена при обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
а и не се оспорва от жалбоподателя. Основният аргумент от страна на същия, че
не следва да понесе наказание за нея е констатираното по-рано през същия ден
нарушение за управление на МПС-то без застраховка, за което е бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба на същото законово основание. Съдът намира този
довод за неоснователен, тъй като не е налице хипотезата на правилото non bis in idem. Изяснено е, че изначално към процесния ден
16.04.2020г. за управлявания от лицето автомобил не е имало сключена
задължителна застраховка „ГО“, което жалбоподателят е знаел. При всяко
предприемане на действие от негова страна по управлението на автомобила лицето
е осъществило самостоятелно деяние, покриващо признаците на вмененото нарушение,
всяко деяние (като външно проявен съзнателен и волеви акт) е реализирало
самостоятелно състава на административната простъпка, при чието извършване
жалбоподателят е бил със знанието, че управлява без застраховка. Предвид
изрично регламентираното от закона, че в административнонаказателното
производство не е уредено т.нар. продължавано нарушение (за разлика от НК), то
за всяко от двете деяния – в 13.41ч. и в 23.25ч., всяко от които осъществява
самостоятелно състава на едно и също нарушение, извършени умишлено, през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка, следва да понесе
отделно наказание. Съгласно чл.18 ЗАНН, когато едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях.
Съдът не приема за основателен и аргумента, че
застраховката не била сключена поради предпразничен ден и въведените
противоепидимични мерки предвид Ковид 19, тъй като видно от доказателствата,
жалбоподателят е проявил съзнателно бездействие по изпълнение на задължението
си да сключи застраховката още от средата на месец декември 2019г. до датата на
нарушението, а с обявяване на извънредното положение в страната на 13 март
2020г. законодателно бе регламентирано и официално оповестено, че
застрахователните компании няма да прекъсват работата си. Същевременно не са
налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като неизпълнението
на императивно вмененото от закона задължение по случая не се отличава от
останалите нарушения от този вид с обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на
обществена опасност. Договорът за застраховката „ГО“ гарантира обезпечаване на
имуществените и неимуществените вреди причинени на трети лица от
автомобилистите при използването на МПС-ва. Съзнателното бездействие на жалбоподателя
в горната насока в рамките на повече от три месеца и едновременната показност в
поведението му досежно незачитането на законовите правила и демонстриране
чувство за безнаказаност не обуславят ниска степен на обществена опасност и на
самия деец.
По горните съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-1099-000511/29.04.2020г., издадено от старши инспектор Й. Д. -
началник-група при сектор „Пътна полиция” към ОДМВР гр.С., с което на Т.М.М. ***,
ЕГН**********, на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250
(двеста и петдесет) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му пред Административен съд гр.С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: