РЕШЕНИЕ
№ 620
гр. Благоевград, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102281 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „***** ***, със седалище и адрес на
управление: град ****, представлявано от *** - главен изпълнителен директор и ***а -
изпълнителен директор срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", със седалище и
адрес на управление в гр. ****, чрез Областно пътно управление-гр. ***.
Ищецът твърди, че на 13.10.2021г. лицето Н. А. С., управлявайки лек автомобил марка
марка ***" модел „***" с ДКН РВ***КС, при движение в посока от гр. **** попаднал в
необезопасена и необозначена дупка. Поддържа, че в резултат на така реализираното ПТП
върху превозното средство били нанесени щети, изразяващи се в увредена предна дясна
гума и предна дясна джанта. Заявява, че към датата на произшествието посоченият
автомобил е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско +” (съгласно
полица, със срок на покритие 12.06.2021 г. – 11.06.2022 г. Излага, че въз основа на
застрахователния договор ищецът е изплатил на застрахованото лице сумата от 426,27 лв. –
обезщетение за вредите, причинени в резултат на процесното ПТП. Смята, че отговорност за
настъпване на последното носи ответникът, тъй като е бил длъжен да организира
поддържането на пътя, на който е станал инцидентът. Сочи, че въпреки отправена регресна
покана до ответника същият не е възстановил на ищеца сумата, платена от него на
увреденото лице като обезщетение, както и сумата от 15 лв. ликвидационни разноски и
сумата от 259,20 лв. за заплатена услуга за пътна помощ.
Ответникът изцяло оспорва предявения иск. В подкрепа на тази си процесуална позиция
излага доводи, касаещи: липсата на категорични данни за мястото на ПТП, както и че на
това място е имало дупка или неравност на пътното място; гумите и джантите на
автомобила не са обект на застрахователния договор. Направено е и възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на
събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по
делото следното от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ (нов_ във вр. с чл. 49 ЗЗД –
за заплащане на сумата от 700,47 лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно
1
обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +" във връзка с щета № ***** и
ликвидационни разходи за определянето му, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от
кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ настъпването на твърдените
имуществени вреди за посоченото в исковата молба трето лице във връзка с управлението на
процесния автомобил; 2/ вредите да са резултат от попадане на превозното средство в
необезопасена и несигнализирана дупка, намираща се на процесния пътен участък в посока
от гр. ****, за който отговаря ответникът; 3/ наличието на валиден договор за застраховка
„Каско” между увредения (като застрахован) и дружеството ищец (като застраховател), в
чийто период на покритие е реализирано пътното произшествие, като покритието обхваща и
вредите нанесени на гуми и джанти; 4/ изплащането на обезщетение от ищеца на увреденото
лице в размер на исковата сума.
Видно е от застрахователна полица № 440121151021208/12.06.2021г., че ищецът е имал
качеството застраховател по имуществена застраховка „Каско +”, с обект процесният лек
автомобил ***“, модел „***", с ДКН РВ***КС, собственост на свидетеля Н. А. С., и с
период на покритие 12.06.2021г. – 11.06.202г. Застраховката е била сключена при условията
на клауза „Пълно каско”. Договорът е сключен при Общи условия, обявени от
застрахователя-ищец при условията на еднократно плащане на застрахователната премия на
датата на сключване на договора 12.06.2021г.
На 15.10.2021г. собственикът Н. А. С. на горепосочения автомобил е депозирал
уведомление за щета пред ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение. В същото
като описание на събитието било посочено, че на 13.10.2021г. по време на движение по Е 79
км 382 в посока на движение гр. ****, на прав участък, при разминаване с участници в
движението, попаднал в необозначена дупка, като описал, че била срязана предната дясна
гума и нанесени щети на предната дясна джанта на автомобила. В уведомлението бил
посочил, че дошла полиция на място и бил съставен Протокол за ПТП номер 1036955 от
13.10.2021г. Към заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение бил приложен
и Протоколът за ПТП номер 1036955 от 13.10.2021г. В протокола са отразени същите данни,
които е заявил св. С. пред застрахователя, като са описани допълнително и нанесените щети
– срязана гума марка *** пилот с размери 255/145/20 и деформирана джанта.
Предвид подаденото заявление от застрахования ищецът съставил опис-заключение по
щета № *****/15.10.2021г. В описа, изготвен от представител на ищцовото дружество е
посочено, че застрахователят е описал претенциите както следва: гума, предна дясна лява –
Michelin Pilot sport 4s 255/45/20 и джанта, лята, предна дясна. Отбелязано е в описа, че
гумата била за подмяна. С калкулация по претенцията било предложено да се изплати
обезщетение по застраховка „Каско+“ за отстраняване на щетите в размер на 426,27 лв. Бил
съставен и ликвидационен акт от 19.10.2021г. за тази сума, както и за сумите от 15 лв.
ликвидационни разноски и сумата от 259,20 лв. за заплатена услуга за пътна помощ.
Безспорно е по делото обстоятелството, че ищецът е заплатил на Н. А. С. сумата в размер на
700,47 лв.
Ищецът е изпратил до ответника регресна покана, с която поискал да му заплати
процесната сума.
Ответникът депозирал възражение относно регресната покана, с което отказал заплащане
на претендираната сума.
В хода на производството е разпитан водачът на процесния лек автомобил автомобил ***“,
модел „***", с ДКН РВ***КС - Н. А. С.. В показанията си свидетеля С. заявява, че при
движението си на 13.10.2021г. около 08:00 – 09:00 часа при движението си по път Е 79, в
посока от гр. ****, попаднал с предната си дясна гума в дупка, като воланът му се бил
дръпнал рязко вдясно. Спрял в ляв завой поради влизането на лекия автомобил в дупката,
като се прибрал максимално вдясно, за да не предизвикал по-сериозно произшествие.
2
Поддържа, че се обадил на полицията, като дошли полицаи и съставили Протокол за ПТП,
като лично показал на полицаите дупката, в която попаднал, и снимал същата с телефона си.
Свидетелят С. е категоричен, че не е имало обозначение или сигнализация за дупката.
По делото бе разпитан и свидетелят ***** (служител в Областно пътно управление гр.
Благоевград), който в показанията си заяви, че се случвало в процесния участък да имало
дупки на пътното платно, които се получавали обикновено след продължителни валежи.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че механизмът на ПТП е протекъл по начина, разказан от свидетеля С. и описан
в процесния Протокол за ПТП. Вещото лице е посочило, че щетите по процесния автомобил
са пряка и непосредствена последица от пътния инцидент, като при преминаването през
дупка (неравност) на пътя се разхерметизира и нарушава целостта на предната дясна гума и
предната дясна джанта. Според вещото лице общата стойност на ремонта с репатриране на
автомобила възлиза кръгло на 760 лв.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обосновано, като
същото коренспондира и с показанията на свидетеля Н. А. С..
В контекста на горното, може да се изтъкне, че в случая са налице законовите
предпоставки за суброгиране на застрахователя в правата на увреденото лице срещу
ответника, поради което ищцовата претенция се явява доказана по основание и размер. В
тази връзка следва да се изтъкнат и следните аргументи:
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДв.П, лицата, които стопанисват пътищата ги поддържат изправни с
необходимата пътна маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигуряват условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторни превозни
средства. Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата ответникът по делото осъществява
дейностите по изграждане, ремонт и поддръжка на републиканските пътища. По делото не
се спори, че процесното ПТП е настъпило в участък, който е част от републиканската пътна
мрежа, за която АПИ има задължение и по закон следва да се грижи и поддържа в
изправност. Според нормата на чл. 167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратки срокове. Според параграф 1, т. 19 от ППЗДвП
"препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
В настоящия случай установената дупка, доколкото нарушава целостта на пътното покритие
и създава опасност за движението е препятствие по пътя. Доколкото по делото не се събраха
доказателства участъкът да е бил обезопасен с нарочен пътен знак, който да указва на
водачите да го заобиколят, за да продължат движението си /аргумент по чл. 52, ал. 1 от
ППЗДвП/, а и не е имало каквато и да друга указателна табела или сигнализация, ответникът
не е изпълнил вмененото му по закон задължение, от което е настъпила вредата. Именно
оттук се налага изводът, че за поддръжката и ремонта на пътя е отговорен собственикът му –
в случая Агенция "Пътна инфраструктура". Налице е противоправно и виновно поведение,
бездействие на нейните служители, натоварени със задължението да сигнализират
препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на
движението, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.
Възражението на ответника, че не са налице елементите от фактическия състав на
деликтната отговорност се опровергава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-автотехническа
експертиза. На процесното МПС са нанесени щети, които възлизат на сумата в общ размер
на 700,47 лв., представляваща разходи за пътна помощ, демонтаж на повредената дясна гума
и поправяне на дясната предна джанта, монтаж на нова дясна предната гума, за което са
издадени фактури и касови бележки.
Неоснователно се явява възражението на ответника за съпричиняване на водача на
3
автомобила. В тази връзка по делото няма данни, от които да се направи извод, че водачът
на процесното МПС да е допуснал нарушения на ЗДвП, които да са в причинна връзка с
процесното увреждане. При положение, че ответникът не установява съпричиняване, съдът
приема, че такова не е настъпило и единствено състоянието на пътя и необозначената и
необезопасена дупка на пътното платно, са причина за процесните щети, описани по-горе на
автомобила.
В хода на производството ответникът не установи да е сигнализирал препятствието
/дупката/. С оглед изложеното, съдът намира, че водачът на автомобила не е можел, а и при
липса на указания за неравността, не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно,
от негова страна не е налице нарушение на правилата за движение. Не се установи и водачът
да е управлявал МПС-то със скорост по – висока от разрешената в този участък.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният иск се явява основателен и като такъв
подлежи на уважаване.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и сторените,
съгласно списъка по чл. 80 ГПК, разноски в общ размер от 660,60 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", със седалище и адрес на
управление в гр. ****, чрез Областно пътно управление-гр. *** да заплати на „***** ***,
със седалище и адрес на управление: град ****, представлявано от *** - главен
изпълнителен директор и ***а - изпълнителен директор, следните суми:
- 700,47 лв. /седемстотин лева и четиридесет и седем стотинки/ – главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка
„Каско +" във връзка с щета № ***** и ликвидационни разходи за определянето му, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 15.06.2022г., до окончателното погасяване.
- 660,60 лв. /шестстотин и шестдесет лева и шестдесет стотинки/ – на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, представляваща общ размер на дължимите разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4