РЕШЕНИЕ
№ 472 11.04.2022 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на тридесет и първи
март, две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ХРИСТО Х.
2. МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар: Димитрина Димитрова
прокурор: Андрей Червеняков
сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар
Димитров КАНД номер 368 по описа за 2021 година.
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Областна Дирекция
на МВР Бургас, чрез ю.к. Ж., против
решение № 220/28.12.2021г., постановено по а.н.д. № 552/2021г. по описа на
Районен съд – Несебър, с което е отменен електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система АТС САИРН m*Speed Det 2D,
издаден от ОД МВР, с който на касатора, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В касационната жалба се
излагат възражения, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Според касаторa неправилни
са изводите на въззивната инстанция за неправилна правна квалификация като
посоченото административо нарушение е сладвало да бъде подведено под различна
от посочената в НП санкционна норма. Не
се спори, че нарушението е било констатирано с автоматизирано техническо
средство. Обяснено е обстоятелството, че е без правно значение кой е управлвал
самия автомобил, доколкото нарушителят е собственик на санкционираното МПС.
Разяснява се правната обстановка, според данните за която се касае за фактическа
ситуация, при която МПС предмет на спора е „в движение“ Иска се отмяна на
решението и отмяна на ЕФ и присъждане на разноски.
В съдебно заседание, касаторът редовно призован, се
представлява от ю.к. Желязкова, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Излага допълнителни доводи.
Ответникът Ендеса ЕООД, редовно
и своевременно призован не изпраща представител и не взема становище по
депозираната касационна жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас дава становище за основателност на жалбата. Пледира за
отмяна решението на въззивната инстанция и потвърждаване на оспореното НП.
Административен съд -
Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в
пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав
намира жалбата за основателна по следните съображения:
С процесния ЕФ, касаторът е санкциониран в качеството
му на собственик на МПС “Мерцедес Г 500“ рег. № СВ **** РТ, което е
регистрирано на
територията на Република България, не е спряно от движение, като за същото не е
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението е
установено с автоматизирано
техническо средство САИРН m*SpeeDet2D
на 11.10.2020г. в 13:26часа
За да
постанови оспореното решение въззивният съд е приел, че при издаването на ЕФ са допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушението не е безспорно установено. Обсъдил е правната
уредба, регламентираща установяване на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса на застраховането, както и тази касаеща субекта на нарушението. По
същество е приел, че нарушението е безспорно доказано, но е инвокирана
неправилна санкционна норма - чл. 638, ал. 1,. т.2, вместо чл. 638, ал.4 КЗ.
Обяснено е, че в санкциониращия нарушителя електроненфиш липсва изпълнителното
деяние управление. Посочено е , че задължително в хипотезата на констатирано
нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ административнонаказателната
отговорност се реализира със съставянето на АУАН и НП вместо електронен фиш. Обяснено
е това, че автомобилът е спрян за проверка и водачът, който не е собственик на
автомобила е констатиран за процесното нарушение, а по късно за същото бил санкциониран самия търговец -
жалбоподател.
Така постановеното решение е неправилно.
Първоинстанционният съдебен състав е възприел правилно
фактите по делото, съобразно събраните в хода на производството доказателства,
но е направил въз основа на тях неправилни и необосновани правни изводи за
липсата на санкционираното нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса на застраховането.
Задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел II
буква "А", т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В §1,т.33 от КЗ е въведено легално определение за понятието
"автомобилист" - това е собственикът, ползвателят, държателят или
водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Правното основание за
издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по
ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за
физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец".
Задължителните
реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че
процесният съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. На следващо място,
по несъмнен начин става ясно, че с процесния електорнен фиш е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството - собственик на
автомобила, който от своя страна е посочен с конкретни данни и пълна
идентификация.
Не се споделят изложените в съдебно заседание възражения, че
в ЕФ не е посочено изпълнителното деяние „управление”.
Действително в процесния ЕФ органът не е посочил
изрично термина „управление”, но съдът приема, че това е порок на оспорения
електронен фиш, който не е съществен. От формулировката на закона се налага
извода, че нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за
собственик на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и заснемането с техническото средство е
при управление на МПС. От приложената снимка безспорно се установява, че
превозното средство е било заснето в движение, т.е. при управление, което е
предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш,
като вместо „управление“ е уточнено, че процесното МПС е „в движение“ и то в
хипотеза на отделно отразяване и на обстоятелството, че същото „не е спряно от
движение“. Асно както за нарушителя, така и за всяко трето лице, че щом МПС е в
движение, то бива управлявано. Привлеченото към отговорност лице, от своя
страна, на никой етап от производството не е твърдяло, че превозното средство
не е било използвано (управлявано) във времето, посочено в ЕФ и не е сочило
доказателства в тази връзка. От тази гледна точка се явява правилно
приложението на материалноправната разпоредба на чл.638 ал.4 от КЗ.
На
следващо място съдебният състав счита за правноирелевантно обстоятелството, че
АУАН е бил съставен на водача, доколкото лиопсват каквито и да е доказателства,
че административнонаказателното производство срещу него е било доведено до
край.
По
отношение на възражението, че по делото не е представен протокол по чл.10 ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. следва да се отбележи, че действително
такъв липсва по административнонаказателната преписка, но настоящият касационен
състав счита, че това нарушение не е от вида на съществените. С цитираната
наредба се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като
са предвидени редица задължения за контролните органи при използването на тези
технически средства – използват се АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по
реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология (чл. 4 ал. 1), да са преминали първоначална проверка
(чл.4 ал. 2), да са преминали последваща проверка (чл. 4 ал. 3), изготвените
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, да притежават уникален идентификационен номер (чл. 5) и др.
Разпоредбата на чл. 10 ал. 1 от наредбата, като част от правилата
за използване на АТСС, предвижда, че за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. Липсата на такъв протокол
обаче не означава, че е опорочен целия процес по заснемане и че липсват
доказателства относно мястото и времето на извършване на нарушението, особено
ако са спазени всички останали правила. По делото е налично Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, от което се установява, че заснемането е
станало с автоматизирано техническо средство от одобрен тип (л.21-22 от АНД № 552/2021
г. на НРС). Наличен е и снимков материал, който съдържа информация, както за
процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на заснемане, а също и за
номера на техническото средство. По този начин категорично се доказва, че на
дата 11.10.2020г. е установено и заснето с АТТС m*SpeeDet2D управление на МПС с рег. № СВ ****
РТ.
Неоснователни
са и изводите на въззивната инстанция, че процесното нарушение е неясно дали е установено
с движещо се МПС или такова в покой. На първо място от доказателствата по
делото (представения АУАН) става ясно това, че водачът така или иначе е бил
спрян за проверка. Това обстоятелство само по себе си обаче няма правно
значение. Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е специална и доколкото се съдържа
в нормативен акт от по-висока степен дерогира действието на Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. в частта касаеща хипотези на чл.11, ал.2.
Според
настоящия състав на съда, правилното тълкуване на посочената норма и на волята
на законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност на
собственика, с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на МПС ирелевантно дали е в движение
или в покой. Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на
валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към
определена дата се установява чрез справка по електронен път в
"Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е поставен
на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална
информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни
органи. От страна на касатора не са представени доказателства, опровергаващи
този извод, поради което правилно е прието, че е извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 КЗ. Спирането на водча на процесното МПС и съставянето на АУАН
против същия не с пречка за издаване на самия електронен фиш след като липсва
както информация така и твърдения за санкционирането на последния за
допуснатото нарушение чрез съставянето и връчването на НП.
Поради изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН,
Административен съд гр. Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 220/28.12.2021г., постановено по
а.н.д. № 552/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е отменен
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система АТС САИРН m*Speed Det
2D, издаден от ОД МВР Бургас, с който на касатора, за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лв. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
АТС САИРН m*Speed Det 2D, издаден
от ОД МВР Бургас, с който на касатора,
за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането
(КЗ) и на основание чл.638,
ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА Ендеса ЕООД с ЕИК ********* да заплати на ОД на
МВР Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ
1.
2.