РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Перник, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:ПЕТЯ Й. КОТЕВА
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА
в присъствието на прокурора Албена М. Стоилова
като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251700600431 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК:
С присъда № 25 от 17.06.2025 г., постановена по н.о.х.д. № 1903/2024г.
по описа на Районен съд – Перник подсъдимият Н. Р. Б., с ЕГН: **********, е
признат за виновен в това, че на 20.03.2024г. около 13,45 часа в ***, по
ул.“***“, с посока на движение от ул.“***“ към ул.“***“, е управлявал МПС –
лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с регистрационен номер ***, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,93 на
хиляда, установена по надлежния ред, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни, след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за деяние по чл.343б, ал.1 НК /с Определение за одобряване на
Споразумение № 2 от 13.01.2022 г. по НОХД №00420/2021 г. по описа на
Районен съд – гр.Велинград, влязло в сила на 13.01.2022 г./ - престъпление по
чл.343б, ал.2 НК. На основание чл.343б, ал.2, вр.чл.54 НК му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца при
първоначален „общ“ режим и глоба в размер 800,00 лв.. На основание чл.343г
НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за
1
срок от 2 години. На основание чл.343б ал.5, вр. ал.2 НК Б. е осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд -
Перник сумата от 2040,00 лв., представляваща равностойността на
управляваното от него моторно превозно средство, собственост на трети лица,
послужило за извършване на престъплението по чл.343б ал.2 НК. На
основание чл.68, ал.1 НК е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от
свобода“ за срок 11 месеца, наложено на подсъдимия по н.о.х.д. № 420/2021 г.
по описа на Районен съд – гр.Велинград, като е определен първоначален
„общ“ режим за изтърпяването му. Съдът се е произнесъл по приложението на
чл. 59 НК и е осъдил подсъдимия да заплати разноските по делото.
Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от адв. В.
– защитник на подсъдимия, с която се навеждат доводи за несправедливост на
наложеното наказание. Иска се да бъде намалено определеното наказание.
В съдебно заседание прокурорът счита присъдата за законосъобразна и
предлага същата да бъде потвърдена.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се явява и адв. В., която
се е отказала от защитата на подсъдимия, като го е уведомила за това по реда
на чл. 95 НПК.
Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с доказателствата по
делото и взе предвид доводите на страните, прие за установена същата
фактическа обстановка като тази, приета от районния съд:
Подсъдимият Н. Р. Б. е с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, ***
образование, неженен, българин, с българско гражданство, ***. Осъждан е за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което с Определение за одобряване на
споразумение №2 от 13.01.2022 г. по н.о.х.д. № 420/2021г. по описа на Районен
съд – Велинград при условията на чл.55 от НК са му определени наказания
„лишаване от свобода“ за срок 11 месеца, глоба в размер 200 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок 16 месеца. Изпълнението на наказанието
лишаване от свобода на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен
срок от три години, считано от влизане в сила на съдебния акт по
споразумението.
От приетата справка, издадена от сектор ПП – ОД МВР /л.49 от ДП/ се
установява, че към 20.03.2024г. Н. Б. е притежавал правоспособност за
управление на МПС за категории В, М и АМ. Същият многократно е наказван
по административнонаказателен ред за различни нарушения на правилата за
движението по пътищата, включително по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
На 20.03.2024 г., за времето от 08:00 часа до 20:00 часа, свидетелите
А.В.А. и В.С. С. – мл. автоконтрольори в Сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР – Перник, изпълнявали служебните си задължения по контрол на
2
пътното движение на територията на Второ РУ– ОД МВР – Перник като екип
в АП ***. Със зачисления им служебен автомобил двамата извършвали обход
на територията на град ***. Около 13:45 часа на 20.03.2024г. се намирали на
ул. ***, гр. ***. Възприели движещ се по същата улица, в посока от ул. ***
към ул. ***, лек автомобил „Опел“, модел „Астра“, рег. № ***, при което
подали сигнал на водача му за спиране с цел извършване на проверка.
Последният спрял автомобила срещу дом № *** на ул. „***“, ***.
Служителите на МВР възприели, че в автомобила се намира само водачът на
превозното средство, от когото поискали личен документ и документи за
автомобила. Въз основа на представените документи и след проверка чрез
служебната РСОД установили самоличността му – Н. Р. Б., ЕГН **********,
както и че автомобилът, който управлявал, е собственост на друго лице –
Б.Д.П., за когото впоследствие било установено, че е починал през ***. и е
оставил наследници Р. Б. Д. и Д. Б. Д..
В хода на проверката контролните органи възприели признаци за
употреба на алкохол от Б. и го приканили да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с №ARBB
- 0017, което той приел. Пробата, извършена в 13.52 часа, отчела концентрация
на алкохол в кръвта 0.77 промила. Подсъдимият потвърдил пред служителите
на МВР, че е консумирал алкохол /ракия / до 3-4 часа на 20.03.2024, като
пояснил, че предният ден имал рожден ден. С оглед отчетения резултат
свидетелят А.А., в присъствието на свид. В. С., съставил против Н. Б. Акт за
установяване на административно нарушение серия GA, №*** за
констатираното нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, който предявил на
нарушителя за запознаване и подписване. Подсъдимият подписал акта и приел
връчения му препис. В съдържанието на документа било отбелязано, че няма
възражения. Със заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №*** спрямо Н. Р. Б. била приложена ПАМ по чл. 171, т.1, б. „б“ от
Закона за движението по пътищата, а именно временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца. С оглед съставения АУАН и
установената с техническото средство положителна концентрация за алкохол
свидетелят В. С. попълнил талон за изследване с №***, който жалбоподателят
подписал. Свидетелят му разяснил възможностите за алтернативно изследване
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, при което Б. заявил, че
желае извършване на медицинско и химическо изследване. Изборът му бил
отразен в талона и удостоверен с негов и на полицейския служител подпис.
В определеното в талона време /до 45 минути от връчването му/ Н. Б. се
явил в СПО на МБАЛ *** за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване, съобразно направения избор. В
3
присъствието на полицейските служители дежурният лекар в СПО при МБАЛ
- Перник извършил медицинско изследване на Б. - относно състоянието му,
поведенческите му реакции, степента на съзнанието му. Лекарят отразил
липса на субективни оплаквания, отсъствие на абстинентни явления, липса на
мирис на алкохол, запазена координация и равновесие, ясно съзнание,
адекватно поведение, активен словесен контакт. Събрал и анамнестични
данни за заболявания на лицето, за употребени лекарствени продукти, за
теглото му и за употреба на алкохол. Б. съобщил за налично заболяване
/артериална хипертония/ и прието за него лекарствено средство, посочил
също, че е употребил алкохол - ракия 500 мл. на 20.03.2024г. между 3 и 4 часа.
От Б. били взети биологични проби /кръв/ за химическо лабораторно
изследване за установяване употребата на алкохол. Резултатът от
изследването, събраните от лицето данни и вземането на пробите било
удостоверено в съставен протокол /приложение №4 към чл.14, ал.2 от Наредба
№1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/,
подписан от лекаря и от изследваното лице.
За случая бил уведомен разследващ полицай от сектор „Разследване“
при Второ РУ - Перник към отдел „Разследване“ при ОДМВР - Перник. За
времето от 15.30 до 15.55 часа на 20.03.2024г. бил извършен оглед на
местопроизшествие с предмет лек автомобил „Опел“, модел „Астра“, рег. №
***, при което действие по разследването били установени местоположението
на автомобила, идентификационни данни – марка, модел, рег. номер, номер на
рама, цвят, описано било външното му състояние и бил фотографиран.
Същият не бил иззет като веществено доказателство.
Взетите от подсъдимия кръвни проби /две вакуумни епруветки от 4 мл/
постъпили в химическата лабораторията към ОД МВР – Перник за изследване
с приемателно-предавателен протокол на 22.03.2024г. Впоследствие, в НТЛ -
ОДМВР – Перник било извършено изследване на едната от предоставените
проби кръв, а именно тази, съдържаща се в епруветка, облепена със стикер
сер. № *** и номер ***. Втората била съхранена като контролна при
необходимост от повторен анализ, съгласно чл.21 от Наредба №1/2017г. При
извършеното изследване по газхроматографски метод експертът Н. В./химик/
установил наличие на етилов алкохол в кръвта в концентрация 0,93 промила.
Отчетената крайна концентрация била получена след двукратен анализ и при
липса на разлика в резултата по-висок от допустимия по наредбата. Резултатът
от изследването отразил в Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол № 154/04.04.2024г.
Извършената оценителна експертиза дава заключение, че към м. март
2024г. стойността на лек автомобил лек автомобил „Опел“, модел „Астра“, рег.
4
№ *** възлиза на 2040,00 лева.
По доказателствата:
Фактическата обстановка не е спорна между страните. Същата се
подкрепя от доказателствата по делото, които са еднопосочни и
безпротиворечиви. Районният съд правилно е кредитирал показанията на
свидетелите А.А. и В. С. – полицейски служители, тъй като същите са
очевидци на деянието, техните показания са логични и последователни.
Подсъдимият не дава обяснения, но направеното пред служителите на реда
самопризнание, че е употребил известно количество алкохол, преди да се качи
да управлява МПС, се подкрепя от правилно ценените писмени доказателства,
приложени по делото - талон за изследване, АУАН, заповед за прилагане на
принудителна административна мярка, протокол за медицинско изследване,
които отговарят по съдържание на изискванията на закона, както и от
заключението по назначената химическа експертиза. Правилно е установено,
че подсъдимият не е оспорил резултатите нито от проверката за употреба на
алкохол с техническо средство, нито от извършеното химическо изследване,
както и квалификацията и професионалната компетентност на извършилия го
специалист.
От правна страна:
Деянието е извършено чрез действие – управление на моторно превозно
средство след употреба на алкохол - с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда, а именно 0,93 на хиляда.
Концентрацията на алкохол в кръвта е установена по реда на Наредба
№1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Установена е концентрация на алкохол при проверка на място с техническо
средство „Алкотест Дрегер в съответствие с чл. 3, ал.1 от Наредбата“, като
подсъдимият не е отказал да бъде тестван. На нарушителя бил съставен АУАН
за констатираното нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, който му бил
предявен за запознаване и подписване. С оглед съставения АУАН и
установената с техническото средство положителна концентрация за алкохол
свидетелят В. С. попълнил талон за изследване с №***, който подсъдимият
подписал. Талонът бил придружен с осем стикера с номера, съответстващи на
номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8. Талонът
бил попълнен в съответствие с чл. 6 от Наредбата.
Св. С. разяснил на подсъдимия възможностите за алтернативно
изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, при което Б.
заявил, че желае извършване на медицинско и химическо изследване. Изборът
му бил отразен в талона и удостоверен с негов и на полицейския служител
5
подпис. В определеното в талона време Н. Б. се явил в СПО на МБАЛ *** за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване, съобразно направения избор. В присъствието на
полицейските служители дежурният лекар в СПО при МБАЛ - *** извършил
медицинско изследване на Б. - относно състоянието му, поведенческите му
реакции, степента на съзнанието му. От Б. били взети биологични проби
/кръв/ за химическо лабораторно изследване за установяване употребата на
алкохол. Резултатът от изследването, събраните от лицето данни и вземането
на пробите било удостоверено в съставен протокол за медицинско изследване
с необходимото по закон съдържание. Една от взетите от подсъдимия кръвни
проби била изследвана по газхроматографски метод, като заключението на
експерта не е оспорено и съдът не установи нарушения на процедурата. С
оглед изложеното, съдът правилно е приел, че липсват нарушения на реда за
установяване на алкохол в кръвта на подсъдимия.
Правилни са изводите на районния съд и за наличие на признаците от
субективна страна на престъпния състав. Подсъдимият е осъзнавал, че е
управлява МПС след употреба на алкохол , като пряко е целял това свое
поведение, като дори е признал същото пред полицейските служители.
По наказанието:
Единственият спорен по делото въпрос е справедливо ли е определеното
от съда наказание на подсъдимия. Правилно районният съд е ценил като
смекчаващи отговорността обстоятелства направеното от Б. самопризнание,
трудовата му ангажираност и добросъвестното му процесуално поведение.
Правилно, осъждането, което обуславя правната квалификация по чл. 343б,
ал.2, вр. ал.1 НК не е ценено като отегчаващо обстоятелство. Настоящият
състав се солидализира с позицията на районния съд, че фактът, че
настоящото престъпление е извършено в изпитателния срок по предходното
осъждане завишава обществената опасност на дееца. Вярно са ценени и
данните от справката картон на водача, видно от която същият е наказван по
административен ред повече от десет пъти за управление на МПС след
употреба на алкохол. Макар обществената опасност на деянието да не е
завишена предвид това, че подсъдимият е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта под един промил, съдът намира, че подсъдимият е лице със
завишена степен на обществена опасност – многократно упражняваната
спрямо същия държавна принуда не е оказала поправителен и
превъзпитателен ефект, като същият многократно е извършвал еднотипни
нарушения на закона. Следователно, настоящият състав намира, че наказание
от година и половина „лишаване от свобода“, определено близко до
предвидения минимум (една година), е справедливо и съотвестващо на
обществената опасност на деянието и дееца. Предвид липсата на съответен
6
протест, настоящият състав счита, че присъдата на районния съд следва да
бъде потвърдена и по отношение на режима за изтърпяване на наказанието – а
именно – „общ“ режим. Срокът на наказанието „лишаване от право на
управление на МПС“ (от две години) също е съобразен с изискванията на 49,
ал.2 НК, Тълкувателно решение № 61 от 30.XII.1980 г. по н. д. № 56/80 г.,
ОСНК и данните за обществената опасност на дееца и деянието. Правилно са
приложени правилата, уредени в чл. 343б, ал.5 НК и чл. 68, ал.1 НК, както и
чл. 189, ал.3 НПК.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че въззивната жалба е
неоснователна, а присъдата на районния съд е правилна и затова следва да
бъде потвърдена.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 25 от 17.06.2025 г., постановена по н.о.х.д.
№ 1903/2024г. по описа на Районен съд – Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7