№ 4
гр. Елин Пелин, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200187 по описа за 2022 година
Л. Г. К. от гр. П. с ЕГН **********, е обжалвал наложеното му с ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ серия К № 5546635/26.12.2021г., изд. от ОДМВР София, административно наказание
„ глоба в размер на 50.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.
В жалбата до съда се твърди, че издадения ЕФ подлежи на отмяна, като неправилен
и незаконосъобразен. Оспорва наличието на знак В26 на посоченото място на нарушението.
Твърди , че в хода на производството по издаване на ЕФ са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените, водещи до ограничаване правата на
жалбоподателя. Липсва посочване на изпълнителното деяние. Счита, че е нарушен чл.6, ал.2
от Наредба № 8121з-525 от 12.0май 2015г. за условията и реда за използване на АТТС.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил
представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че
наложеното на жалбоподателя с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено, като са
изложение конкретни съображения в тази насока.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от
жалбоподателя доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
На 26.12.2021 год. в 13.18 ч. по АМ “Хемус“, км.32+000 км, с посока гр. София – гр.
1
Варна е осъществяван контрол на скоростта с АТСС ARH CAM S 1 /автоматизирано
техническо средство № 11743С1/ , насочена към гр. Варна, която е регистрирала движещо
се със скорост от 93 км/ч моторно превозно средство – л.а. „........“ с ДК№......... Разрешената
скорост за движение в процесния пътен участък е била установена на 80 км/ч.. Видно от
отбелязването в елекронния фиш, процесното МПС е собственост на жалбоподателя.
Автоматизираното техническо средство към процесните дата и час е било позиционирано
на 300 метра от пътния знак, с който въведено ограничение на скоростта-80 км/ч.
Административнонаказателна преписка е скрепена с Протокол за проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации. При проверката е установено, че грешките не превишават максимално
допустимите за типа средства за измерване.
Административнонаказателната преписка е скрепена и със Заповед за утвърждаване
образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Заповед
за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол за
използване на АТСС, Справка- данни за първоначална регистрация на МПС, извадка АИС
АНД, снимков материал.
Събраните в настоящия процес доказателства способстват за изясняване на
обстоятелствата, от значение за правилното решаване на делото. Снимковият материял, с
който е скрепена АНП е изготвен по надлежния ред, като отразява вида и марката на МПС,
дата, час и ДК№ на автомобила и представлява веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, установяващо процесното нарушение. Снимковият
материал отразява и местоположението на процесния автомобил и на АТТС, определяемо и
чрез регистрираните от системата координати.
Електронният фиш, чиито образец утвърден по надлежен ред, съдържа
установените с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Скоростта, която е регистрирало
техническото средство е била 93 км/ч. при допустимата от 80 км/ч., след като е отчетена с
оглед техническите характеристики на ПСКСМПС грешка от +/- 3 % /вж. Протокол от
проверка № 42-СГ-ИСИС/05.10.2021г./, поради което е наложена на жалбоподателя глоба в
размер на 50.00 лева. Размерът на определената и наложена глоба кореспондира с
конкретното превишение на скоростта посочено с чл.182 , ал.2, т.2 от ЗДвП.
На следващо място следва да се отбележи и хипотезата уредена от законодателят, при
която собственикът на процения автомобил, респ. жалбоподателя е имал възможност в 14-
дневен срок от връчване на електронния фиш да представи декларация с данни за друго
лицето, за което евентуалнода се твърди, че е управлявало автомобила, както и копие от
свидетелството за управление притежавано от това лице. В тази връзка жалбоподателят не
е въвел твърдения в такава насока и не е представил пред АНО декларация по смисъла на
чл.189, ал.5 ЗДвП и копие от свидетелство за управление на МПС на такова лицето. В този
смисъл не са налице предпоставки кумулативно въведени от законодателя, за да възникне
законова възможност за последващо анулиране на първоначално издадения електронен
фиш, обект на проверка в настоящото производство и издаден на името на жалбоподателя.
По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалвания електронен
фиш, като законосъобразен следва да се потвърди.
Представена е от административнонаказващият орган писмена защита от
18.08.22г., с молба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по
делото.Настоящият състав намира молбата за основателна. Това е така, тъй като с
решението по настоящото дело се потвърждава издадения против жалбоподателя ЕФ.
2
Според чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. АНО е представляван от юрисконсулт, видно от
приложено по делото пълномощно. От друга страна границите на дължимото се
възнаграждение са установени с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и
преценката относно размера на дължимото се съдът следва да извърши съобразно чл.37 от
Закона за правната помощ. В този смисъл настоящият състав намира, с оглед фактическата и
правна сложност на отнесения до съда спор и пределите на осъщественото по настоящото
производство процесуално представителство, че следва да се присъди в полза на АНО
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5546635/26.12.2021г, изд. от
ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на Л. Г. К. от гр. П. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „ глоба в размер на 50.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА Л. Г. К. от гр. П. с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-СОФИЯ
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 / сто / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3