РЕШЕНИЕ
№ 6506
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й. Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110121663 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с ********** г., от Й. М. Б., ЕГН
**********, с адрес: ****************** срещу Х. Г. К., ЕГН **********, с адрес:
************* по иск с правно основание чл. 45 ЗЗД с отправено искане съдът да осъди
ответника да заплати на ищцата сумата от 1 000 лева, като частична искова претенция
от общо 5 000 лева, за причинените неимуществени вреди, вследствие от невярно,
тенденциозно и незаконосъобразно изготвено експертно заключение по гр. д. №*******. на
СГС 1-12 с-в ГО, ведно със законната лихва върху претенцията за неимуществени вреди,
считано от датата на увреждането — 12.04.2024г. до окончателното й изплащане.
В подадената от ищцата искова молба, същата сочи, че на 12.04.2024г. неин приятел й
донесъл СМЕ по гр. д. № *******. на СГС 1-12 с-в ГО, изготвена от ответника в качеството
му на вещо лице. В същото заключение вещото лице
***********************************
Ищцата твърди, че след запознаване със заключението претърпяла силен уплах и стрес,
******************************
С депозирана уточняваща молба ищцата заявява, че посоченото в исковата молба
заключение на ответника е депозирано по гр. д. №*******., 1-12-ти с-в, СГС,
*********************************** Заключението не е оспорено, тъй като както то не е
изготвено съгласно разпорежданията на съда и не може да се приеме като единично
заключение, а само като комплексно такова от всички вещи лица по тройната КСМЕ. Сочи
се, че предмета на гр. д. №*******., 1-12-ти с-в, ГК, СГС е **************** настъпило на
02.09.2019г., по което Й. Б. има качеството на ищец. Към момента делото е на първа
инстанция не е приключило, заключението все още не е кредитирано от съда.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да даде
показания относно влошаването на здравословното състояние на ищцата на 12.04.2024 г. –
деня на узнаване за изготвената експертиза.
Иска се да бъде допусната СМЕ, която да се изготви от вещо лице психиатър, който,
1
след като се запознае с представените медицински документи и доказателствата по делото, и
след като ми извърши личен преглед, да отговори на следните въпроси:
1. ************ 2. ***********; 3 ***************
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея и уточняващата молба е
изпратен за отговор на ответника и в срока по чл. 131 не е постъпил отговор.
С допълнителни молби ответникът изразява становище, че има компетентност като
специалист по съдебна психиатрия да коментира поведението на всеки български
гражданин. Излага доводи, че е спазил срока за депозиране на заключение и поддържа
изводите в същото. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
С Определение №32009/07.08.2024 г. производството по делото е прекратено на
основание чл. 130 ГПК, като е прието, че в процесният случай e налице недобросъвестно
използване на процесуална тактика, а именно завеждане на дело срещу вещо лице с оглед
отвеждането му от друго дело, по което страна е ищцата, което представлява злоупотреба с
правото на иск.
С Определение № 2145/04.02.2025 г. по в.гр. д. №14513/2024 г. на СГС е отменено
Определение № 32009 от 07.08.2024 г., постановено по гр. д. № 21663/2024 г. на Софийски
районен съд, 46-ти състав, с което е прекратено производството по делото като недопустимо
и се връща гр.д. № 21663/2024 г. на СРС, 46-ти състав, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, че ищцата Й. М. Б. е инициирала производството по гр. д. № *******. на
СГС 1-12 с-в ГО с********************
Не е и спорно обстоятелството, че по гр. д. № *******. на СГС 1-12 с-в ГО е допусната
комплексна съдебно-медицинска експертиза, по която съдът е назначил вещи лица, едно от
които е ответника Х. Г. К.
Не се спори, а и се установява от представената по делото експертиза, че ответникът е
депозирал пред съда самостоятелен вариант на експертиза, в който е отговорил на
поставените въпроси както следва:“ 1)*************************; 2) ****************
3)**********4) **************** 5) **************6) ***************7)
С***************8) *******************************
Ищцата представя медицинско направление от 12.04.2024 г. В същата е снета анамнеза:
******************
На същата дата 12.04.2024 г. е съставен амбулаторен лист от д-р Теменужка Йорданова
за същата диагноза, като е назначено медикаментозно лечение.
Представена от ищцата е медицинска документация, предоставена от медицинско
лице- д-р ВП на СГС, касаеща извършени прегледи на ищцата за период три години назад,
както и разпечатка от персонализираната информационна система на НЗОК за ищцата.
С Определението по чл. 140 ГПК съдът е допуснал събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел на ищцата при режим на довеждане, като е указал на ищцата
да осигури присъствието на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за
събиране на гласни доказателства. Допуснал е изготвянето на съдебно-психиатрична
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба. Опрделен депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 500 лева, платим от ищцата по депозитна сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване определението.
В първото по делото о.с.з. на 18.03.2025 г.ищцата и процесуалния й представител не се
2
явяват и не се представляват. Не е даден ход на делото поради нередовно призоваване на
ответника и делото е отложено за 08.04.20205 г. В проведеното о.с.з. съдът е констатирал, че
с проекта е допуснато събиране на гласни доказателства, както и изготвяне на СПЕ. Ищцата
не е представила документ за платен депозит за вещо лице. Не се явява и не се представлява
за второ поред о.с.з, респ. не води и допуснатия до разпит свидетел. Прието е, че
допуснатите доказателства чрез разпит на свидетел и изслушване на вещо лице не могат да
бъдат събрани по обективни причини, а именно: липса на съдействие от ищцовата страна,
поради което е отменено определението, с което е допуснат разпит на един свидетел при
режим на довеждане и изготвяне на СПЕ.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на
Софийският районен съд достига до следните правни изводи:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 45 от ЗЗД. Съобразно разпределената
доказателствена тежест ищцата следва, при условията на пълно и главно доказване, да
установи наличието на претърпени вреди както и техния вид и размер, които да са следствие
от противоправно поведение на ответника, изразяващо се в депозиране на невярно,
тенденциозно и незаконосъобразно изготвено експертно заключение по гр. д. №*******. на
СГС 1-12 с-в ГО.Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения.
Съдът намира, че липсва първият елемент от фактическия състав на деликата, а именно
противоправно поведение на ответника. Съдът продължава да застъпва изложеното в
Определение № 32009/07.08.2024 г., с което производството по делото е прекратено на
основание чл. 130 ГПК, като е прието, че в процесният случай e налице недобросъвестно
използване на процесуална тактика, а именно завеждане на дело срещу вещо лице с оглед
отвеждането му от друго дело, по което страна е ищцата, което представлява злоупотреба с
правото на иск.
Поради задължителните указания дадени с Определение № 2145/04.02.2025 г. по в.гр.
д. №14513/2024 г. на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия, настоящият
съдебен състав излага идентични мотиви, които следва по логиката на въззивния състав да
доведат не до недопустимост, а до неоснователност на исковата претенция:
Трайна и безпротиворечива е практиката на ВКС, че когато в предмета на делото са
наведени твърдения за факти, установяването на които е свързано със специални знания, по
делото задължително следва да се изслуша експертно заключение, освен ако страната, чиято
е доказателствената тежест, изрично се откаже от него или не внесе разноските по
експертизата. Когато по делото са наведени твърдения за правнорелевантни факти, за чието
установяване са необходими знания от различни области на науката, съдът следва да назначи
комплексна съдебна експертиза, като включи в състава й вещи лица, притежаващи
компетентност в тези области.
Нормата на чл. 200 ГПК урежда процедурата по изслужване на заключението на вещо
лице в о.с.з. В ал. 2 и 3 са уредени правата на страните, представляващи процесуални
гаранции за участието им при изслушване на заключението- разполагат с процесуалната
възможност да задават въпроси на вещото лице във връзка с депозираното писмено
заключение и изложението на вещото лице в открито съдебно заседание и да оспорят
същото, като мотивират възраженията и исканията си.
Несъгласието на страната със заключението на експерта се преодолява по реда на
чл.200, ал.2, изр.2 ГПК със задаване на въпроси на вещото лице или с оспорване на
заключението по реда на чл.200, ал.3 от ГПК. Уредената в процесуалния закон процедура
гарантира освен непосредственото възприемане от страните на депозираното заключение на
вещото лице, така и правото им на защита и дадената им в тази насока възможност както да
задават въпроси на вещото лице, така и да оспорят същото по предвидения ред. /Решение №
50048 от 31.08.2023 г. по гр. д. № 2897 / 2022 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр.
отделение/.
Ищцата, тепърва, в рамките на гр. д. № *******. на СГС 1-12 с-в ГО, има
процесуалната възможност да изрази несъгласието си с извода на вещото лице, да му зададе
3
въпроси, да оспори заключението и да мотивира искането си за повторно или допълнително
такова.
Завеждането на настоящия иск с правно основание чл. 45 ЗЗД при наличието на висящ
процес срещу назначено в съшия процес вещо лице, настоящият съдебен състав третира като
злоупотреба с право на иск. Проявление на това е и обстоятелството, че ден след завеждане
на делото е поискано издаване на съдебно удостоверение, че съществува висящо
производство между страни Й. М. Б. и Х. Г. К., което да послужи пред СГС 1-12 с-в ГО по
гр. д. №*******.
Съдът счита, че настоящото производство е заведено единствено с цел да бъде
отведено вещото лице по гр. д. №*******. на СГС 1-12 с-в ГО. Разпоредбите на чл. 22, ал. 1
се прилагат съответно и за вещите лица. Наличието на висящ съдебен спор между страна по
делото и вещо лице би представлявало основание за отвод. Така ищцата по настоящия спор,
заобикаляйки процесуалния ред за изразяване на несъгласието си с депозирано по делото
заключение цели не решаване на гражданскоправен спор, а отстраняване на вещо лице по
друго дело.
Така съдът намира, в настоящото производство не е проведено доказване да е налице
противоправно поведение на вещото лице- ответник. Простото несъгласие на ищцата с
изводите на вещото лице няма как да доведе до такъв извод без да е проведено доказване за
умишлено или небрежно депозиране на невярно заключение от страна на ответника.
Съдът следва да посочи, че намира за доказано наличието на паническо разстройство у
страна на ищцата към 12.04.2024 г., като същото е установено от лекуващ лекар и е издаден
медицински документ. Няма проведено доказване обаче това състояние да има някаква
връзка с поведение на ответника.
Не се установява характера и интензитета на страданията, респ. неудобствата,
претърпени от ищцата. В тази връзка няма ангажирани доказателства които да носят в
нужната степен за целта на доказването информация.
Водим от изложеното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Й. М. Б., ЕГН **********, с адрес: ****************** срещу
Х. Г. К., ЕГН **********, с адрес: *************, с правно основание чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1 000 лева, частична искова
претенция от общо 5 000 лева, за причинени неимуществени вреди, вследствие от невярно,
тенденциозно и незаконосъобразно изготвено експертно заключение по гр. д. №*******. на
СГС 1-12 с-в ГО, ведно със законната лихва върху претенцията за неимуществени вреди,
считано от датата на увреждането — 12.04.2024г. до окончателното й изплащане.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4