№ 426
гр. Сливен, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Ц. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Частно наказателно дело
№ 20232230200358 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
РП – Сливен редовно призована се представлява от прокурор Ц. С..
Обвиняемата доведена в с.з. се явява лично и с адв. Е. Д. от АК – Сливен, назначена за
служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА:
Д. Г. П. - родена на ... г. в гр. Сливен, жител и живуща в същия град, българка, бълг.
гражданин, с начално образование, не работи, неомъжена, осъждана, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на РП – Сливен, относно вземане по отношение
на обвиняемия Д. Г. П. мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбирам в какво съм обвинена. Искам по лека-мярка за
неотклонение и не съм съгласна с предложението. Родих на ... г. и затова моля да ми бъде
1
взета мярка домашен арест. Аз живея на ул. П. № 35, не живея там където съм регистрирана,
защото скоро купихме тази къща и още нямам регистрация там. В „Даме Груев“ живее брата
на мъжа ми с жена си.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички писмени материали съдържащи се в
дознание № 306/2023 г. по описа на РУ-Сливен.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, намирам че са налице всички предпоставки за вземане на
най-тежката мярка спрямо обвиняемата. Тя е обвинена за тежко умишлено престъпление и
от събраните до момента доказателства тя е извършила престъплението за което е обвинена.
Има опасност същата да се укрие или да извърши престъпление. Такъв извод се подкрепя от
лошите и характеристични данни, тъй като тя няма постоянна трудова заетост и се издържа
чрез кражби. За нейни прояви се водят още четири ДП, а от справката от прокуратурата е
видно, че срещу нея е внесен и обвинителен акт, като е образувано НОХД 262/2023 г. по
описа на СлРС, което отново е за кражба. Освен това тя е осъждана 2 пъти за две
продължавани престъпления, като деянията общо са 5, като всички са за кражби.
Извършените престъпления включително и настоящото се явяват в условията на повторност.
Намирам, че съдебното минало на осъдената, лошите й характеристични данни обуславят, че
тя може да извърши ново престъпление или да се укрие. Въпреки, че от доказателствата по
делото се установява, че има реална опасност по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК, следва да
бъде отбелязано, че е налице тезата на чл. 63 ал. 2, т. 1от НПК и реалната опасност се
предполага, тъй като обвинението което е повдигнато е извършено в условията на
повторност и от доказателствата тази реална опасност не се оборва. Считам, че най-
подходящата мярка е задържане под стража. Намирам, че налагане на мярка домашен арест
не е приложимо, тъй като самата обвиняема признава, че тя не живее на адреса на който е
регистрирана, а живее на друг адрес. С оглед извършените престъпления един домашен
арест няма да я спре да извърши поредно престъпление и с оглед на това моля да се
произнесете със съдебен акт с който да вземете най-тежката мярка за неотклонение спрямо
обвиняемата, а именно задържане под стража.
Адв. Д.: Г-жо съдия, противопоставям се на искането на представителя на РП - Сливен,
относно налагане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража по
отношение на обвиняемата Д. П., като считам, че същата от части е неоснователна. Дори и
да съществува обосновано предположение, че обвиняемата П. е извършила престъплението
за което и е предявено обвинението, то не всички кумулативно посочени в чл. 63, ал. 1 от
2
НПК условия са налице. Реалната опасност същата да се укрие или да извърши ново
престъпление се презюмира от предишните й осъждания и извършване на сходни деяния,
както и поради не навременното й явяване за предявяване на обвинението, за което обаче
има субективни и обективни причини. Независимо, че адреса който е посочен в личната
карта се различава в настоящия й адрес ул. „П.“ 35, тя живея там със семейството на
съжителя й, който е и баща на четирите й деца. Освен това ДП е към своя край и вероятно
доколкото разбирам няма да се налага да се извършват други процесуално следствени
действия. Освен това обвиняемата П. добросъвестно съдейства на разследващите органи,
признава и искрено съжалява за извършеното за което й е повдигнато обвинение. По повод,
че има няколко ДП за извършени кражби считам, че е необходимо да изясним каква е
причината за извършване на тези престъпления. Причината е съжителя й, тъй като
обвиняемата П. живее в един непрекъснат страх, малтретирана е физически и принуждавана
да извършва тези кражби за да могат по някакъв начин да се снабдяват със средства и
съжителя й да задоволява необходимостта от наркотици, тъй като същият е зависим.
Уважаема госпожо съдия, предвид изложеното по-горе считам, че целите на мерките за
неотклонение в конкретния случай биха се постигнали и с налагане на една по-лека мярка за
неотклонение, а именно домашен арест, като при необходимост обвиняемата ще се явя пред
разследващите органи.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Намирам, че не е подходяща мярката за неотклонение
домашен арест, тъй като ако такава бъде постановена, съжителят й ще бъде в дома й и тя ще
бъде малтретирана, както се твърди. Считам, че това е още едно основание, че мярка
домашен арест не е подходяща.
Съдът даде право НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМАТА: Съгласна съм с това което изложи адвоката ми.
Съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМАТА: Моля за по-лека мярка домашен арест.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата на
страните, констатира следното:
Производството е образувано по повод искане на РП Сливен за вземане на постоянна
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемата Д. Г. П., срещу когото е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т.7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 18,
ал. 1 от НК.
Съдът намира искането на РП-Сливен за основателно. Налице са всички предпоставки
визирани в НПК за взимане на най-тежката мярка за неотклонение. От събраните по делото
доказателства съдът счита, че може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемата е извършител на престъплението, за което е образувано настоящото досъдебно
производство. В този смисъл са и нейните обяснения и всички събрани по делото
доказателства. Налице са и другите две предпоставки на закона. От приложеното
свидетелство за съдимост към ДП № 306/2023 г. на РУ-Сливен се установява, че
3
обвиняемата е осъждана многократно, също така има образувани още няколко дела. Това
само по себе си налага извода, че е налице опасност обвиняемата Д. Г. П. да извърши
престъпление. Налице е и опасност същата да се укрие. Към настоящия момент тя не живее
на постоянния си адрес, а в гр. Сливен, ул. П. № 35, което заяви в съдебно заседание.
Настоящото деяние е извършено в условията на повторност и в изпитателния срок на друга
присъда, което увеличава риска от укриване, с цел избягването на евентуално ефективно
изтърпяване на две отделни наказания лишаване от свобода.
С оглед горното, съдът счита искането на РП-Сливен за основателно. Искането на
обвиняемия за налагане на по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест” е абсолютно
неоснователна, тъй като налагането на тази мярка за неотклонение няма да доведе до
намаляване на риска за извършване на други престъпления и най-вече подобни на това за
което е образувано настоящото производство. Особено ако твърденията за принуда от
страна на съжителя й да върши престъпления, оставането й в дома им, ще доведе до нови
престъпления и дори поставянето на гривна няма да е достатъчно за да се избегне това.
Обвиняемата е безработна и мярка за неотклонение „Парична гаранция“ не би могла да бъде
изпълнена от него а „Подписка“ се явява прекалено лека като мярка и не би изиграла ролята
която всяка една мярка следва да изиграе спрямо конкретното лице.
С оглед изложеното и след проведено тайно съвещание, съдът обяви определението
си, с което взе по отношение на обв. Д. Г. П. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“, като разясни на страните правото им на жалба и протест и обяви датата за
съдебно заседание пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15:49.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4