Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.08.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди и тринадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Е.И.
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1872 по
описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са искове от П.Т.П., поч. на 22.02.2012 г и
заместена от Т.С.С. срещу М.А.Б. и Н.Д.Б.
за прогласяване нищожността на договор, сключен на 04.04.2008 г. с НА № 100, том I, peг. № 2585,
дело № 96/2008 г. ВН № 011 за продажба на недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, кв. "Виница", ул. "Св.
Прокопий Варненски" №
62, представляващ поземлен имот с площ от 820 кв. м,
съставляващ УПИ № І-612 в кв. 3, ид. 10135.2575.694, ведно с построената в същия поземлен
имот еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 108 кв. м, ид. 10135.2575.694.1,
основан на твърдение за липса на форма, тъй като нотариусът не й е прочел
съдържанието на акта, по чл. 26, ал. 2 ЗЗД,
евентуално за унищожаване на същия договор, основан на твърдение, че ответникът
е подвел ищцата да сключи договора чрез умишлено въвеждане в заблуждение, че
сключва договор за отстъпване право на строеж срещу задължение за
строителство, по чл. 27 вр. чл. 29 ЗЗД с присъждане
на разноски.
Ответникът оспорва исковете. Твърди,
че договорът за изпълнение на строителство, сключен на 04.04.2008 г. е отменен с процесния договор. Претендира разноски.
Ответницата оспорва исковете.
По същество
страните поддържат становищата.
Ищецът
представя писмени бележки.
Съдът, като
взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:
Исковете и
отговорът са допустими и надлежно предявени.
От представения заверен препис (л. 4) се установява, че
на 04.04.2008 г. е сключен договор с
НА № 100, том I, peг. № 2585, дело № 96
по описа за 2008 г. ВН № 11, чрез който П.П. е
следвало да прехвърли на ответника правото на собственост върху УПИ № І-612 в кв. 3
по плана на кв. "Виница", ведно с
построената в същия поземлен имот жилищна сграда – мазе на плоча с площ от 114
кв. м срещу цена, равна на данъчната оценка, изцяло платена на продавача.
В акта е вписано, че е бил прочетен на страните.
В показанията си нотариусът Я.Н. заявява, че е прочел
акта на страните (л. 219, гръб).
Т.С. не е присъствал на сключването на договора.
В настоящото производство свид.
Ж.А. излага, че не е присъствала при сключване на нотариалния договор (л. 218,
гръб).
В досъдебното производство
свидетелката е заявявала, че е присъствала (л. 226) и че не е присъствала (л.
229).
Показанията са противоречиви, но това не е достатъчно, за
да се приеме, че официалното удостоверяване в нотариалния акт, че е бил
прочетен на страните, е било опровергано от ищеца.
Съдът приема, че актът е бил прочетен на страните.
Искът за прогласяване нищожността на договора, поради
порок във формата, е неоснователен.
Преценката за наличието на други пороци, които обуславят
извод за нищожност на договора, е необходима по иска за унищожаване на
договора.
Преди сключването на нотариалния договор е сключен частен
писмен договор с нотариална заверка
на подписите peг. № 2582 от 04.04.2008 г. ВН № 11 за изпълнение на
строителство, чрез който П.П. е възложила на ответника М.Б. да извърши
строителство на сграда в собствения й УПИ № І-612 в кв. 3 по плана на кв. "Виница" срещу 75 % от застроената площ на сградата (л. 5).
Ищецът не твърди привидност.
Сключването на два договора с различни основания в един
ден и договарянето на цена, равна на данъчната оценка, не са достатъчни да се
приеме, че нотариалният договор е привиден.
Договорът не страда от пороци, които обуславят извод за
нищожност.
По твърдението за измама:
От показанията на свид. Я.Н. се установява, че П.П. и Т.С. са заявявали, че
очакват да ги изгонят от имота за започване на строежа, както и че леля й не е получила продажната цена.
От тези показания и
от останалите представени по делото доказателства не се установява, че
ответникът умишлено е създал у П.П. невярна представа за вида на договора.
Искът за унищожаване на продажбата е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците
сумата 3000 лв., представляваща сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от
гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от П.Т.П., починала на 22.02.2012 г.
и заместена от правоприемника Т.С.С. ***
срещу М.А.Б. ЕГН ********** и Н.Д.Б. ЕГН **********, двамата от гр. В., м. "А." ПИ № 866 /по кадастрална карта м. "Бриз" ПИ № 10135.2526.329/ за
прогласяване нищожността на договор, сключен на 04.04.2008 г. с НА № 100, том I, peг. № 2585, дело № 96
по описа за 2008 г. ВН № 011 за продажба на недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, кв. "Виница", ул. "Св.
Прокопий Варненски" №
62, представляващ поземлен имот с площ от 820 кв. метра,
съставляващ УПИ № І-612 в кв. 3, ид. 10135.2575.694, ведно с построената в същия поземлен
имот еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 108 кв. м, ид. 10135.2575.694.1,
основан на твърдение за липса на форма, тъй като нотариусът не е прочел на прехвърлителката съдържанието на акта, на основание
чл. 26, ал. 2 ЗЗД, евентуално за
унищожаване на същия договор, основан на твърдение, че ответникът е подвел прехвърлителката да сключи договора чрез умишлено въвеждане
в заблуждение, че сключва договор за отстъпване право на строеж срещу
задължение за строителство, на основание чл. 27 вр.
чл. 29 ЗЗД.
ОСЪЖДА Т.С.С. да заплати на М.А.Б. и Н.Д.Б. с. ЕГН,
с. а. сумата 3000 (три хиляди) лв., представляващи сторените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: