РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. гр. Р., 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря И.С.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730100758 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7, вр. чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ
във връзка с чл.45 ЗЗД
Ищецът гаранционен фонд гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представлява
заедно от Изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес гр.Перник,
ул.“Търговска“ № 42, ет.1,чрез адв.М.М. Х.а, е предявил иск срещу Г. ВЛ. ХР.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ул.“.“ № ., с което да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 1 708.00 лв., представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета №
. от 09.10.2017 г. обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата смятано от
датата на завеждане на настоящата искова молба, а именно 27.08.2021 г., до окончателното
изплащане на сумата, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
На ответника е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като в
установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК същият не е подал отговор на исковата
молба и не е изпратил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1
и чл.239, ал.1, т.1 от ГПК – ответната страна е получила преписа от исковата молба и
приложенията към нея, без да е направено искане за разглеждането на делото в нейно
отсъствие, указани са последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на
исковата молба и от неявяването в първото заседание по делото, както и че е налице
предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – предявеният иск е вероятно основателен, с
1
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предвид това следва да бъде постановено неприсъствено решение, като бъде уважен иска,
както за главницата, така и за лихвите. Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.І-во от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото. Видно от приложения
списък по чл.80 ГПК ищецът е направил разноски в размер на 168.32 лв., от които 68.32 лв.-
внесена държавна такса и 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение
Предвид горното и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. ВЛ. ХР.а, ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ул.“.“ № ., да заплати на
Гаранционен фонд гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представлява заедно от
Изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес гр.Перник, ул.“Търговска“ № 42,
ет.1,чрез адв.М.М. Х.а, сумата от 1 708.00 лв. /хиляда седемстотин и осем лева/,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № . от 09.10.2017 г.
обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата смятано от датата на завеждане
на настоящата искова молба- 27.08.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Г. ВЛ. ХР., ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ул.“.“ № ., да заплати на
Гаранционен фонд гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представлява заедно от
Изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес гр.Перник, ул.“Търговска“ № 42,
ет.1,чрез адв.М.М. Х.а, срещу Г. ВЛ. ХР.а, сумата от 168.32 лв. /сто шестдесет и осем лева и
тридесет и две стотинки/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Решението подлежи на отмяна от Пернишки окръжен съд по реда на чл.240 от
ГПК в едномесечен срок от датата на връчването му на ответника.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
2