№ 2781
гр. Варна, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:И.ка Д. Дрингова
И. Владова
като разгледа докладваното от И. Владова Въззивно гражданско дело №
20233100501230 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 23495/28.03.2023г.
по регистратурата на ВРС подадена от И. Х. П. срещу решение № 709/06.03.2023г.
постановено по гр.д.№ 554/2022г. в частта, с която е ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТТА
на сключения между И. Х. П., ЕГН ********** и „Ромеро“ ЕООД, ЕИК ********* договор
за замяна, обективиран в нот.акт за замяна на недвижим имот № 116, том 5, рег.№ 9930,
нот.дело № 820/2021г., с който на 19.11.2021г. И. Х. П. е прехвърлила на „Ромеро“ ЕООД 2
кв.м. ид.ч. от притежаваните от нея от следния недвижим имот, придобит по наследство, а
именно: ПИ с ид. 10135.3506.829 по КККР на гр. Варна, община Варна, област Варна,
одобрени със Заповед номер РД – 18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в гр.
Варна, район „Младост“, местност „Пчелина“, целият с площ от 728 кв.м., в замяна на които
„Ромеро“ ЕООД е прехвърлило на И. Х. П. собствеността върху картина „Слънчогледи“ с
автор И. Д.а, маслени бои, описана във фактура с № 001 от 18.11.2021г., издадена от ДЗЗД
„Лили и Гого“, със стойност на картината от 100 лева, поради противоречие с добрите
нрави, на основание чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и е ДОПУСНАТО ИЗКУПУВАНЕ на
основание чл.33, ал.2 от ЗС от Ц. Й. И., ЕГН **********, Р. Г. Т., ЕГН **********, и Д. Г.
Т., ЕГН ********** на 362 кв.м. ид. части от следния недвижим имот, придобит по
наследство, а именно: ПИ с ид. 10135.3506.829 по КККР на гр. Варна, община Варна, област
Варна, одобрени със Заповед номер РД – 18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на
имота в гр. Варна, район „Младост“, местност „Пчелина“, целият с площ от 728 кв.м., срещу
сумата от 16 000 лева, договорена в нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот №
117, том 5, рег.№ 9931, нот.дело № 821/19.11.2021г., с който И. Х. П. е продала на „Ромеро“
ЕООД, ЕИК ********* 362 кв.м. ид.ч. от посочения имот ПРИ УСЛОВИЕ, че в едномесечен
срок от влизане на настоящото съдебно решение в законна сила Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т.
1
заплатят на „Ромеро“ ЕООД сумата от 16 000 лева и въззивникът е ОСЪДЕН да заплати
заедно с „Ромеро“ ЕООД на насрещната страна сумата от 2488 лева – сторени по делото
съдебно деловодни разноски.
Въззивникът – И. Х. П. оспорва решението с твърдения за незаконосъобразност и
неправилно приложение на материалния закон. Счита изводите на съда за нищожност на
сделката замяна обективирана в нот.акт 116, том 5, рег.№ 9930, нот.дело № 820/2021г.
поради противоречие с добрите нрави за неправилни и необосновани. Посочва, че е
поканила съсобствениците си – ищци в процеса да изкупят нейната част от съсобствения
имот, но те не са приели, тъй като тяхното желание е било да продадат собствените си
ид.части от имота, а не да изкупят нейните ид.части и по този начин да запазят целият имот
за себе си. Посочва, че и всички други съсобствени имоти между тях са били продадени от
ищците, като и по отношение на процесния те са водили преговори със свидетеля Зограф за
продажбата му. На база изложеното счита, че с оспорената сделка не са нарушени правилата
на морала и справедливостта.
Оспорват се и изводите на съда, че заменената срещу 2 кв.м. от собствената на И. Х.
½ ид.част от имота картина „Слънчогледи“ е била случайно избрана, не е била желана от
заменителката и от това се прави извод за постигане на забранен от закона резултат. Счита,
че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушения при обсъждане на
доказателствата, което е довело до формиране на неправилни крайни изводи по същество на
спора. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено, а исковете за нищожност
на сделката – замяна и за изкупуване на 362 кв.м. ид.части от недвижимия имот да бъдат
отхвърлени. Претендира се за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т., чрез процесуалния им представител.
Считат жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно.
Посочват, че правилно първоинстанционният съд е достигнал до извод за нищожност на
договора за замяна поради нарушаване на основни правни принципи – тези на
справедливост и добросъвестност в гражданскоправните отношения. Излагат, че
показателно за намерението да бъде постигнат целеният резултат – да бъде ограничено
правото на изкупуване на останалите съсобственици е както обема на заменената
собственост – 2 кв.м., така и поредността на сключените сделки. Считат, че това е била и
единственият мотив и цел на въззивницата при сключване на договора за замяна.
Оспорват твърденията на въззивника И. П., че не са имали желание и намерение да
изкупят собствените и ид.части от имота, но твърдят че с отправената им покана същите са
били предложени при по-неизгодни условия, при по-висока цена от тази, на която са
продадени на „Ромеро“ ЕООД и това е било причината да не сключат сделката. Посочват, че
именно продавачката П. е действала недобросъвестно предлагайки им изкупуване при
различни условия, както и сключвайки сделката по замяна с единствената цел дружеството
да стане съсобственик, така че той да придобие чрез последващата покупко-продажба
2
собствените и идеални части. Оспорват и твърденията във въззивната жалба, че са водили
преговори със свидетеля Зограф за продажба на техните ид.части от имота за цена в размер
на 15000 евро.
Считат, че именно нищожността на сделката по замяна дава основание за уважаване
на иска за изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС, доколкото действителната продажба на
съсобствените 362 кв.м. ид.части от имота е извършена на несъсобственик, какъвто се явява
„Ромеро“ ЕООД. Сочат, че не са налице извършени процесуални нарушения при
извършването на доклад на делото, при събирането и обсъждането на доказателствата по
делото, поради което считат, че съдът е достигнал до обосновани, правилни и
законосъобразни крайни изводи. Молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение и
да бъдат присъдени сторените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски в
това число адвокатско възнаграждение.
Подадена е и въззивна жалба с вх. № 26898/10.04.2023г. по регистратурата на ВРС
подадена от „Ромеро“ ЕООД, ЕИК ********* срещу решение № 709/06.03.2023г.
постановено по гр.д.№ 554/2022г. в частта, с която е ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТТА
на сключения между И. Х. П., ЕГН ********** и „Ромеро“ ЕООД, ЕИК ********* договор
за замяна, обективиран в нот.акт за замяна на недвижим имот № 116, том 5, рег.№ 9930,
нот.дело № 820/2021г., с който на 19.11.2021г. И. Х. П. е прехвърлила на „Ромеро“ ЕООД 2
кв.м. ид.ч. от притежаваните от нея от следния недвижим имот, придобит по наследство, а
именно: ПИ с ид. 10135.3506.829 по КККР на гр. Варна, община Варна, област Варна,
одобрени със Заповед номер РД – 18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в гр.
Варна, район „Младост“, местност „Пчелина“, целият с площ от 728 кв.м., в замяна на които
„Ромеро“ ЕООД е прехвърлило на И. Х. П. собствеността върху картина „Слънчогледи“ с
автор И. Д.а, маслени бои, описана във фактура с № 001 от 18.11.2021г., издадена от ДЗЗД
„Лили и Гого“, със стойност на картината от 100,00 лева, поради противоречие с добрите
нрави, на основание чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и е ДОПУСНАТО ИЗКУПУВАНЕ на
основание чл.33, ал.2 от ЗС от Ц. Й. И., ЕГН **********, Р. Г. Т., ЕГН **********, и Д. Г.
Т., ЕГН ********** на 362 кв.м. ид. части от следния недвижим имот, придобит по
наследство, а именно: ПИ с ид. 10135.3506.829 по КККР на гр. Варна, община Варна, област
Варна, одобрени със Заповед номер РД – 18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на
имота в гр. Варна, район „Младост“, местност „Пчелина“, целият с площ от 728 кв.м., срещу
сумата от 16 000 лева, договорена в нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот №
117, том 5, рег.№ 9931, нот.дело № 821/19.11.2021г., с който И. Х. П. е продала на „Ромеро“
ЕООД, ЕИК ********* 362 кв.м. ид.ч. от посочения имот ПРИ УСЛОВИЕ, че в едномесечен
срок от влизане на настоящото съдебно решение в законна сила Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т.
заплатят на „Ромеро“ ЕООД сумата от 16 000 лева и въззивникът е ОСЪДЕН да заплати
заедно с И. Х. П. на насрещната страна сумата от 2488 лева – сторени по делото съдебно
деловодни разноски.
Въззивникът – „Ромеро“ ЕООД оспорва решението с твърдения за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност. Счита изводите на съда за нищожност на сделката
3
замяна обективирана в нот.акт 116, том 5, рег.№ 9930, нот.дело № 820/2021г. поради
противоречие с добрите нрави за неправилни и необосновани. Излага, че не е налице
нееквивалентност на престациите, доколкото дадената в замяна картина „Слънчогледи“ е на
стойност двойно по-голяма от данъчната оЦ. на заменените 2 кв.м. земя. На това основание
посочва, че замяната е действителна и във връзка с това не е налице основание за
признаване на ищците на право на изкупуване. Моли обжалваното решение да бъде
отменено и да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски за двете съдебни
инстанции
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т., чрез процесуалния им представител.
Считат жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно.
Посочват, че правилно първоинстанционният съд е достигнал до извод за нищожност на
договора за замяна поради нарушаване на основни правни принципи – тези на
справедливост и добросъвестност в гражданскоправните отношения. Твърдят, че
оспорването, което са направили в исковата молба за накърняване на добрите нрави при
сключване на договора за замяна не се основава само на нееквивалентност на престациите,
но и на това че със сделката се е целяло преодоляване на законовото изискване за отправяне
на предложение към другите съсобственици да изкупят първи, преди третото за
собствеността лице. Излагат, че показателно за намерението да бъде постигнат целеният
резултат – да бъде ограничено правото на изкупуване на останалите съсобственици е както
обема на заменената собственост – 2 кв.м., така и поредността на сключените сделки.
Считат, че това е била и единственият мотив и цел на съсобственика И. П. при сключване на
договора за замяна с въззивника „Ромеро“ ЕООД, като се избегне възможността те да
изкупят предпочитателно разпоредените ид.части от имота.
Твърдят, че с отправената им покана от И. П. за закупуване на собствените и идеални
части от имота са предложени по-неизгодни условия от тези, при които е сключена сделката
- при по-висока цена /15000 евро/ от тази, на която са продадени на „Ромеро“ ЕООД /16000
лева/ и това е било причината да не приемат предложението.
Считат, че именно нищожността на сделката по замяна дава основание за уважаване
на иска за изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС, доколкото действителната продажба на
съсобствените 362 кв.м. ид.части от имота е извършена на несъсобственик, какъвто се явява
„Ромеро“ ЕООД. Сочат, че не са налице извършени процесуални нарушения при
извършването на доклад на делото, при събирането и обсъждането на доказателствата по
делото, поради което считат, че съдът е достигнал до обосновани, правилни и
законосъобразни крайни изводи. Молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение и
да бъдат присъдени сторените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на обжалването: Въззивните жалби са депозирани в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателите. Жалбите съдържат изискуемите по чл.260
4
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което са редовни. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбите е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. С въззивните жалби не са
направени доказателствени искания.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ 1) въззивна жалба с вх. № 23495/28.03.2023г. по
регистратурата на ВРС подадена от И. Х. П. и 2) въззивна жалба с вх. №
26898/10.04.2023г. по регистратурата на ВРС подадена от „Ромеро“ ЕООД, ЕИК *********
и двете срещу решение № 709/06.03.2023г. постановено по гр.д.№ 554/2022г. в частта, с
която е ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТТА на сключения между И. Х. П., ЕГН
********** и „Ромеро“ ЕООД, ЕИК ********* договор за замяна, обективиран в нот.акт за
замяна на недвижим имот № 116, том 5, рег.№ 9930, нот.дело № 820/2021г., с който на
19.11.2021г. И. Х. П. е прехвърлила на „Ромеро“ ЕООД 2 кв.м. ид.ч. от притежаваните от
нея от следния недвижим имот, придобит по наследство, а именно: ПИ с ид. 10135.3506.829
по КККР на гр. Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед номер РД – 18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в гр. Варна, район „Младост“, местност
„Пчелина“, целият с площ от 728 кв.м., в замяна на които „Ромеро“ ЕООД е прехвърлило на
И. Х. П. собствеността върху картина „Слънчогледи“ с автор И. Д.а, маслени бои, описана
във фактура с № 001 от 18.11.2021г., издадена от ДЗЗД „Лили и Гого“, със стойност на
картината от 100 лева, поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.26, ал.1,
предл. 3 от ЗЗД и е ДОПУСНАТО ИЗКУПУВАНЕ на основание чл.33, ал.2 от ЗС от Ц. Й.
И., ЕГН **********, Р. Г. Т., ЕГН ********** и Д. Г. Т., ЕГН ********** на 362 кв.м. ид.
части от следния недвижим имот, придобит по наследство, а именно: ПИ с ид.
10135.3506.829 по КККР на гр. Варна, община Варна, област Варна, одобрени със Заповед
номер РД – 18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота в гр. Варна, район
„Младост“, местност „Пчелина“, целият с площ от 728 кв.м., срещу сумата от 16 000 лева,
договорена в нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 117, том 5, рег.№ 9931,
нот.дело № 821/19.11.2021г., с който И. Х. П. е продала на „Ромеро“ ЕООД, ЕИК *********
362 кв.м. ид.ч. от посочения имот ПРИ УСЛОВИЕ, че в едномесечен срок от влизане на
настоящото съдебно решение в законна сила Ц. Й. И., Р. Г. Т. и Д. Г. Т. заплатят на
„Ромеро“ ЕООД сумата от 16 000 лева и въззивниците са ОСЪДЕНИ да заплатят на
насрещната страна сумата от 2488 лева – сторени по делото съдебно деловодни разноски.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1230/2023г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.09.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивниците да
5
се връчи и препис от постъпилите писмени отговори на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6